Architecten-discussie niet constructief

De afgelopen weken is regelmatig aandacht besteed aan de discussie rond de titel it-architect. Drs. Marleen Olde Hartmann vindt de opinies echter inhoudloos. Het zich alleen maar afzetten tegen de mening van een ander is niet constructief.

Vanuit mijn toenmalige functie als secretaris en medeoprichter van het Scia ben ik in gesprek geweest met BNA/SBA over dit gebruiken van de titel en de wettelijke regelgeving. Een gesprek waaraan ik een prettig gevoel heb overgehouden. Ik kan van de stukken in Computable over dit onderwerp helaas niet hetzelfde zeggen.
Ik vind dat het 'zich-afzetten-tegen' de mening van een ander, zoals dit keer op keer weer lijkt te gebeuren, zo weinig constructief en opinie vormend dat ik hier kort even op wil reageren. Niet zozeer inhoudelijk als wel voor u als redactie ten aanzien van uw keuze van de opinie input voor uw blad. Ik neem daarvoor het laatste artikel (Computable, 13 februari 2004) als voorbeeld maar zou evengoed een van de eerdere bijdragen kunnen gebruiken.

Totaal leeg

Statements als 'de mens moet het doen' en 'de rol van de architect is prominent en onvervangbaar aanwezig' zeggen mij weinig tot niets als daar geen verdere invulling en onderbouwing aan wordt gegeven. Of ik mijn mening hierover wil aanscherpen of veranderen hangt sterk af van welke zaken hierbij nog meer naar voren worden gebracht of welke argumenten een schrijver heeft om dit zo te vinden en/of te verklaren. De simpele bewering sec is echter totaal leeg en levert geen opinie vormend beeld op voor uw lezer.
Als architectuur maken meer is dan modelleren en anderen beperking in zicht wordt verweten dan verwacht ik toch op zijn minst enige invulling van datgene dat als 'meer' wordt ervaren door de schrijver en zijn opinie staaft. Ik mis dit en ervaar dit eveneens als totaal leeg.
Het lijkt veel meer op het afvangen van vliegen en wie wat juist/onjuist ziet of juist/onjuist heeft geschreven, juist/onjuist de lijn van het betoog heeft weten vast te houden of juist/onjuist heeft gelezen, juist/onjuist gokt over de bedoeling van de ander of wie met wie maar eens in discussie moet gaan of wie wie kan helpen om tot overeenstemming te komen. Het kan mij beslist niet boeien wat de ene individu (of organisatie) van het andere individu (of organisatie) vindt, sterker nog, ik denk dat het de interesse voor de architectuurdiscussie in uw blad laat vervagen.
Het gegeven dat sommige zaken 'nu eenmaal complex' zijn ontslaat niemand van de plicht om zijn opinies zodanig te formuleren dat ze inhoudelijk controleerbaar en in ieder geval te volgen zijn door degene die deze stukjes leest. Dat lijkt mij meer de bedoeling van opiniërende inbreng van eenieder die een opinie wil delen, maar zeker ook voor architecten die brede inhoudelijke inzichten en overzichten op diverse niveaus moeten kunnen delen met anderen in organisaties. Ik mis dit en het lijkt mij daarom een redactionele taak om hiervoor te zorgen bij de selectie van de input voor uw blad.

Meer inhoud

Het zou veel leuker zijn een inhoudelijke discussie te voeren welke competenties architecten in de it in aanleg moeten hebben of kunnen ontwikkelen om dat 'meerdere' en dat 'complexe' te kunnen hanteren en hoe haaks dit kan staan op technische vaardigheden noodzakelijk voor het modelleren. Of hoe veranderende situaties en soms onafhankelijk hiervan veranderende behoeften aan informatie in organisaties de architect op het scherpst van de snede laat nadenken over een juiste inhoud/aanvulling van de informatie architectuur. Maar ook hele andere onderwerpen over architectuur zijn goed denkbaar en volgens mij altijd stukken beter dan dit gekissebis over vorm zonder inhoud.
Kunt u als redactie in uw keuze van inbreng van opinie stukjes niet iets meer letten op het opiniërende gehalte van de geschreven stukjes? Omdat ik een helder gebruik van de term architect in de it een warm hart toedraag heb ik u deze vraag voorgelegd. Ik hoop dat u hiermee als redactie iets kunt.< BR>

Naschrift:

Wat u opschrijft is ons ook wel eens opgevallen in de discussiebijdragen. Niet dat we er veel aan kunnen doen, overigens: schrijven staat vrij, immers. Maar wat meer inhoud en wat minder vorm, dat kan zeker geen kwaad. Mogen we de aftrap voor de 'inhoudelijke discussie' aan u overlaten? Tot spoedig.
RED

 
Drs. Marleen Olde Hartmann