Lapmiddelenbeheer, wat klinkt dat weer heerlijk stoer.....
 
Hou nou toch eens op met deze stemmingmakerij, ik wordt er zo moe van.....

Van dit soort reacties wordt ik nou moe. Kennelijk mag je van enkele mensen zaken niet bij de naam noemen. Dat is even jammer als onbegrijpelijk omdat een gestructureerd en regelmatig herstel van tekortkomingen in bestaande software toch zeker betiteld kan worden als "lapmiddelenbeheer".

Een security patch == Een security patch. Een lapmiddel is een geen security patch maar een laatdunkende opmerkingen van een persoon die interessant wil overkomen. Daarnaast krijg ik tientallen "Lapmiddelen" per maand voor mijn Linux systeem, tegenover slechts een enkele voor mijn Windows omgeving. Nooit hoor ik iemand in dit verband praten over "Lapmiddelen" maar worden deze "Lapmiddelen" -voor Linux dus- doodgezwegen in de "Pers". Dus vind ik dat ik mijn recht sta om hier vermoeid over te raken en te spreken over stemmingmakerij. Ik zit ruim 15 jaar in de automatisering en geloof me als ik zeg dat beide systemen hun voor- en nadelen bezitten. Echter, zoals Windows 2000/2003 en XP tegenwoordig draaien valt er prima mee te werken. Het grootste probleem voor Windows op dit moment zijn al die "zogenaamde" systeembeheerders die van toeten noch blazen weten en niet in staat zijn een fatsoenlijk draaiend netwerk op te bouwen. En ja, dan is het het makkelijkst om daar maar het Windows systeem de schuld van de geven. Een basis cursus computers zou voor de meeste al wonderen kunnen doen....
Misschien moeten we Windows eens wat minder de schuld geven en eens wat meer kijken naar: a) de kennis van de z.g. systeembeheerders die een bedrijfsnetwerk moeten opbouwen en onderhouden en b) zouden we eens wat meer aandacht moeten geven aan al die trieste figuren die 's nachts op hun zolderkamertje proberen om andermans eigendom om zeep te helpen. Voor deze mensen zou een basis cursus sociale vaardigheden het meest relevant zijn.

Sorry hoor, maar plat gezegd en letterlijk vertaald betekent "Security patch" ongeveer zoiets als "veiligheidspleister" (=lapmiddel), zullen we dan nu even gaan coïteren met een mier? Bovendien, met Windows 2000 e.v. moet je eerst een firewall installeren vóórdat je ermee op het internet kan. Doe je dat niet dan heb je eerst een worm via poort 445 te pakken nog voordat je de veiligheidspleister van Microsoft hebt kunnen downloaden. Nou even niet zeuren over marktaandeel en zo maar dit gebeurt toch echt niet met een Mac, Linux of zelfs maar Win 9x.

stoer, ik? laatdunkend? persoon die interessant wil overkomen? Los van dat soort persoonlijk gerichte stemmingmakerij, is het een feit dat gaten/problemen/uitdagingen/issues(=kwesties) in Windows belangrijker zijn door de marktdominante positie van dat besturingssysteem. En nee, dat wil echt niet zeggen dat de 'pers' (hoezo tussen aanhaligstekens?) veiligheidspleisters voor andere besturingssystemen doodzwijgt. Verder heb ik het niet over de stabiliteit Windows (die inderdaad de laatste jaren enorm verbeterd is).
Tot slot: we moeten oppassen voor de ver-marketing (en ver-Engelsing) van (ict-)taal. 'Dienstenpakket 2' voor Windows XP klinkt toch heel anders dan een 'verzameling veiligheidspleisters'. En is het dichten van gaten een dienst aan gebruikers of een noodzakelijke reparatie?

Oei lange tenen...
"Tot slot: we moeten oppassen voor de ver-marketing (en ver-Engelsing) van (ict-)taal."
Precies helamaal mijn idee (en waarom alleen in de IT? ik erger mezelf al jaren bont en blauw aan die te pas en te onpas krom vertaalde termen in het dagelijkse leven), en daarom stel ik voor om voortaan de Engelse term "Security Patch" naar het Nederlands te vertalen als "Beveiligingsupdate". Klink een stuk professioneler dan: "Lapmiddel". En als laatste zou ik graag de links willen zien naar artikelen op deze website die melding maken over het 'zoveelste Lapmiddel' van die 'andere' besturingssystemen. Als iemand die hier kan posten dan graag. Dan zal ik als tegenprestatie het aantal links noemen die gaan over het aantal keren dat hier op deze website gesproken is over "Lapmiddelen" voor het windows systeem. Kijken of het een beetje gelijk oploopt. En als we dan toch bezig zijn laten we dan ook in een lijstje gaan publiceren welke patches er verschijnen voor de diverse os'en. Dat zou dan een realistisch overzicht kunnen geven voor wat betreft de problemen die men tegenkomt bij de verschillende systemen. Als laatste, ik ben niet voor het een of tegen het ander maar de dingen moeten wel in het juiste context geplaatst blijven worden. En bedenk ook dat ieder systeem zijn -beveiligings- problemen kent. En dit moet dan weer geplaatst worden in termen als marktaandeel etc etc. Denk maar aan de waarschuwing van enkele weken geleden om maar vooral over te stappen naar een andere browser (dus weg van IE) Het marktaandeel Mozilla steeg exponentieel en voila (mogen franse woorden wel?) nog geen week later en ook daar bleek een gat in te zitten. Ben benieuwd wat er zou gebeuren wanneer Mozilla 98 procent marktaandeel zou hebben. Hoeveel gaten zouden daaruit naar voren komen? Kortom, met het demoniseren van het windows systeem schiet niemand wat op. Ik zou veel liever zien dat alle negatieve aandacht ook eens gericht zou worden op al die trieste mensjes -hackers worden ze genoemd- die vanuit de schijnbare veiligheid van moeders zolderkamer blijkbaar niets beters te doen hebben in het leven dan het proberen te vernietigen van andermans eigendommen... Ironisch genoeg wordt door hun inspanningen juist het tegenovergestelde bereikt, maar of ze dat nu door hebben....

Ja, tweederde van alle servers draaien/zijn Apache, 22 procent is MS IIS. Welk systeem is het meest in het nieuws met virussen?
Dus waar kan dat eeuwige MS verkooppraatje heen over marktaandeel met evenredig lopende bekendheid aan ontdekte gaten dat je napraat? Goedzo, de prullenbak.
Bovendien was het lek in Firefox 7 uren (uren, niet maanden zoals bij MS) na ontdekking gedicht.
Demoniseren? Wat, dat een MS een meervoudig veroordeelde monopolist is? Is waar dacht ik zo. Of dat MS met elk nieuw besturingssysteem kwetsbaarder wordt met kwetsbare onnodige services zoals DCOM (p135) of bestanden delen (p445). Niks stabieler en veiliger, MS systemen worden met het jaar onveiliger.

Mud:
 
De door jou aangehaalde vergelijking van IE met Mozilla gaat volledig scheef. Zo is Mozilla een losse applicatie, en is IE voor Windows volledig in het OS verweven. Een lek in IE betekent in dit geval een risico voor het hele OS. Ten tweede was het door jou aangehaalde lek (uitvoeren shelscripts via browser) *alleen* van toepassing op Mozilla voor Windows. Mozilla voor Linux en Mac OS X hadden dit risico niet. Ook dit zegt iets over de betrouwbaarheid van het OS.
 
Zolderkamer-types hebben alleen bestaansrecht, zolang er mensen zijn die lapmiddelen-beheer *blijven* goedpraten. Hoe meer je deze onacceptabele policy van MS blijft bagatelliseren en verdedigen, hoe vaker de bewuste dames/heren zullen trachten jouw stelling onderuit te halen. Zo werkt het helaas.