Waarom moet dat overleg dagelijks? Ik begrijp heel goed dat management en it van elkaar moeten begrijpen wat ze willen, maar we leven al in een overlegcultuur. Aanpakken en niet te veel praten.

Er wordt wellicht niet vaak overlegd maar als er wel overlegd wordt dat is het zo verdomd moeilijk om elkaar te verstaan

Correct.
Normaal? Nee natuurlijk, maar begrijpelijk wel. Ik denk dat veel directieleden het "taaltje" van de meeste automatiseerders niet zo begrijpelijk vinden. "overstaanbaar" Dus niet interessant. Zou natuurlijk anders moeten zijn. Immers, er is (vaak) veel geld mee gemoeid.
Stelling: De ict-manager zou ook meer een intermediair moeten zijn en de directie zou er niet verkeerd aan doen om meer thuis te geraken in het ict-gebeuren. Ze zou er versteld van staan hoeveel verspilling dit zou voorkomen. Een leuk voorbeeld? Ik werkte een aantal jaren geleden bij een bedrijf waar men accepteerde dat deze stelling juist was. Daardoor ging de communicatie beter. Resultaat: meer betrokkenheid door aansturing van de (toekomstige) gebruikers. Wat men echt wilde kwam duidelijk boven tafel. Resultaat een goed werkend systeem dat iedereen had meehelpen ontwikkelen. De ict'er is ook maar een mens...

Ik kan me in een productiebedrijf van bijvoorbeeld auto's niet goed voorstellen dat de directie niet goed weet hoe het machinepark is ingericht en wat er nodig is voor nieuwe modellen.
 
Waarschijnlijk de reden dat gegevensverwerkende fabrieken al jaren nauwelijks stijging van productiviteit kennen.

Dit past m.i. in de algemene trend dat de invloed van de it-organisatie op de business afneemt. Met de alternatieve deliverymodellen als Software as a Service, out- en co-sourcing et cetera komt de regie weer te liggen waar die eigenlijk ook hoort.
 
Begrijp me goed, als it'er vind ik dit natuurlijk deels een bedenkelijke zaak. Maar kijk eens naar de realiteit door de bril van de business: wanneer een eindgebruiker (unit of persoon) nieuwe software nodig heeft duurt het maanden voordat de aanvraag in behandeling wordt genomen en misschien wel langer dan een jaar voordat er goedkeuring voor is gegeven. Dan heb ik het nog niet eens over de tijd die aanbesteding/bouw kan kosten.
 
Het alternatief (huren vanuit de wolk) is natuurlijk veel aantrekkelijker (en vele malen goedkoper!). Gartner noemt dit de invloed van de 'rogue end user': de gebruiker die software van het net huurt en daarmee zijn concurrentie beter aan kan. De it-organisatie heeft vaak helemaal niet door dat ze de spreekwoordlijke 'cut out middleman' zijn. Totdat het fout gaat en er bedijfsinformatie op straat ligt. Dan kan de it-organisatie verklaren hoe het komt dat de zaak blijkbaar niet goed beveiligd is geweest.
 
Aan de basis van dit fenomeen ligt volgens mij het feit dat de business steeds sneller moet kunnen innoveren om te overleven en dat menige en vetteit-organisatie inmiddels een vertragende factor is geworden in dit steekspel. Dit mogen we onszelf als industrie aanrekenen!
 
Een interessante vraag is natuurlijk hoe dit heeft kunnen gebeuren, maar wezenlijker is de vraag hoe we weer een bijdrage kunnen leveren aan de verbetering van de concurrentiepositie van het bedrijf waarvoor we werken.
 
Het antwoord op deze vraag ligt naar mijn mening in de service-orientatie waarvan we heel langzamerhand doordrongen lijken te raken en in het verlengde hiervan in de omarming van consumerization (het afnemen van services van het web). Als een nieuw product gelanceerd moet worden, wat is er dan tegen tijdelijk gebruik van projectondersteuning van het web of een wiki waarop kennisdeling wordt geborgd? Of zelfs salesforce automation? Indien de zaak beklijfd is het altijd nog mogelijk om de zaak te insourcen, dan wel te integreren op procesniveau.
 
Mijn aanbevelingen voor de it om weer relevant te worden voor de business zijn dan ook:
- Accepteer het feit dat de it wordt gezien als vertragende factor en dat de business waarschijnlijk om je heen gaat als ze niet door je heen kunnen;
- Blokkeer afname van services van het web niet, maar zorg voor voorlichting, begeleiding in de keuze en faciliteer;
- Herbouw nuttige externe services pas als duidelijk is dat deze investering op lange termijn renderen;
- Integreer externe services die niet rendabel te herbouwen zijn door middel van processen i.p.v. ingrijpende data/applicatie integratie.
 
Kortom, om als it relevant te blijven is het essentieel om *alle* mogelijkheden om snel mee te kunnen bewegen met de business te omarmen!

Tja, informatie technologie is en blijft een hulpmiddel. It-managers horen dan ook hoogstens op tactisch niveau te opereren, waarbij project contracten (investeringen) en exploitatie contracten met hem/haar afgesloten worden. Op strategisch niveau dient aan bedrijfsmiddelen gedacht te worden, niet over hulpmiddelen. Buiten de contracten om hoeft een directie dus weinig te communiceren met een it-manager.

Als de missie en doelstelling van de ict in lijn wordt gebracht met de bedrijfsstrategie dan voorkom je al een heleboel pijnpunten. Dat is namelijk in 9 van de 10 gevallen niet het geval. Men (het management) ziet it te vaak als noodzakelijk kwaad. Het hobbelt een beetje achter de business-ontwikkelingen aan. Als de doelstelling niet helder is krijg je ook ict-afdelingen die it-driven gaan acteren. Als dit wel helder is zal de ict-afdeling makkelijker business-driven kunnen werken. Het stelt wel bepaalde eisen aan het management, de it-manager en de overlegstructuur.

Na de kredietcrisis kan ik me zelfs voorstellen dat ook automobiel bedrijven zelfs dat niet weten.
 
Allemaal B(r)aakjes figuren.