De gemeente Amsterdam mag een parkeerder die zijn kenteken verkeerd invoert in de parkeerautomaat geen boete geven als hij kan bewijzen dat hij heeft betaald. Dat heeft de rechtbank Amsterdam bepaald in een rechtszaak die was aangespannen door de voorzitter van Privacy First, Bas Filippini. Hij is fel tegenstander van het verplicht invoeren van een kenteken bij betaald parkeren en stelt dat dit in strijd is met privacy-regels.
De rechtbank in een toelichting op de zaak: ‘De autobezitter was in beroep gegaan tegen de opgelegde boete omdat hij wel parkeergeld had betaald, maar bewust had geweigerd zijn kentekengegevens in te voeren. Hij beschouwt de registratie en opslag van deze gegevens als ongerechtvaardigde inbreuk op zijn privacy.’
Volgens de rechter is de regel van de gemeente dat zonder de juiste invoering van het kenteken direct sprake is van onbetaald parkeren in strijd met de wet. ‘Dat een controleur geen betaling heeft waargenomen, is weliswaar op zichzelf een toereikend bewijs dat er niet is betaald, maar de parkeerder kan vervolgens op verschillende manieren tegenbewijs leveren van de betaling. Lukt dat, dan kan er geen boete (naheffingsaanslag parkeerbelasting) worden opgelegd.’ In de zaak van Filippini en een vergelijkbare zaak die eerder plaatsvond, is met een betaalbewijs en een pashouderbon het tegenbewijs geleverd. De voorzitter van Privacy First reageert: ‘De burger heeft dus nu de vrije keus of hij zijn gegevens weg wil geven aan de gemeente.’
Privacy-vraag niet beoordeeld
De vraag of het invoeren van het kenteken een inbreuk op het recht op privacy inhoudt, is door de rechter niet beoordeeld. De rechtbank schrijft dat het aan die beoordeling niet is toegekomen omdat de boete al om een andere reden is vernietigd, namelijk het geleverde betaalbewijs.
Privacy First is teleurgesteld dat de rechter niet heeft getoetst of het invoeren van kentekens in strijd is met privacy-regels. Filippini: ‘Het is jammer dat de rechtbank het systeem niet heeft getoetst aan de verdragen voor de mensenrechten.’ Hij blijft bij zijn stelling dat kentekenparkeren door de verplichte registratie van kentekens en het gebrek aan anonieme betalingsmogelijkheden in strijd is met het recht op privacy. Filippini: ‘Iedere vrije burger heeft immers het recht op privacy in de zin van anonimiteit in de openbare ruimte, ook als men ergens de auto parkeert. Dit recht wordt beschermd door artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.’ Filippini gaat dan ook in beroep tegen de uitspraak.
Gevolgen andere gemeenten
In steeds meer Nederlandse gemeenten wordt kentekenparkeren ingevoerd. Maar parkeerders die hun kenteken niet willen invoeren kunnen er aan de hand van deze uitspraak voor kiezen om dat niet te doen. Bovendien zal de rechter zich in deze zaak mogelijk moeten buigen over de vraag of de parkeerregels in strijd zijn met privacy-wetgeving.
In Utrecht zijn er touch-screens parkeermeters die totaal niet voldoen, vooral niet bij zonlicht. De mevrouw voor mij gaf het op, en nam het risico. Ik kreeg het voor elkaar na lange tijd mijn gehele kenteken in te voeren, doch mijn laatste letter per ongeluk een ‘9’ ipv. een ‘8’. Jawel: een bekeuring! De kans dat voorgenoemde combinatie zonder het laatste cijfer uniek is, is trouwens 1:1,7 miljoen. Geluking had ik een betalingsbewijs gevraagd, dus de zaak is nu in behandeling.
Maar blijft dat de touch-screen parkeermeters in Utrecht totaal niet voldoen. Er valt bij zon niet mee te werken. Wat is er mis met knopjes zoals ze dat in andere steden ook wel doen (pincode bijv.)?
vrgr. Fred