Onlangs leverde ik in de rubriek ‘Discussie’ commentaar op Tool Vision 98 (Computable, 10 april). De reactie hierop van de heer Verhoef vond ik min of meer zonder inhoud.
Allereerst zijn opmerking over de positie van System Architect op de markt. Hoewel misschien goed bedoeld, doet die niet ter zake; ik had daar niets over gezegd.
Vervolgens verdedigt hij zijn opmerking over de teruggang van het gebruik van case-tools door erop te wijzen dat hij de term ‘upper-case’ had gebruikt. Dit had misschien wat zoden aan de dijk gezet als de grafiek over percentueel gebruik ook een dergelijke indeling liet zien. Onder de kop ‘case-tools’ stonden echter zes tools die de meeste mensen duidelijk als ‘upper-case’ zouden beschrijven. Misschien kan de heer Verhoef duidelijkheid scheppen door aan te geven welke van deze tools hij zou classificeren als ‘upper-case’ en welke niet.
Dat hij niet kan accepteren dat een respons in de orde van 4 procent (1966) en 8 procent (1988) op een steekproef van 10.000 tot 12.000 gewoon te klein is om meer dan algemene trends weer te geven, is gewoon bedroevend. Dit is niet de eerste keer dat ik dit aan de heer Verhoef heb proberen duidelijk te maken, dus ik denk dat het geen zin heeft om dat hier nog een keer te doen. Ik stel voor dat de redactie van Computable (die er ook belang bij heeft dat door hen gepubliceerde onderzoeken als degelijk worden gezien) de vraag aan een expert voorlegt. Men zou kunnen denken aan een professor in de statistiek of iemand van een gerenommeerd onderzoeksbureau zoals het Nipo.
De heer Verhoef drukt verder de wens uit dat wij deelnemen aan zijn volgende onderzoek. Dit klinkt allemaal aardig, maar hij weet heel goed dat de kans erop bijna nihil is. Wij zien geen nut in het betalen van f 10.000,- om adviezen en dergelijke te geven die consequent genegeerd worden. Bovendien weet hij heel goed dat we op dit gebied ook een verschil van mening hebben: ID Research geeft een overzicht van ontwikkeltools uit, ‘Tool Base’, waarvan wordt beweerd dat het objectief is, terwijl dat ons inziens niet zo is. Een overzicht dat alleen tools bevat waar de leveranciers voor betaald hebben en waarvan bovendien de redactionele inhoud door de leveranciers zelf geschreven is, kan misschien van nut zijn, maar is niet objectief.
Wij vinden simpelweg dat ID Research, wellicht onbewust, middels Tool View en Tool Base misleidende informatie publiceert. Misschien zien wij dat verkeerd, zoals ID Research ongetwijfeld meent, maar wij zijn benieuwd naar de mening van anderen.
R. James, R.T.S.
