Kleine lettertjes beschermen ict-missers en zorgen dus voor handhaving van fouten. Dit is de discussie-stelling die Computable-lezers vandaag krijgen voorgelegd.
Aanvullende voorwaarden in contracten en overeenkomsten (de kleine lettertjes) blijken in de praktijk ook bescherming te bieden áán ict-fouten. Dus niet tégen ict-missers maar juist ervóór. Je zou denken dat voorwaarden dienen om mislopende zaken door computerfouten te bestraffen, zodat er preventieve werking vanuit gaat en bugs snel worden hersteld.
De realiteit blijkt anders. Zie het recente, en zoveelste, geval van een Amerikaanse casinoklant die dacht een superjackpot van bijna 43 miljoen dollar te hebben gewonnen. Gelijk een selfie maken met de winstmelding op het scherm. Alleen heeft de bewuste éénarmige bandiet in zijn voorwaarden staan dat de maximale uitkering 6.500 dollar is. Maakt niet uit wat het scherm laat weten, al dan niet door een computerstoring. En dit gebeurt heus niet alleen in Las Vegas. Kleine lettertjes beschermen dus ict-fouten.
Wat vind jij?
Kleine lettertjes is ver buiten de ICT ook van toepassing hoor. Want bijv. die kleine lettertjes zeggen ook dat het geld op de bank niet officieel van jouw is. Soortgelijke dingen gelden voor kleine lettertjes bij hypotheken, verzekeringen en al die andere dingen waarbij de gemiddelde burger afgaat op de blauwe ogen van de tegen persoon.
Wanneer ik deze dingen zie dan krijg ik spontaan oprispingen en kromtrekkende tenen.
Kort en goed
Bugs bestaan niet.
Een omissie, een onvolkomenheid, een hiaat, een onderdeel dat wel mee had moeten worden genomen maar dat niet is? Dat is wat kan. Uiteraard moet er dan ruimte zijn een dergelijke omissie op te lossen. Daar kan gewoon vooraf, contractueel iets voor worden opgemaakt en getekend.
Hebben wij het over schade? Dan heb je het toch over een ander verhaal. IT/ICT kfunctioneert alleen bij de gratie van ‘Exact!’ En exact zegt niets anders dan dat alle steppen, onderdelen, en inrichting kunnen werken als aan alle gestelde voorwaarden is voldaan. Dat is een veratwoordelijkeheid die bij de leverancier ligt.
Dat die probeert met allerlei uitvluchten en smoezen hier onderuit te komen dat is mij wel duidelijk en ze komen er vaak mee weg bij de gratie vand e onwetendheid van, in dit geval en rechter. Maar ik ben bijzonder benieuwd als de Klant, die rechter weet te verduidelijken, dat de omissie, of onvolkomenheid, of vergeten module, gewoon vooraf Exact had moeten zijn, lees, aanwezig en werkend, dat dit namelijk gewoon onderdeel is van het afgesloten contract, dan denk ik dat de zaken er toch anders voor zullen gaan staan.
Overigens, de gokkast waar u het over heeft in de publicatie kan niet worden vergelijken met de comlexe wereld van de software elders. Immers, als die rechter duidelijk was gemaakt dat er in IT niet zoiest bestaat als een omissie in digitale zin maar wel in menselijk opzicht? Dan weet ik zeker dat de betreffende casino gewoon had kunnen betalen.
In mijn optiek en beleving gaat de reactie van John hier niet helemaal op, alhoewel een paralel wel denkbaar is. IT is exact, daardoor is elke omissie aanwijsbaar en niet neer te leggen bij de klant, ook al komt de leverancier er nog zo vaak mee weg.
Nou ja René de echte wereld is bij lange na niet zo binair als een CPU. En vooralsnog gebruiken wij het als een hulpmiddel. Tot de AI het stokje overneemt? Maar vooralsnog is de mens nog niet in staat om een AI zo te trainen dat die net dezelfde fouten maakt als mensen en dus ook racistisch en xenofoob blijkt te zijn.
Die rechter zal ook wel eens fouten maken, politie mensen willen ook nog wel eens stout zijn en er schijnen zelfs politici te zijn die eerlijk zijn.
@John Duinkerken
Hey John :O)
Het gaat hier niet om het maken van fouten maar hiaten in systemen die gewoon fact of life zijn en inherrent aan, om het even welk vakgebied, me dunkt. Waar het hier om gaat is dat ik het paralel trekken tussen een slotmachine en IT erg ver vind gaan in de zin software en de escape zoals het casino die probeert te hanteren. Ik durf de stelling namelijk moeiteloos aan dat de verantwoordelijkheid van hiaten bij de producent ligt, niet bij de klant.
Als producent ben je namelijk in de ‘Lead’, tenminste, dat mag je worden geacht omdat je als professional kennis van zaken dient te hebben dus ook inzicht in de materie waarmee je bezig bent. Als de IT professional gemiddeld amper weet over te brengen wat digitale automatisering is en hoe de betreffende professional dat bedrijft, naar diens klant toe, na tientallen jaren commerciele IT, dan moet die zichzelf eens achter de oren krabben…. is mijn mening dan.
AI
AI is voor mij, als ik blijf kijken naar de wetmatigheden, nog iets dat heel ver weg is om als zelfstandig te kunnen functioneren. Ik zie automatiseren nog steeds als een zakelijk strategische toevoegende waarde en AI als ‘experimenteel’ maar nog lang niet bruikbaar.
Al roepen de commerciele partijen en hijgende hypers natuurlijk weer heel veel anders. ;O)
Rechters en fouten
Ik denk zelf niet in goed en fout. We zijn als mensenras immers groot geworden door te ervaren welke manieren werken en welke manieren niet. Wanneer een rechter een uitspraak gaat doen in een vakgebied waar die niet gepokt en gemazeld in is, krijg je dus de uitspraak in het voordeel van degene die de zaak het meest plausibel presenteerd. Dus ook dergelijk uitspraken. Toch?