Vorige week mocht ik wat vertellen over cloud computing aan marketeers en communicatieprofessionals. 'Websites zijn 'highly overrated'', zei ik tijdens die presentatie. Die uitspraak werd flink doorgetweet. Reden om er wat dieper op in te gaan.
Het hele begrip website stamt uit de vorige eeuw. Het refereert aan de plaats (‘site') waar een verzameling webpagina's vandaan komt. Ik herinner me nog landkaartjes waarop de eerste vijf websites van Nederland stonden ingetekend. Toen dachten we nog dat de website van NS in Utrecht stond. Toen had elke website nog een eigen server.
Bij het oprichten van de NLCMG (Computer Measurement Group) hebben we meer dan vijftig belangstellenden bij elkaar gekregen, en een event georganiseerd voordat we een website hadden. Hoe? Via Linkedin, e-mail, bellen en mensen ontmoeten.
Websites zijn een egoding. Het is toch tekenend dat de doorsnee webmaster van een grote organisatie vooral bezig is om afdelingen van zich af te houden die allemaal hun behoefte op die website kwijt willen, of dat nu een kleine boodschap of een grote boodschap is.
Je zult het om moeten draaien. Volgens Gerry McGovern is niet de boodschap naar de klant relevant, maar de taak die de klant zich gesteld ziet. Daarop moet antwoord worden gegeven. Die vraag komt soms via een website. Maar tegenwoordig komt die vraag meer en meer via andere media waarlangs onze digitale uitlaatgassen ontsnappen.
En daarmee komen we op de link tussen social media en cloud computing. Want sociale media zijn ook een voorbeeld van cloud computing. NOC*NSF maakte daar voor de Olympische spelen in Vancouver goed gebruik van. Deze website bestond vooral uit een frontje dat relevante content bij elkaar harkt van een aantal social media sites. Daarmee is het een website in de cloud, in de social media cloud als het ware. Resultaat: actuelere inhoud tegen een fractie van de oorspronkelijke kosten.
Websites zijn een egoding. Is het niet van managers die hun afdeling willen etaleren dan is het wel van marketeers die een mooie campagne in de markt willen zetten, en dat het liefste doen met een domeinnaam als www.ikkanlekkereenlangeredomeinnaamregistrerendanjij.nl.
Helder!
Het enige doel van een website is om je informatie daar te krijgen bij wie je hem hebben wilt. Daarmee is meteen ook een kader gegeven: wie is geïnteresseerd lees gebaat bij wat jij te bieden hebt?
De klant de klant en nog eens de klant.
Hoe meer je je ego los kunt laten, hoe beter je kunt luisteren en dus kunt leveren waar het de ander om gaat. En daar betaalt de klant voor.
@Jan van Leeuwen.
Oei, je hebt wel een punt. Ik zal er in het vervolg op letten.
Overigens is taal mij worst en trots op taal vind ik zinloos. Het zou veel mooier en praktischer zijn als iedereen gewoon engels sprak.
On Topic: Social Media zijn ook overrated. Ik heb een telling gedaan en 30% heeft geen hyves/facebook/linkedin/twitter account. 60% doet er nauwelijks iets mee. Ik denk dat de “online” social media fans offline mensen nog wel eens uit het oog verliezen.
De eerder genoemden *websites* hebben best hun kracht en charme, maar het begint wel weer op een bubble te lijken. 60 Miljard voor een website lijkt mij wat onrealistisch veel.
@Henri,
Facebook heb ik als test ingericht, dat kost waanzinnig veel tijd en je wint er niet veel mee. Overgewaardeer, klopt.
Als ik mijn eigen gebruik zie dan praat ik over zeker 60% websites vanwege de informatie.
@Hneri, als 30% geen twitter/fb/hyves heeft, heeft 70% het wel. en 40% kennelijk actief. al was het maar een kleiner percentage, dan nog is het meer dan dat vage Second Life waar tijdelijk een klein clubje mensen wat mee deed in ons land. Maar wel tot in de hemel gehypt werd. Voor velen is het de vervanging van sms-jes of zelfs mailtjes. Net als sms eerder korte telefoontjes verving. En telefoon eerder even langsgaan verving. Enzovoorts.
Zelfs als beherende IT’er vind ik de cloud een hoop gebakken wolkenlucht. Maakt mij niet uit of zaken op een windowsbak, onder linux of solaris staan, op schijvenkabinet of netwerkschijf, of een cloudachtige oplossing. Als het er maar is. Net als een website. Moet te vinden zijn (opletten met alleen shockwave en flash dus) en ‘moet het doen’. Noem het een BBS of internet, maak er een dolbysurround shockwavebestand van, of plain text ASCII plaatje met tekst. Het gaat om het doel, niet om het middel.
@tweaktubbie: waarvan akte.
Helemaal mee eens. Ik ben wel een cloud enthousiasteling, maar dan vooral omdat het een hefboomwerking heeft. 1 iemand, of een klein clubje kan ineens iets maken wat miljoenen mensen raakt.
Maar er gaan al hele studies rond dat veel winkelstraten in randgemeenten (zoals Zoetermeer) binnen 15 jaar zijn verdwenen, en dat gaat mij wat ver 🙂
Ik denk dat websites an sich niet zo overrated zijn, en dat Social Media absoluut een grote plaats hebben in de samenleving, en dat dit groeit omdat de jeugd niet beter weet, maar niet dat het op dit moment alles bepalend is en dat Facebook op 60 Miljard wordt geschat.
De gebruikers betalen namelijks niets of weinig, en loyaliteit wordt dan danig overschat.
@Henri,
Wie is “de gebruiker” van facebook volgens jou?
De consument met een facebookpagina is eigenlijk het handelswaar. Jouw pageclicks worden verkocht aan adverteerders.
Eigenlijk is de adverteerder de afnemer, Facebook/Hyves/Google/enz. is de leverancier en jij bent het handelswaar.
Gratis bestaat niet en deze bedrijven verdienen veel geld aan wat jij “niets tot weinig betalende gebruikers” noemt.
Door gebrek aan tracking, je reply niet gezien Guido.
Je hebt gelijk dat het geld komt van adverteerders, maar die zijn er alleen omdat de gebruikers er zijn. Als die verhuizen naar iets wat beter is (en die verhuizing kost niets, hooguit wat moeite) dan is Facebook ineens zijn kracht en inkomsten kwijt.
Facebook heeft geen fundamentele waarde, de enige kracht (en die is wel groot) is dat ze veel gebruikers hebben en dat is hun enige onderscheidend vermogen. Het kan heel snel bergafwaarts gaan, kijk naar MySpace.