Managed hosting door True

Bespaart Linux echt zoveel kosten?

Serie: Linux op de bedrijfsdesktop

Deel 1

Met Microsoft Windows, Office en alles wat er omheen hangt lopen de zaken wel, maar er zijn ook minpunten. De kosten en een eindeloos lijkende reeks beveiligingsproblemen zijn de belangrijkste. Is Linux ondertussen een volwaardig alternatief? We bekijken alle aspecten van een overstap in een serie van vijf delen. Vandaag deel 1: Bespaart Linux echt zoveel kosten?

Het ligt voor de hand dat je als ondernemer liever niet geconfronteerd wordt met malware, beveiligingslekken, kwetsbaarheid voor internetaanvallen en gevaarlijke bugs in de software die je voor je zakelijke processen gebruikt. Het Windows-platform heeft op dat vlak geen al te beste reputatie, al is dat niet altijd even terecht. Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind.

Maar afgezien van beveiligingslekken en bugs is er natuurlijk ook nog de kostprijs van software. Openbronsoftware is volgens sommigen de oplossing voor al deze problemen. Die is goedkoper, eventuele bugs en lekken worden sneller verholpen en de code is inherent veiliger. Bovendien is opensourcesoftware minder populair dan Windows, zodat vandalen het vooralsnog grotendeels met rust laten. Het sop is immers de kool niet waard. Het lijkt bijna te mooi om waar te zijn. Maar kun je als bedrijf werkelijk overschakelen van een Windows- naar een Linux-desktop? Hoe realistisch is het en wat komt er allemaal bij kijken?

Linux 'Enterprise'-edities

Zoals je waarschijnlijk wel weet, bestaan er honderden Linux-distributies. Een Linux-distributie is een bundel sofware. De basis van die bundel is de Linux kernel: die is hetzelfde voor iedereen. Daarbovenop komt het GNU/Linux platform. Dat is alles rondom de kernel om er een compleet besturingsssysteem van te maken, plus de door de samensteller gewenste applicaties.

Zogenaamde 'Enterprise'- of 'Corporate'-distributies richten zich specifiek op bedrijven. Meestal zijn ze niet gratis, omdat ze inclusief een onderhoudscontract verkocht worden. Maar soms zijn ze wel gratis en moet je een eventueel onderhoudscontract apart afsluiten. Uit deze bedrijfsedities is doorgaans de specifiek op hobbyisten of thuisgebruikers gerichte software verwijderd, voor zover die niet interessant is voor bedrijven. Vaak zijn er juist  voor bedrijven interessante applicaties of gereedschappen aan toegevoegd. En in sommige gevallen levert de producent ook nog commerciële software van derden mee. Dat wil niet zeggen dat Linux-distributies zonder zo'n etiket 'Enterprise' of 'Corporate' niet bruikbaar zouden zijn voor bedrijven. De systeembeheerder heeft er dan een ietsje meer werk aan om bij een installatie alles eruit te wieden dat niet gewenst is in een bedrijf.

Een overstap naar Linux mag uiteraard niet gebeuren zonder de toekomstige bruikbaarheid uit het oog verliezen. Als je Linux overweegt omdat Windows te onveilig is, of omdat je wil vermijden al je pc's te moeten vervangen omdat je moet upgraden naar Windows 7 en Office 2010, biedt dat dan ook voldoende garanties naar de toekomst toe? Is er evenwaardige functionaliteit en kun je de pc-hardware die je momenteel gebruikt behouden? Want als je die moet upgraden, ligt het voor veel bedrijven meer voor de hand om dan toch maar voor Windows 7 te gaan.

Kostenplaatje

Linux is veel goedkoper dan Windows, horen we overal. En ja: als je kijkt naar de prijs van een commercieel ondersteunde Linux-distributie dan is die inderdaad goedkoper dan Windows 7 Professional of Enterprise Edition. Vaak bespaar je tientallen euro's per desktop. We horen wel eens dat Linux in tegenstelling tot Windows geen clientlicenties voor het gebruik van netwerkbronnen vereist. Dat klopt niet helemaal. Clientlicenties hangen namelijk af van de server. Als je een Windows-gebaseerde server draait, dan moet je die clientlicenties betalen ongeacht het gebruikte desktopsysteem. Gebruik je een Linux-server, dan hoef je ook met Windows-desktops geen clientlicenties betalen.

De gewone kantoorapplicaties zijn onder Linux vaak gratis of erg goedkoop. Er zijn echter een aantal verborgen kosten waar nogal eens overheen gekeken wordt. Zo blijkt het erg moeilijk om computers van A-merken te kopen zonder Windows erop. Als dat mogelijk is, is het vaak juist duurder dan diezelfde pc met Windows. Dat is een nadeel als je overstapt naar Linux. Een voordeel is dan weer dat je bij Windows-desktops na het betalen van alle licenties voor het besturingssysteem, de netwerkconnectiviteit en de kantoorapplicaties ook nog eens mag betalen voor beveiliging tegen malware en vandalen en voor het beheer op afstand. Bij Linux hoeft dat allemaal niet. Op Linux-systemen die bestanden en documenten van buiten ontvangen en doorsturen naar Windows-systemen kan het echter wel raadzaam zijn om toch een antivirusproduct te draaien. Voor de beveiliging van Linux zelf is het echter niet nodig. Anti-spyware hoeft ook niet. Linux is namelijk niet kwetsbaar voor spyware. Dat speelt zeker mee in de benodigde hardware. Hierdoor hoeft een Linuxpc niet zo zwaar te zijn als die voor een recente Windows.

De serie

Volgende deel: migratie en applicaties

Het dossier bestaat uit vijf delen:
1: De kosten (donderdag 8 april)
2: Migratie en applicaties (maandag 12 april)
3: Functionele vergelijking Linux-distributies (donderdag 15 april)
4: Bedrijfsapplicaties onder Linux (maandag 19 april)
5: Emulatie en virtualisatie, conclusie en productinformatie (dinsdag 20 april)

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3311520). © Jaarbeurs IT Media.
?

 

Reacties

Je kunt de kosten voor de niet te gebruiken Windows licenties terugvorderen bij de verkoper.

"...biedt dat dan ook voldoende garanties naar de toekomst toe?"

Die snap ik niet. Als ik vandaag kies voor linux, hoef ik nooit meer toekomstige licentie kosten te betalen. Dus ben ik de drie jarige IT rekening van MS kwijt. Dat tikt nogal aan. Geen: exchange, windows desktops, virus scanners, pdf writer, office, windows server, file server, CMS, CRM, active directory, firewall, het hele pakket kun je vandaag beginnen te vervangen. Naast dat de exploitatie kosten in het niets vallen bij dat getal wat je bespaart aan licenties, worden ook de exploitatie kosten ook nog eens lager naar mate je de open source software langer gebruikt aangezien de mensen steeds handiger in worden en dus meer mee kunnen.

Daarnaast bestaande pc's draaien met gemak een uitgebreide linux distributie. Dus hardware vervangen lijkt me niet aan de orde? Dat is natuurlijk van je situatie afhankelijk.

Wat er voor een verandering naar Linux wel geldt, is dat je onderzoek moet doen naar de mogelijkheden. Je kunt niet even zeggen "oh dan doe ik maar linux in plaats van windows 7". Dit is geen inkoop!!! Het is een verander proces en dat moet gemanaged en gepland worden.

Men mag deze keuze ook niet te zwart/wit zien. Het is geen keuze of linux of windows. Er zullen altijd applicaties zijn die nog niet draaien op linux. Maar dat betekend niet dat je windows desktops in huis hoeft te houden. Er zijn verschillende oplossingen voor dit probleem. Bijvoorbeeld men kan die applicaties namelijk ook centraal aanbieden vanaf een windows pc (de server) aan alle andere linux pc. De server + client licenties kost 1/5 van wat je kwijt zou zijn aan desktops.

Hierdoor kun je dus toch alle desktops alvast vervangen door linux en windows terug dringen naar waar het echt nodig is.

Zo'n verandering mag ook best 10 jaar duren. Waarom? Omdat je als doel moet hebben zoveel mogelijk open source. Zoals gezegd, het zal niet overal gelijk kunnen. Maar waar het wel kan doe je het. En als er dan weer geld is, misschien dat die exchange server dan eindelijk de deur uit kan. En weer een jaar later die active directory. Dat bepaal je helemaal zelf.

Verder hekel ik er beetje aan dat in dit soort verhalen het "waarom linux" vermengt wordt met het "hoe te doen".

Waarom is duidelijk. Wil je leveranciers onafhankelijk zijn (en dus door markt werking lagere kosten kunnen afdwingen), digitale duurzaamheid (dus over 5 of 10 jaar nog steeds je documenten kunnen lezen) en veiligheid dan kies je voor linux.

Microsoft kan vanwege haar business model, deze zaken nooit leveren. Keuze voor open source en dus linux is een strategische keuze. Je moet dit echt willen. Ja het bespaart enorme kosten op de lange termijn zo'n verandering, dat kan ook niet anders, maar dit mag niet (!) je doel zijn. Want als je dat wel doet en er komen beren op de weg, dan is de verleiding te groot te zeggen we stoppen er mee.

Het hoe kun je niet een twee drie in een verslagje zetten. Dat is voor elke organisatie weer net even wat anders. Je kan wel voorbeelden geven van de keuze in verschillende situaties.

Het beste is je interne ICT afdeling er een keer over te laten filosoferen. Iemand die al wat van open source af weet en die het leuk vindt. Stel hem/haar de vraag wat zou jij doen als je zoveel mogelijk open source zou moeten gebruiken in deze organisatie? Dikke kans dat hij/zij gelijk een antwoord klaar heeft omdat er al stiekum over nagedacht is...

Ik ben het helemaal met Piet eens.
Ik vraag me ook af waarmo dat je met de Desktop moet beginnen. Je kunt ook beginnen met het vervangen van een service.. En zo verder uitbouwen.
Want waarom moet mijn internet cq intranet server zonodig onder Windows met IIS draaien?
Als je deze al vervangt door Lunix icm Apache,
heb je al aan flinke kostenbesparing gedaan,
en het is nog stabieler onder Linux ook.
En zo kun je steeds verder uitbreiden, tot... De laatste Desktop van Linux wordt voorzien. :-)
Ik werk zelf (prive) al een paar jaar met Linux,
en ik kan zeggen dat Linux zeer zeker een mooie toekomst tegenmoet gaat. Nu alleen nog de marketing-lui en het management zien te overtuigen...
Maarja.. Dan moet je ook personeel hebben dat met Linux overweg kan.. En aangezien het gros van het personeel tegenwoordig ICT-er op papier zijn (MCSE gehaald door per ongeluk de goede antwoorden in te vullen),
kan dat nog wel eens lastig worden....

Als ZZp-er kan ik het niet maken om zonder geldige licenties bij een klant te komen. Ik ben om kosten te besparen overgestapt naar Linux (Ubuntu) op mijn laptop....tot op heden heb ik geen spijt....mijn laptop draait als een zonnetje, de performance is een stuk beter en ik het de beschikking over een volwaardig office pakket en PIM integratie. Daarnaast zit connectiviteit en security ingebakken. Wat mij eigenlijk het meest bevalt is dat ik binnenkort niet gepushed ga worden om weer eens een office upgrade te kopen!

Als computable even op internet gekeken had, hadden ze geweten dat dit geen professionals zijn.

Zonde van de verspilde ruimte.

Ben onlangs ook overgestapt op Linux. Ben daar erg tevreden over, met name over het feit dat ik nu geen licenties meer hoef te kopen. Er zijn echter alleen wel een paar nadelen voor mij:
- Merk dat het cursus materiaal dat ik vanuit mijn klant krijg niet optimaal werkt onder open office, maar echt voor Office gemaakt is.
- Documenten uit office zijn niet zomaar over te zetten naar open office, omdat dezelfde functionaliteit niet aanwezig is.
- Ook loop ik tegen problemen aan met de software die ik moet demonstreren, die is gemaakt voor Windows, daar is niets aan te doen, dat is een bewuste keus van mij geweest en daar moet ik omheen werken.

Een paar lastige puntjes, die een klein probleem kunnen vormen.
Daarnaast wordt niet alle hardware goed ondersteund!!! (Met name HP levert niet alle drivers voor de multipurpose printers voor linux en dat is wel lastig.)
Als je dat allemaal moet uitzoeken, ook in combinatie met een wat steilere leercurve, kan ik me voorstellen dat een hoop mensen de handdoek in de ring gooien.

Het is een bewuste keuze, de keuze voor Linux, maar niet zomaar voor iedereen te doen.

@Catharina:
Als eens geprobeerd om de licentiekosten van Windows terug te krijgen van de verkoper bij een reguliere pc-dozenschuiver zoals Dixons, It`s, Scheer-en-Foppen, BCC, Aldi, Lidl, etc, etc?
Ik geef je de garantie dat je dit in 99,999999% van de gevallen NIET zal lukken!!!
Voor zover mij bekend, zul je alleen een kale pc krijgen bij de ECHTE computerzaken waar ze die dingen zelf bouwen of de XXODD-reeks en afgeleiden.
Probeer ook eens bij DELL een pc/laptop te kopen zonder allerlei software, dus puur een alleen de machine. Dat zal moeilijk worden.

"Op Linux-systemen die bestanden en documenten van buiten ontvangen en doorsturen naar Windows-systemen kan het echter wel raadzaam zijn om toch een antivirusproduct te draaien. Voor de beveiliging van Linux zelf is het echter niet nodig. Anti-spyware hoeft ook niet. Linux is namelijk niet kwetsbaar voor spyware."

Hoe komen ze erbij dat Linux niet kwetsbaar is voor spyware? Wat een onzin, rootkits voor Linux zijn er al net zo lang als Linux zelf. Of het bij Linux beter geregeld is dan bij Windows, daar kun je over discussieren. Maar een advies met de strekking "ga maar rustig slapen, je bent veilig" is het slechtste advies dat je geven kunt. Als de nog komende artikelen dezelfde kwaliteit hebben als dit artikel, lijkt het me dat de redactie zich nog eens achter het oor mag krabben.

Artikel geschreven door amateur-wijnliefhebber, amateur-fotograaf en thuis computer gebruikers, kijk hier http://www.datatestlab.com/2007/10/05/jozef-schildermans/.
Tot nu toe dacht ik dat Computable was wat ambitieuzer in de selectie van publicaties.

@Frank:
Bij Linux zal de gebruiker een rootwachtwoord moeten intikken om malware te kunnen installeren. Dan is 't uiteraard inderdaad mogelijk om malware te installeren.

Bij Windows hoeft dat ingeven van een wachtwoord niet - daar gebeurt 't gewoon continue en zonder je medeweten, omdat er continue lekken in Windows worden gevonden die misbruikt kunnen worden - zelfs als je geen administrator-rechten hebt.
Verder zit Linux gewoon veel veilger in elkaar dan Windows. Vandaar dat er nog nooit een krantenbericht is geweest over een malware/virusgolf, waarbij Linux betrokken was.

Het verschil is dus dat er bij Linux zelf actie nodig is om malware te installeren, en bij Windows niet. Een (levens)groot verschil.

Dit stuk probeert in zijn opzet te suggereren, dat de besparing beperkt is. Het verhaal van Antonius bewijst echter, dat de besparing wel degelijk aanzienlijk is. Dus in plaats van de theorie hier is het nuttig om even de praktijk daar te bekijken.
Waarbij uiteraard de wens (eis) om open standaarden en waar mogelijk open source te gebruiken bepaald niet ondergeschikt moet zijn.
Het overgaan naar open source en open standaarden geeft ook de mogelijkheid om eventuele onderhoudscontracten niet af te sluiten bij een Amerikaans bedrijf, maar om dit geld binnen Nederland te houden, dus mogelijk beter voor onze economie.

@Robin: welk zichzelf respecterend bedrijf koopt zijn PC's bij Dixons, It`s, Scheer-en-Foppen, BCC, Aldi, Lidl?
Bij "echte" leveranciers krijg je wel degelijk je refund (al gaat dat meestal niet zonder moeite).

Open source is een keuze die door de aanhangers van het businessmodel dat door Microsoft wordt onderhouden natuurlijk ongewenst.
Dit soort bedrijven zijn afhankelijk van licentie-inkomsten en zullen op allerlei manier proberen hun goudmijn zeker te stellen.
Kijk naar bedrijven als Exact die een technologisch zwak product leveren maar wat wel je de hele toestand van Microsoft in je maag splitsen (server, database, client, office versie) .

Het is een enorme uitdaging dit soort software je organisatie uit te werken en te stoppen met het sponsoren van dit businessmodel. Veelal ook om dat bij veel kleinere organisaties een boekhouder met bijbehorende beperkingen bepaalt in welke software er wordt geinvesteerd. Kortzichtigheid, korte termijnsvisie, risico mijdend gedrag en gebrek aan kennis is daarbij maatgevend.

De koppelverkoop van hardware en Windows is ook hardnekkig.

Ik heb er een hard hoofd in dat er op korte termijn een 'revolutie' ten gunste van open source gaat komen. FUD campagnes, misleiding en enorme reclamecampagnes zullen er toe leiden dat open source voortdurend in een verkeerd daglicht zal worden gezet.

Ik ben al sinds 1995 een open source gebruiker.

Kom je met een beetje zoeken uit op de site van Johan Zwiekhorst, kom je daar een fijne ubuntu link tegen.
http://www.zwiekhorst.be/

Heb liever ook niet dat bedrijven overstappen naar *nix Enig idee hoeveel oncapable mensen met de logica van een goudvis hun boterham kunnen blijven smeren dankzij microsoft? en de angst om te vernieuwen?.

@ Freerk Willem: Bij kleinere organisatie's is er vaak al helemaal geen vaste systeembeheerder aanwezig, hoe wil je dan even alle ms software de deur uitdoen??

Hoe ga je SECTOR-specifieke tools alleen geschreven voor windows (en dat zijn er vaak veel!) omzetten? dan zul je al een windows terminal server in de lucht moeten gooien om die apps op je linux desktop te krijgen . Voor die ts heb je weer een windows specialist nodig en de benodigde remote desktop en server licentie's etc.

Dat gaat je alleen maar grof geld kosten en veel ellende in je organisatie.



En ik kan nog wel

Wat een slecht artikel. Wij hebben hebben in ons bedrijf zowel een Linux als een Windows desktop op redelijke schaal in productie. De totale TCO van van onze Linux desktop ligt meer dan 30% lager dan de TCO van de windows desktop. We hebben een heel stuk minder beheer, en de totale licentiekosten zijn stukken lager (en ja wij hebben goed om de CAL's heen gewerkt: alle generieke services die we op beide desktops gebruiken (email, files etc.) zijn vrij van CAL's. Alleen het applicatieportfolio is verschillend (sommige alleen op Linux, sommige alleen op windows, sommige op beide) daarom hebben we ze nog allebei.

>Openbronsoftware is volgens sommigen de oplossing voor >al deze problemen. Die is goedkoper, eventuele bugs en >lekken worden sneller verholpen en de code is inherent >veiliger.

Die redenen zijn allemaal bijzaak.
De echt goede reden om open-source te gebruiken is dat je daarmee BAAS wordt over je eigen IT-infrastructuur.

Alle bedrijven die groot zijn geworden tijdens het internet-tijdperk (denk aan Google, Ebay, Yahoo, Facebook, Netlog) zijn dat kunnen worden omdat zijzelf richting kunnen geven aan hun IT-infrastructuur, omdat die in al die gevallen open source based.

IT wordt enkel maar belangrijker, en organisaties die het belang daarvan onderkennen en juist inschatten, hebben een groot voordeel tegenover hun IT-consumerende concurrenten.

@JanJ oke ik bijt.

"Hoe ga je SECTOR-specifieke tools alleen geschreven voor windows (en dat zijn er vaak veel!) omzetten?"

Tijd. Iets dat proprietary leveranciers niet hebben. En het open source ecosysteem wel. Het is niet moeilijk om te zien dat open source als filosofie gewoon logisch is en dus werkt. Open source groeit al 40 jaar en slokt daarbij markt aandeel op van anderen. Niet andersom. Die trend gaat alleen maar sneller. Open source kan ook nog wel 100 jaar mee, omdat het een filosofie is en geen bedrijf.

Juist voor makers van sector specifieke tools, is open source enorm handig, aangezien het hun ontwikkel kosten naar beneden brengt. Het gaat dan niet meer om het product, maar de functionaliteit specifiek voor jouw bedrijf. Dat is een ander business model. En dat wordt nu al met succes toegepast (ERP, CRM, webshops, wiki's etc).

"dan zul je al een windows terminal server in de lucht moeten gooien om die apps op je linux desktop te krijgen . Voor die ts heb je weer een windows specialist nodig en de benodigde remote desktop en server licentie's etc."

1) terminal server is goedkoper. microsoft kan natuurlijk niet zeggen mijn terminal server licentie is per seat duurder dan een fat client, want dan koopt niemand die terminal server meer...
2) als jij een systeem beheerder hebt die met linux en andere open source OS'en kan omgaan, dan kan die jongen gebindoekt en met zijn handen op zijn rug gebonden, tussen de soep en de aardappelen door, een windows server onderhouden. Dat is nou niet bepaalt een uitdaging voor zo iemand. Daar bedoel ik niet mee dat windows systeembeheerders dom zijn, maar meer dat linux kennis als extra is bijgeleerd.

"dat gaat je alleen maar grof geld kosten en veel ellende in je organisatie."

Wat is er nu toch zo moeilijk aan te snappen dat als je nooit (!) meer licentie kosten hoeft te betalen en de APT van je systeembeheerder omhoog gaat dat deze twee feiten ervoor zorgen dat je gigantisch veel geld bespaard? Om van het network externality effect, het eigen baas zijn over je IT en je eigen data, nog maar te zwijgen.

Ik zou willen vragen er rekening mee te houden dat dit een onderdeel is van een reeks. Misschien even de eindconclusie afwachten voor ik en mijn collega "amateur-journalist en tester" compleet worden afgebrand? Nog een tip: in de testafdeling staat een ouder artikel van Johan over Ubuntu; misschien ook dat een keer aandachtig lezen. Dank je wel.

@ Josef
Deel 1 is bagger.

@Jozef: tenzij de volgende artikelen in deze 'reeks' spectaculair beter van kwaliteit zijn, lijkt het me beter de reeks per direct te stoppen. Dit artikel is echt bagger, staat vol met onwaarheden, halve waarheden en kromme redeneringen.
Als je een artikelenreeks wilt maken, begin dan sterk. Dan kijken je lezers uit naar deel 2. Als er nu al uitgekeken wordt naar deel 2, dan is dat alleen door pyromanen om jullie verder af te fikken.

@ Josef 2
Dat artikel over Ubuntu was ook al inkompleet en getuigt van weinig kennis van zaken. Beter jezelf beperken tot wijn of zo.

Jan brengt het bot, maar hij heeft wel een punt: Het is een heel erg slecht artikel dat weinig goeds belooft voor de rest in de reeks.

Dit deel gaat over de kosten, maar behalve dat een Linux-licentie in de aanschaf wellicht goedkoper is (cijfers ontbreken), wordt er verder met geen woord gesproken over kosten. Ja, over kosten die kant noch wal raken, kosten van servers en/of software die je wellicht gebruikt (maar niets te maken heeft met het OS op de PC) en van virusscanners en spyware blockers. Ook voor Linux zul je dit soort dingen in je budget moeten opnemen, ook Linux is kwetsbaar voor deze rommel: Ga het maar eens (per ongeluk) installeren. De kans dat dit je er mee te maken krijgt is kleiner, het is niet afwezig.

De kosten voor het beheer van werkplekken wordt al helemaal niet besproken, dus iedere discussie over TCO kan direct worden afgeblazen: De grootste kostenpost ontbreekt in het verhaal.

Ik snap ook niet dat Computable dit verhaal zo heeft geplaatst, zowel Computable als de auteurs zetten zichzelf redelijk voor schut met dit gruwelijk slechte verhaal. Ook de leveranciers van Linux en Windows zijn hier niet bij gebaat, het is een waardeloos verhaal waar niemand iets mee kan. Ja, wij de critici, wij kunnen er makkelijk op schieten, ieder schot is raak. Maar of dat nu de bedoeling is? Gooi dit artikel maar weg, begin opnieuw en kom dan met een goed en vooral volledig verhaal. Dat lijkt mij een stuk interessanter.

@ Frank
Alsjeblieft, niet opnieuw beginnen! Deze heren hebben geen verstand van ICT, laat ze bij wijn blijven.

@Jan

Hebben ze dan wel verstand van wijn?

Dat je een licentie bij je pc krijgt klopt, maar dit is over het algemeen een oem-licentie. Vaak wordt er vanwege eenvoudiger beheer een image uitgerold, en/of bijvoorbeeld WDS of Altiris gebruikt. Dat mag niet met een oem-licentie, daarvoor heb je een 'volume license' nodig. Die wordt vaak even vergeten om aan te schaffen. Maar deze kosten moet je er wel even bij optellen. Dus helemaal geen 'gratis' Windows.
Hoeveel bedrijven zijn er niet die op een pc met oem-Windows 7 (of ooit Vista) even snel XP installeren zonder downgrade licentie?
Ik ben het ook niet eens met dit licentiebeleid van Microsoft, maar het is helaas wel de realiteit.

Ik vind het wat kinderachtig om te veronderstellen dat een fotograaf niet over IT zou kunnen schrijven. Zeker, ik heb ook mijn vraagtekens bij sommige beweringen, maar ik vind de hele serie zo gek nog niet en ik ben blij dat er eindelijk eens wat positieve aandacht komt voor Linux in de vakpers.

Zelf gebruik ik zowel thuis als op mijn werk uitsluitend Linux, vanaf 1993(!). Op een universiteit kan dat gelukkig. Een paar jaar geleden werd ik gedetacheerd bij een overheidsinstelling en hoewel ik mijn Linux mocht meenemen, was dat verder een Windows-only omgeving. De geldverspilling daar op IT gebied was werkelijk ongelooflijk, en dat werd nog verergerd door het feit dat de dure, ingehuurde IT-staf (ook Windows-only) hopeloos, maar dan ook hopeloos incompetent was.

Mede door die incompetentie was het peperdure bedrijfsnetwerk een dwangbuis geworden, waarin alle initiatieven om beter met IT om te gaan of vernieuwingen uit te proberen, bij voorbaat futiel waren. Dat stemde mij en stemt mij niet optimistisch.


@ Hans
Computable is geen focus of foto. Hier hoort zulke bagger niet, tussen businesscases met ERP en hightech artikelen.

Vacatures bij Microsoft
Vacatures Beheer

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×