De Europese Commissie onderhandelt met Microsoft over de vernieuwing van 36.000 werkplekken die waarschijnlijk met Windows 7 worden uitgerust. De voorstanders van open source software (oss) zijn verbaasd. De Commissie vraagt namelijk aan Europese overheden om meer gebruik te maken van open source software terwijl de Commissie voor de eigen organisatie onderhandelt over gesloten software.
De 36.000 werkplekken zijn verspreid over 42 agentschappen en instituties van de Europese Commissie. Het huidige contract, dat een waarde heeft van rond de 49,8 miljoen euro, wordt beheerd door Microsoft-reseller Fujitsu. De overeenkomst loopt 31 mei af. De Europese Commissie mag overigens met het bestaande contract al upgraden naar Windows 7.
Nu wil de Europese Commissie het contract met drie jaar verlengen. Dat is voor Microsoft een flinke order en dat weet de Europese Commissie. Om de kosten te drukken wil de Europese instelling een persoonlijke deal met Microsoft sluiten. Sinds 24 maart wordt hierover onderhandeld.
DIGIT
Er worden geen andere partijen uitgenodigd voor een tender. Microsoft is dus de enige partij die meedingt naar de mogelijke order. Het Directoraat-generaal DG Begroting (DG BUDG) van de Europese Commissie had eerder nog voor een openbare aanbesteding gepleit. Maar volgens het Directoraat-generaal Informatica (DIGIT), dat verantwoordelijk is voor de it-strategie van de Europese Commissie, voldoet Microsoft aan alle eisen.
Windows
Indien Microsoft de order wint kan dat weleens een sneeuwbaleffect hebben ten gunste van de verkoop van Windows-software. Veel aanverwante Europese instellingen en overheden kopen dezelfde software die de Europese Commissie gebruikt. Europese overheidsinstellingen zijn goed voor 20 procent van alle software die in Europa wordt gekocht.
European Interoperability Framework (EIF)
Voorstanders en lobbyisten van open source software (oss) zijn verbaasd dat de Europese Commissie exclusief onderhandelt met Microsoft. Zo vindt Free Software Foundation Europe (FSFE), de Europese lobbygroup voor intellectuele software-eigendomsrechten, het vreemd dat de Europese Commissie aan overheden vraagt om meer gebruik te maken van open source software. Het Europese open source softwarebeleid is vastgelegd in het European Interoperability Framework (EIF), die aan Europese overheden interoperabiliteitsaanbevelingen geeft.
De exclusieve onderhandelingen staan ook haaks op de uitspraak van eurocommissaris Neelie Kroes dat vendor lock-in door overheden een verspilling is van publieke gelden. Dat zei de eurocommissaris Neelie Kroes op de OpenForum Europe Summit 2010 in Brussel, dat in juni van dat jaar plaatsvond. Ze gaf aan gedetailleerde Europese richtijnen te willen voor overheidsaanbestedingen, die overheden moeten behoeden voor vendor lock-in. Daarnaast wilde ze softwarefabrikanten gaan verplichten om hun producten open te maken.
Te duur
Een zegsman van de Europese Commissie zegt dat omschakeling naar een ander systeem veel duurder is en benadrukt dat de Europese Commissie een van de grootste gebruikers van open source software is. Eerder toonde Neelie Kroes, vicevoorzitter van de Europese Commissie, interesse om desktopvirtualisatie bij de Europese Commissie door te voeren ten einde kosten te besparen.
De commissie geeft hier op het gebied van het aanbestedingsrecht een uitermate slecht voorbeeld. Aan de andere kant is dit een uitstekend voorbeeld van datgene wat vendor lockin met je organisatie kan doen.
M.a.w, al die mooie praatjes over Open Source stimuleren is allemaal gebakken lucht geweest om de Open Source markt gerust te stellen. Ook wel misleiding en oplichterij genoemd.
“Maar volgens het Directoraat-generaal Informatica (DIGIT), dat verantwoordelijk is voor de it-strategie van de Europese Commissie, voldoet Microsoft aan alle eisen. ”
Dit is een mooie manier van de feiten en redenaties verdraaien, want daar gaat ’t uiteraard totaal niet om. Het gaat erom dat het EC zélf niet aan de eisen voldoet, door alleen Microsoft als leverancier te beschouwen.
“Een zegsman van de Europese Commissie zegt dat omschakeling naar een ander systeem veel duurder is en benadrukt dat de Europese Commissie een van de grootste gebruikers van open source software”
Die zegsman heeft ’t mis. Op lange duur is ’t per definitie duurder, dan als je Open Source neemt. Omdat een financiële component (licentiegelden) simpelweg ontbreekt: vertrouwen.
Verder mag een overheid geen Closed Source gebruiken: een overheid is verplicht (of althans zou verplicht moeten zijn) om open(baar) te werken. (Wet openbaarheid van bestuur.) Dat is met Closed Source per defintie niet mogelijk. Sterker nog, zelfs de medewerkers bij het EC zelf kunnen niet inzien wat er met hun data gebeurd.
Verder is Closed Source stabieler/betrouwbaarder, veiliger, sneller en efficiënter: simpelwel OMDAT het Open is. Immers, iedereen kan in de code kijken. Programmeurs kunnen het zich dus niet verloorloven om er een rommeltje van te maken, zoals Windows+Office dat is gezien de gigantisch grote aantallen malware die zich nestelen op Windows-PC’s.
@mm: foutje in je laatste alinea, je bedoelt natuurlijk Open Source.
@Mathieu: precies, kennelijk denkt de EC klem te zitten i.v.m. investeringen (in MS-produkten) in het verleden.
Vendor Lock In in optima forma.
Zou Neelie wel raad mee weten…
Zou de EU het principe van “comply or explain” ook volgen? Of negeren ze die net als de Europese aanbesteding.
Toch wel handig als je de regels zelf maakt. Dan kan je voor jezelf een uitzondering maken. En intussen moeten wij per aanbesteding tientallen pagina’s met vragen invullen, bewijsstukken verzamelen, enzovoorts, of vele honderden pagina’s beoordelen en die beoordeling gedetailleerd documenteren (afhankelijk aan welke kant van de tafel je zit).
Het is weer typisch dat kosten van de overstap wordt aangehaald als reden om niet naar alternatieven te kijken.
Een overstap kost inderdaad veel geld, maar volgens mij moet er altijd gekeken worden naar de lange termijn en volgens mij ontbreekt het daar nu behoorlijk aan.
Het voordeel van een overstap is niet volledig in geld uit te drukken, immers wat is de prijs van vrijheid? Maar het is wel belangrijk voor de commissie om het goede voorbeeld te geven. Door deze keuze zullen veel andere instellingen ook anders gaan kijken naar regels.
Dit kan weer grotere gevolgen hebben voor de toekomst.
Wat ik me wel afvraag, welk contract loopt ten einde? Het beheerscontract of de licentieovereenkomst?
Want voor het beheerscontract zijn er zeker meer partijen die kunnen meedingen!
Redactie, weten jullie dit?
Alsof Nelie de macht van de microsoft lobby kan breken.
1300 euro per desktop. En dan heb je alleen Windows 7 met wat office spulletjes.
Hebben de inkopers goed liggen slapen, want ik heb aanbestedingen gezien bij gemeenten waar ze 20 euro kwijt zijn voor Windows 7 licentie per desktop.
Daarnaast spendeert IBM intern zo’n 800 euro per desktop. En daar zit alles op en aan, office, virus scanners de hele mik mak.
Ik weet zeker dat dit stukken goedkoper kan. Even afgezien van de open source discussie.