Topman Jeroen Versteeg benadrukt op Radio 1 dat het niet zozeer gaat om oudere werknemers die moeten inleveren, maar dat het vooral gaat om duurdere medewerkers waarvan het salaris scheef is gegroeid ten opzichte van tarieven in de huidige markt. De betrokken medewerkers hoeven niet akkoord te gaan met de salarisverlaging, Versteeg benadrukt dat het slechts een vraag is. Wel dreigt ontslag voor mensen als de medewerkers niet de salarisverlaging accepteren. De ondernemingsraad van Capgemini heeft zijn goedkeuring aan het voorstel gegeven.
Turnaround-programma
De vraag om salarisverlaging is onderdeel van het transformatieprogramma dat vorig jaar gestart is. In dit turnaround-programma, zoals Capgemini de reorganisatie liever noemt, wordt in ieder geval gewerkt aan vereenvoudiging en vermindering van het aantal staf- en managementlagen. Doel van het programma is om de organisatie anders in te richten om zo aan de veranderende klantvraag te kunnen voldoen. Capgemini gaat op zoek naar andere businessmodellen en gaat op een andere manier zijn mensen inzetten. Daarbij wordt dus blijkbaar ook gekeken naar de lonen van de eigen medewerkers.
Versteeg gelooft in ieder geval niet in het continu ontslaan van mensen en ziet scheefgroei in salarissen als een macro-economisch probleem. Volgens hem gaat het over continuïteit van de organisatie en continuïteit van werkgelegenheid. Door scheefgroei te corrigeren voorkomt Versteeg volgens eigen zeggen dat mensen in de WW komen en een andere baan voor een lager salaris moeten accepteren.
Reacties
Dit is eigenlijk een morele rotstreek.
Omdat Jantje geen salaris in wil leveren, moeten we Henkie ontslaan.
Dit kun je heerlijk op de man spelen dus :(
Er zit hier overigens nog een smerig addertje onder het gras. Stel, Jantje accepteerd de verlaging, en wordt over 2 jaar alsnog ontslagen.
Dan heeft hij ineens nog maar 63% van zijn oude loon ipv 70%.
Ook zal zijn pensioenopbouw minder hard gaan als hij salaris inlevert.
Is dat de baan van Henkie allemaal wel waard dan?
Tijdens eerdere crisissen (2001 en 2002) werd ook massaal aan medewerkers gevraagd te kiezen voor een lager loon. Een duivels dilemma, zeker nadat medewerkers daarna alsnog werden ontslagen. Waarbij de nog lagere WW als een boemerang naar de medewerkers terugkeerde! Het lagere loon werd immers als basis genomen voor de WW-uitkering.
Zou Jeroen Versteeg ook zelf kiezen voor een salarisverlaging als goede voorbeeld?
Er is de laatste jaren een grote discrepantie gegroeid tussen het salaris en de marktwaarde van mensen. Dit geldt voornamelijk voor managers in het topsegment. Goed dat er nu wat van gezegd wordt.
Hoeveel van de bonussen worden nu geschrapt?
Tsja, iets wat ik als jonge 'onevaren' IT'er allang wist.
Ik ben van mening dat dit juist meer transparantie geeft. Blijkbaar heeft veel ervaring in de IT geen marktwaarde meer. Dit geeft de-facto aan, dat er eeen maximum aan salaris voor je functie is.
Kortom, nu je dit weet... Zorg dat je als (Young)Professional weg bent bij Cap (of een andere bodyshopper), voordat je aan je max. salaris zit.
Als werkgeveres+hun klanten niet meer willen betalen voor ervaring, zullen ze het ook niet krijgen!
@PaVaKe, feitelijk heeft hij dan nog 65,1% van zijn oude loon :).
Maar goed, blijft ook vreemd als jij bijvoorbeeld salaris inlevert, maar je collega niet. Als je dan beide ontslagen wordt, "lacht" die collega toch harder (ook al blijft het vervelend je baan te verliezen).
Ongehoord, wat CapGemini allemaal doet met z'n medewerkers. Als ze eens zouden berekenen wat al de stress en commotie die als gevolg daarvan ontstaan kost. Meer dan wat ze terugverdienen met wat salarisverlagingen schat ik in. Hopelijk is dit geen voorbeeld voor de andere automatiseerders en consultancybureaus.
Als het niet goed gaat met een bedrijf omdat winst en werkgelegenheid onder druk staan, dan vind ik dat veel bespreekbaar moet zijn, ook bovenstaande oplossing (al is 10% wel erg veel!!). De opmerking van PaVaKe vind ik ook terecht. Wellicht dat er bij akkoord van de werknemer op de salariskorting een baangarantie voor een x-aantal jaren afgegeven kan worden?
Tevens vraag ik me af of de heer Versteeg meedoet aan zijn eigen plan. Dat zou hem sieren, en de geloofwaardigheid van zijn plan versterken. Helaas lees ik dat nergens terug, wellicht dat de redactie dit kan nagaan?
@PaVaKe: Een morele rotstreek? Moreel: ja, rotstreek: nee. Als je mensen die veel per jaar verdienen structureel niet eens meer tegen een terugverdientarief kunt wegzetten dan moet je die mensen minder betalen. Dat is geen vraag, maar een gegeven. Ik reken er overigens wel op dat de top van Cap ook 10% gaat inleveren. Zo niet, dan niemand.
Terugstappen is nooit leuk, je wilt vooruit, niet achteruit en afscheid nemen van verliezen is voor veel mensen moeilijker dan afscheid nemen van winst (Een bonus missen is vaak beter te verteren dan een boete betalen).
Maar wat zijn de opties voor CapGemini?
Wat wel opzich een aardige is: Sommige mensen zijn overbetaald, als ze dit beseffen nemen ze een risico om niet mee te gaan in te verlaging, want bij een andere baan zouden ze wellicht nog meer inkomen verliezen of geen baan kunnen vinden. Vind wel dat iedereen iets moet inleveren, al is het om solidair te zijn en dat maakt het verwerken van dit verlies wellicht draaglijker.
Dit zal een behoorlijke spanning en emotie met zich meebrengen. Ik gun iedereen hierin sterkte met zijn of haar beslissing.
Zelf twee jaar bij deze fabriek gewerkt. Nog nooit zo minderwaardig gevoeld als mens of it-er. Cap geeft geen ene moer om zijn personeel. Leuk voor op je cv dat je het hebt mogen overleven.
@Rik, Rick
Als je het interview met de NOS beluistert, wordt al duidelijk dat Jeroen Versteeg zelf geen salaris in gaat leveren.
Allereerst, sterkte voor de Capgemini collega's die hier mee te maken hebben. Denk dat PaVaKe goed duidelijk maakt welke problematiek hier speelt.
Zelf moet ik gelijk weer terugdenken aan wat Jeroen Versteeg ooit bij Sogeti vertelde aan ons medewerkers. Kwam neer op zoiets als, wij van Sogeti dat zijn de rode en de zusters van Capgemini de blauwe. De rode zijn de warme en de blauwe de koude. En nog geen jaar later stapte hij zelf over naar Capgemini. Ik kan hier wel een beetje om lachen.
Zag dat hij op TV een reactie gaf, waarbij hij aangaf dat er in de IT sector goed betaald wordt. Ja, een enkele IT'er wordt inderdaad goed betaald, maar er zijn er veel en veel meer die onderbetaald worden. Voor managers geldt dit natuurlijk wel, die worden meestal wel ruim betaald in de IT.
Maar goed, het blijft natuurlijk een dilemma, als je een al wat oudere werknemer bent, en je je nog nauwelijks met de nieuw methodologieën en technieken hebt bezig gehouden. Dit uiteraard ten voordelen van de IT dienstverlener, die daar al die tijd goed op heeft verdiend. Ontslag zou zomaar de rest van je carrière werkeloosheid kunnen betekenen. Al met al vind ik het geen reclame voor de IT sector.
ik ben een van die oudere medewerkers en kan je vertellen dat de bonussen wel degelijk voor een deel zijn geschrapt.
echter inzage in en openheid over eea is er niet altijd of ver te zoeken.
zo is deze maatregel onder de naam Diamant onderdeel van de "turnaround" en is het doel daarvan mensen die hun werk niet meer fijn vinden (niet mijn eigen woorden) proberen te motiveren als ZZPer verder te gaan via de Broker van Capgemini. Met andere woorden: in een markt waarin Capgemini het werk blijft uitbesteden naar het buitenland waar het ook niet abnormaal is dat mensenrechten en milieu niet dezelfde waardering krijgen als hier in Europa maar die we wel verwachten van Europese leveranciers) ga je door in een markt die Capgemini zelf aan het verzieken is.
Ik hoop op een TURNAROUND in attitude. Een waarbij men kiest voor stabiliteit en de waan van de dag vergeet. Just in time is namelijk meestal net te laat wanneer het gaat om normen en waardes.
Het kan toch niet waar zijn dat er aan de ene kant mensen worden ontslagen en tegelijkertijd de werving en new hires doorgaan? Hoezo is er geen werk? Laat natuurlijk verloop zijn gang gaan ipv te reageren als gestoken door een wesp.
TURNAROUND Capgemini!
Ronald Groeneveld
Een paar gedachten op een rij:
1) het veel verdienende personeel krabt zich achter de oren. Wat doe ik hier nog? Het is erg moeilijk om zelf van de dure (niet inzetbare) medewerkers af te komen.
2 na het horen van deze vraag stel je jezelf toch de vraag kan ik het maken voor mijn collega's om het niet te doen!
3) het jongere (blijkbaar onderbetaald) personeel ziet kansen ipv werk naar india verdwijnen.
4) de besparingen zijn direct en aanzienlijk 10% op (?) 100k per jaar per medewerker.
5) Wat als de medewerker niet wil mee werken? Gaat dit dan in zijn dossier? Volgend jaar wordt het makkelijk om goedkoop van mensen af te komen met de nieuwe ontslagreglingen.
CapGemini Benelux laat heel 2012 beroerde cijfers zien, dus niet ingrijpen is geen keus. Dit is een harde maar slimme boodschap waar ze veel profijt van gaan hebben. En het toont lef! Wat gebeurt er bij de andere zonder dat we het horen?
Bij Capgemini is al decennia lang het salaris direct gerelateerd aan het tarief dat de markt bereid is voor je te betalen. Je krijgt alleen meer salaris als je meer opbrengt, dus eigenlijk net zo als je ZZP'er zou zijn. Alleen als ZZP'er zie je dat direct terwijl je salaris zich geleidelijk ontwikkelt.
Het is dua helemaal niet vreemd dat als de markt minder voor je wilt betalen dat je ook minder salaris krijgt. Eigenlijk vreemd dat Capgemini dit niet eerder heeft gedaan.
Wat betreft eventuele latere WW: ik ben ervan overtuigd dat dit soort medewerkers ruim boven het maximum bedrag van de WW zitten.
En néé ik werk niet (meer) bij Capgemini.
Even voor de duidelijkheid. Dit gaat voor betrokkenen geen consequenties hebben wat WW uitkering betreft. Hier zit namelijk nu al een maximum aan verbonden, ik meen ( maar ben daar niet geheel zeker van) dat het maximum €1.700 netto per maand is.
Ik neem aan dat de groep waarover we hier spreken ver boven dat maximum zit, dus als zij 10% omlaag gaan in salaris, zullen ze wellicht nog steeds boven dat maximum zitten.
Is mij zelf (alweer 10 jaar geleden) ook overkomen. Ik kreeg slechts 55% van mijn laatst genoten inkomen.
Versteeg op RTLZ: "Als mijn baas aan mij vraag of ik salaris in wil leveren dan doe ik dat". Op dat niveau houden ze elkaar de hand boven het hoofd (dat hebben ze ook bij Sogeti, waar hij hiervoor werkte, gezien). Zijn baas gaat niets vragen dus..........lekker makkelijk derhalve over de rug van de veelal loyale (oudere) medewerkers.
Als het een echte vent zou zijn, dan liet hij zijn salaris zelf verlagen.
Het is een plan wat Capgemini al jaren eerder heeft geprobeerd uit te voeren. Dat misluke destijds compleet. Want de oudere/duurdere medewerkers (55+) hadden meestal 25+ dienstjaren. Dat betekende enorm hoge ontslagkosten. Veel meer dan de besparingen.
Jeroen kan het mooi uitleggen, maar slaat de plank volledig mis
De echte problemen weigert hij op te lossen. Er is een veel te grote en onnodige laag midden management. Ook zijn er wat VP's die meer op een 2e handsauto verkoper lijken, met alle kwalijke gevolgen daarvan.
De overhead kosten zijn absurd hoog.
De dure tarieven voor de oudere medewerkers is totaal geen probleem.
Want die kosten bij andere consultancy bedrijven vergelijkbaar
Door een juist mix van junior/medior/senior in je project, kun je prima marges maken. Dit is wat elk consultancy bedrijf doet. Alleen Capgemini heeft dit nog steeds niet begrepen.
Het zou tijd worden dat iemand Jeroen eens wakker schudt, en hem laat zien dat zijn plan volledig kansloos is.
Hij kan me altijd inhuren voor goed advies :)
Stel je werkt bij CapGemini voor 75.000/jaar en je verdient voor Capgemini 125.000/jaar. Gaan ze je ontslaan als je die 10% niet wil accepteren? (van die 50K verschil kan Cap gemakkelijk je auto en werkgeverpremie betalen).
@jeroen
Wat betreft jouw punt 5: Het gaat niet alleen in je dossier. Indien je het salarisoffer niet wilt slikken, krijg je 6 maanden de tijd om je naar een niveau te verbeteren waarbij je wel je salaris waard bent. Wordt na die 6 maanden geoordeeld dat dat niet gelukt is, dan wordt ontslag voor je aangevraagd.
Ik zat al te wachten totdat dit bericht hier zou verschijnen.. en je kan de reacties in deze contreien al wel voorspellen.
Laten we wel wezen wat CG hier doet is niets anders dan de eerste zijn die hier openlijk mee naar buiten komt en er werk van maakt. De rest van de werkgevers zaten hier eigenlijk al op te wachten en het zal de komende jaren verder worden doorgezet: demotie.
Eindelijk na al die jaren soebatten en ballonnetjes oplaten in de publieke opinie wordt er nu eindelijk doorgezet. Demotie wordt DE arbeidsmarkttrend van dit decennium en CG heeft de eerste stap gezet.
Mensen, laten we eerlijk wezen. Het kon ook niet anders. Je hebt nergens recht op, er bestaan niet zoiets als verworven rechten en je kunt niet tot aan je pensioen telkens maar meer blijven verdienen, terwijl de minder betaalde (jongere) werknemers veel hogere marges hebben. Dat is de business waarin je zit. Daar heb je voor gekozen.
De basis blijft: jou bruto marge vs. je loonkosten. Als die verhouding langere tijd scheef is dan kan geen enkel bedrijf dat volhouden.
Mijn oproep aan de 'ouderen': richt je niet op het verleden, maar op de toekomst. Wees een voorbeeld voor de jongere generatie. Wees een *echte* senior. Als je daar voor toegevoegde waarde kan blijven zorgen doe je het goed en ben je jou salaris waard. Zo niet, dan is een stapje terug zeer billijk.
En ja, het is wrang voor de verloren generatie om wederom te moeten constateren dat de gouden generatie er weer eens onderuit komt. Maar ja, daar moet je ondertussen wel aan gewend zijn toch? Anders heb je wel heel lang zitten pitten.
@ron
Wat je roept klopt niet, zie de onderstaande link voor hoe je het een en ander wel moet berekenen.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/ww/vraag-en-antwoord/hoe-kan-ik-de-hoogte-van-mijn-ww-uitkering-berekenen.html
@jeroen
1) "Het is erg moeilijk om zelf van de dure (niet inzetbare) medewerkers af te komen.", net zo moeilijk als andere medewerkers toch? Alleen misschien duurder.
2) Dit punt is het chantage punt wat PaVaKe al noemde
3) Lijkt mij een onzinnig argument
4) Hier heb je een punt, als iemand echt die 100k verdient.
5) Dit is ook weer chantage, al is het natuurlijk correct dat men volgend jaar goedkoper van iemand af kan komen.
Ben het wel met je eens dat een bedrijf gezond gehouden moet worden. Het zou daarbij wel sieren als het management ook een loonoffer van 10% zou doen. Denk dat de betrokken medewerkers dan echt moeilijk nee kunnen zeggen. Dus ik zou zeggen: toon het lef!
@Marc: je hebt gelijk. Ik heb het stukje op de NOS even opgezocht. Zijn verhaal komt er maar een beetje hakkelend uit als je het mij vraagt.
En de vraag over zijn eigen salaris probeert de heer Versteeg te ontwijken. Je weet toch van tevoren dat je die vraag gaat krijgen.
De oplossing moet bespreekbaar zijn, zoals Baphomet hierboven zegt, maar de heer Versteeg zou zelf het goede voorbeeld moeten geven. Omdat hij dat niet uit eigen beweging wil doen is zijn geloofwaardigheid wat mij betreft ver te zoeken.
Uit directe ervaring t.a.v. inhuur kan ik zeggen dat ze van mij de overmaat aan account management kunnen wegsnijden ten gunste van het echte uitvoerende personeel dat het geld verdient. De wijzigingen die CAP de laatste jaren heeft doorgevoerd, zijn m.i. eerder ten gunste van de aandeelhouders dan van een kwalitatief hoogstaand bedrijf. De oude waarheid zal hier ook weer opgeld doen: if you pay peanuts, you get monkeys.
Te veel mensen verdienen veel te veel geld, waardoor producten en service ook veel te duur worden. Voor veel mensen en bedrijven betekent dit dat ze geen producten en diensten meer afnemen. Dit probleem is niet alleen binnen de ICT maar ook in andere sectoren. Hierdoor neemt de werkeloosheid toe en kunnen minder mensen meedoen aan deze maatschappij. Natuurlijk dienen ook de bestuursleden flink salaris in te leveren om weer alles op orde te krijgen. Gelukkig heb ik als systeembeheerder nog werk in een omgeving met 650 PC's en 2500 gebruikers. Ik verdien niet veel, maar kan wel rondkomen en 1x per jaar op vakantie. Dat gun ik iedereen toe.
Vanuit het punt van Cap is het een juiste zet. Voor een werknemer is het natuurlijk slecht nieuws. Maar laat ons even kijken wat er nu echt aan de hand is.
Als je mensen in dienst hebt die hun salaris niet meer verdienen dan heb je als organisatie een probleem. Het mes snijdt echter aan twee kanten: zowel de medewerker als ook het bedrijf hebben verzuimd om op tijd de juiste kennis op te bouwen.
Zelf moet ik me nu om de twee jaar opnieuw uitvinden, omdat de producten waarmee ik werk nieuwe versies krijgen of door andere producten vervangen worden.
Dit is bij Cap kennelijk niet gebeurd. Om dit nu via een demotie of salarisverlaging in te halen lijkt mij niet de juiste stap. Zorg ervoor dat de mensen die in de jachtige markt van de IT niet als jobhopper bezig waren te belonen door mogelijkheden te bieden. Deze mogelijkheden baseren op het continu bijscholen en ook op tijd herkennen dat een medewerker geen one-trick-pony is.
@Joop
"Bij Capgemini is al decennia lang het salaris direct gerelateerd aan het tarief dat de markt bereid is voor je te betalen. Je krijgt alleen meer salaris als je meer opbrengt"
Ik heb enkele jaren bij de fabriek CapGemini gewerkt en continu aan het werk geweest voor een tarief van ongeveer 100 euro per uur. Nooit bankzitter geweest. Het salaris was niet marktconform, de verhogingen ieder jaar een dikke teleurstelling. Er liepen teveel managers rond die dik betaald werden. Na enkele jaren mijn conclusie getrokken en opgestapt.
Ik zie enkele malen voorbij komen dat mensen meer kosten dan dat ze opleveren.
Als dit echt zo is, dan moet je je eens afvragen wat voor beleid Cap er op na gehouden heeft.
De verhuurders (waaronder CAP) hebben zelf met hun woekertarieven in het verleden de prijzen aardig opgedreven; daar moeten ze nu dan dus voor boeten.
Een beetje zwak om dit dan op de werknemers af te wimpelen.
Ik zie veel zwart wit reacties, in de vorm van: als die mensen te duur zijn moeten ze maar minder gaan verdienen. En dat lijkt nog logisch ook.
Wat iedereen gemakshalve vergeet is de kosten overhead. Die zijn bij Capgemini gigantisch. Bij alle grote consultancy bedrijven is dat maar een fractie van Capgemini. Ook een aantal zeer slecht functionerende VP's waar geen afscheid van wordt genomen. Die jaarlijks de winst enorm drukken, door hun slechte functioneren.
Het is niet fair om medewerkers te korten op salaris vanwege de jarenlange wanprestaties van het hoger management.
Dat er een reorganisatie moet gebeuren is duidelijk. Dat is op midden en hoger management niveau.
Mijn zwart wit reactie is: hoger management mag direct naar huis, en het middenmanagement wordt teruggebracht tot 10%
Wat me opvalt, los van de inhoud, is de knullige manier van communiceren. Zoals eerder hier gezegd ben je wereldvreemd als je niet zelf kiest om een stukje in te leveren van je salaris. Geef het goede voorbeeld. Voor die eigen 10% krijg je enorm veel waardering en loyaliteit terug.
Vertel je lange termijn visie op de markt, vertel welke meerwaarde je gaat bieden aan de klant. Want ik vraag me af hoe klanten op dit rare en zwakke verhaal reageren, van de drup in de regen?
Versteeg heeft hetzelfde bij Sogeti gedaan. Eerst salaris inleveren, dan ontslagen en dan nog meer ontslagen. Veel platitudes en open deuren in zijn betoog.
Is er zo weinig contact tussen mensen Cap en Sogeti?
Er zit natuurlijk iets in dit voorgenomen beleid wat hout snijdt.
Echter zoals Henk al aangaf : jarenlang heeft Capgemini (en anderen in de branche) een beleid gevoerd waardoor de tarieven (te) hoog werden en de winsten verdwenen in de zakken van enkelen (inclusief aandeelhouders).
Nu we in de waan van elke dag midden in 2012 overvallen worden dat het budget van 2012 niet langer haalbaar is is op zijn minst verrassend te noemen.
Evenzo is het verrassend dat Capgemnini al jaren lang niet investeerd in mensen die ingezet zijn (althans in die zin dat vragen om cursussen en opleidingen vaker niet dal wel werden gehonoreerd).
Plotseling zouden deze oudere werknemers niet meer voldoen. Ik denk dat het meer plotseling is dat men nu een manier zoekt om snel het tij te keren zonder lessen te trekken uit het verleden en dat ten koste van hen die het geld juist hebben verdiend (de werkvloer).
Dat er iets moet gebeuren is logisch. Maar deze actie ervaar ik persoonlijk als een ziekmakend iets: mijn maag keert zich spontaan om bij het volgen van dit nieuws.
Als je al iets in zou leveren moet daar wel iets tegenover staan. 3 jaar baangarantie bijvoorbeeld? Quid pro quo...
Kern van het probleem is dat CG en anderen nog steeds werken op een verdienmodel van 40 jaar geleden dat nu niet meer werkt. Eigenlijk moeten zij alle pretenties opzij zetten, 90% van de managers e.d. ontslaan en verder gaan als wat ze werkelijk zijn - een uitzendbureau.
@Rik
Weet je wat het probleem is met jouw stelling "Geef het goede voorbeeld. Voor die eigen 10% krijg je enorm veel waardering en loyaliteit terug."?
Heb jij wel eens geprobeerd een brood af te rekenen bij de bakker met "loyaliteit" of een hypotheek af te sluiten op basis van "waardering"?
I rest my case....
Jeroen benadrukt dat het niet gaat om oudere werknemers die moeten inleveren, maar dat het gaat om duurdere medewerkers waarvan het salaris scheef is gegroeid ten opzichte van tarieven in de huidige markt! Helemaal snappen doe ik dit niet. Duurdere medewerkers zijn vaak je kroonjuwelen. Zij tonen de klant dat CAP echt kwaliteit in huis heeft. Gaat Cap dan mee met klanten die prijs boven kwaliteit stellen. Werk je zo niet mee aan inflatie en een afbreuk van normen en waarden. Een aandachtspunt waar we allen zo vol val zijn. Bovendien lijkt het me een hele puzzel om de marktvraag te vertalen in een nieuw organisatie model. Hiervoor beschikbaar is 400X 10% van 150.000 = €6.000.000 budget Opgebracht door eigen werknemers! Ik kan me voorstellen dan je daar wel rechten en plichten aan wilt verbinden.
Het maakt niet uit wat je kost, het gaat erom wat je oplevert!
Als je een goede opdracht hebt en de klant bereid is om ervoor te betalen is er niet zoveel mis. Ik zou als CG eens kijken wat de toegevoegde waarde van medewerkers is....heel simpel te beoordelen, aantal te factureren uren.
M&M tellen niet meer mee in de perceptie van klanten. (M&M = managers & meetings)
Ach, men maakt zich veel te druk.
Ontslagen word je toch, al gooi je er 50% tegenaan.
Als er geen werk is - kun je duur betaalde mensen niet betalen.
Goedkopere natuurlijk wel want we prutsen maar wat aan en daar zijn onze tarieven 'straks' ook naar.
Maar een portier - beetje verkoop - catering blijft - techniek zien we later wel, kun je inhuren (ZZP'r wakker blijven!).
Wat mij betreft: ik lees dit zeer nadrukkelijk in het artikel.
Zo heb je dus werkpaarden en luxepaarden.
Lees: stakeholders en shareholders.
Het blijft wrang als de werkgever voorstelt om het salaris te verlagen.
Voor ieder een les om te blijven investeren in je kennis en skill set.
Wat betreft invloed op je ww uitkering, voor mensen die zo hoog qua salaris zitten maakt
het niet. Er geld een maximaal dagvergoeding voor de ww, ongeveer bruto 2700/ 4 weken.
Gezien de reacties leeft dit onderwerp enorm. Zelf heb ik lang geleden enkele jaren bij Cap Gemini gewerkt. Vanwege de scheve verhouding destijds tussen tarief en salaris ben ik na enkele jaren vertrokken. Er lijkt als ik dit lees nog niet veel veranderd te zijn.
Hoe je goede mensen behoudt zit denk ik anders in elkaar dan vragen salaris in te leveren.
Ik zou zeggen zo veel mogelijk bezuinigen op overheadkosten. Kijk eens zeer kritisch naar niet facturabele werknemers en andere overheadkosten.
Minder overhead betekent dat wat je je werknemer kunt geven dichter bij het klanttarief zal liggen. Dit kan ook nog deels in de vorm van een bonus of winstuitkering, dan maak je mensen blij, dan worden ze serieus genomen.
Mijn perceptie van wat er nu gebeurt is dat brave Hendrikjes wordt gevraagd loyaal te zijn (in feite te goed), terwijl de bedrijfsvoering suboptimaal is. Omgekeerd is er ook geen loyaliteit, anders zou Cap wel ervoor kiezen zelf de pijn van een margevermindering (verschil tussen tarief en salaris) te nemen en te kijken waar elders kan worden bezuinigd.
Niet voor niks dat mensen met ervaring vaak ervoor kiezen freelancer te worden. Zelf een buffertje opbouwen geeft net zo veel zekerheid als de (schijn)zekerheid van een vaste baan bij een detacheerder in de ICT. Zit je daar een tijdje op de bank, moet je je net zo goed zorgen gaan maken.
Meest verrassend vind ik:
In dit turnaround-programma, zoals Capgemini de reorganisatie liever noemt, wordt in ieder geval gewerkt aan vereenvoudiging en vermindering van het aantal staf- en managementlagen
....en daar zitten toch aardig wat mensen die geen 'waar' leveren voor hun tarief (letterlijk en figuurlijk niet)....
Zou CG dan na zo'n 20j eindelijk het licht zien? Eerst zien dan geloven....
Op zich is het prima om de kostenstructuur mee te laten bewegen met de markt. Maar met deze maatregel verwacht ik niet dat de sector haar problemen oplost: er is behoefte aan nieuwe strategiën, business modellen en samenwerkingsvormen om groei te realiseren. De markt van cloud, smartphones, tablets, HNW biedt daartoe voldoende mogelijkheden. Daarbij is een goede mix nodig van leiderschap (niet management), ervaring (seniors) en lef / durf / anders denken (potentials).
Daarbij twee kanttekeningen:
- de blokkade om mensen bij erkende instituten te blijven scholen - ook als ze eenmaal de 40 zijn gepasseerd - moet worden doorbroken. Daarbij is mee financieren door de werknemer een uitgangspunt;
- de instroom van schoolverlaters gaat ppdrogen: op welke posities komen zij binnen als alle 'commodity' banen zijn verplaatst naar lagelonen landen? De sector zal plaatsen moeten creëren om instroom op peil te houden.
Kortom de sector staat voor een fikse klus om de bakens te verzetten en ons in de wereld competitief te houden: dat vraagt om ondernemerschap bij werkgever en -nemer. Van werkgever en -nemers!
Waarom heeft een weerman het meestal goed als hij slecht weer verwacht en vaak fout als hij mooi weer voorspelt?
Het additionele geld van de salarisverlaging komt echt niet ten goede van de jongere werknemers, althans niet in NL. Dit gaat regelrecht naar India.
Wie belt Paul Hermelin (CEO Capgemini global) even op om Jeroen Versteeg te vragen het voorbeeld te geven?
Kostenstructuur mee laten bewegen kun je doen door dat in het variabele deel van het salaris op te nemen. Er is ergens een "break-even" point van variabele uren wanneer iemand zichzelf heeft terugverdiend (incl pensioen/leaseauto etc), daarboven kun je de medewerker evenredig meer laten meedelen met het uurtarief. Krijg je ook niet van die scheve gezichten door het verschil tussen uurtarief en salaris/uur op het strookje. Maak het transparant. Maar ik zou ook nooit op mijn vaste salaris inleveren als er niet iets tegenover staat, bijv. baangarantie gedurende x jaar.
Te duur betekent toch dat je minder oplevert dan 2,5 x je kosten?
Dit is zo enorm 1990 van Cap, net als sommige reacties.
Een betere maatregel zou zijn om eerst iedereen 10% salarisverhoging te geven (Waarom? Daar kom ik zo op terug) Vervolgens wordt een deel van het salaris, laten we zeggen 30%, risk based gemaakt. Wat inhoudt dat je die 30% kan verdienen op basis van facturabele uren. Zo verplaatsen we een deel van het werkgeversrisico - de medewerker heeft ff geen klus en ik moet hem toch 100% doorbetalen - verplaatst naar de medewerker. Als beloning krijgt hij de 10% extra, waar dit stukje mee begon. Oudere werknemers, die tijdelijk ff geen klus hebben, worden zo plots een stuk goedkoper. En het motiveert ook de oudere werknemer om zijn kennis en kunde actueel te houden.
Wat betreft de vele opmerkingen over een lagere WW: de WW kent een maximum dagloon. De veelal oudere werknemers zullen hier met gemak bovenzitten, ook nadat ze 10% inleveren. Dus da's geen argument.
Ik vind het een goed idee om collectief loon in te leveren om banen te redden en solidair met elkaar te zijn.
Toch speelt er bij Capgemini veel meer.
1. door en door rot management:
Dit management isoleert medewerkers uit de groep, vernedert mensen, manipuleert medewerkers en zet deze onder druk, boezemt angst in en neemt wraak neemt als men er iets aan probeert te doen.
2. teveel en te duur management:
Veel te veel overhead; men houdt elkaar bezig en vergadert om te vergaderen zonder dat het ook maar iets oplevert. Uit verveling gaat men medewerker pesten.
3. Men investeert niet in (oudere) medewerkers. Hoe kan men een marktwaarde opbouwen als er niet in opleiding of interessante opdrachten wordt geïnvesteerd?
4. De besluitvorming wordt alleen besproken met de OR (dit zijn de marionetten van het management, of worden dit uit angst) er worden geen externe partijen en bonden bij betrokken.
5. Alles wordt met slimme marketing rechtgetrokken. "People matter, Results count"; "Capgemini is nr. 1" etc. Intern viel de term Noord Korea nog wel eens.
Klanten van Capgemini zouden zich meer in moeten zetten voor duurzaam en verantwoordelijke ondernemen. Men zou kritisch moeten zijn richting deze organisatie en daadwerkelijk zorgen dat hun IT omgeving duurzaam en verantwoordelijke wordt gebouwd of beheerd. Vraag gerust garanties rond werkomstandigheden en sociale beleid.
Medewerkers die het betreft, denk goed na voor je "Ja" zegt. De kans is groot dat je er over een jaar goedkoop uitgegooid wordt. Zoek extern advies. Laat je niet bang maken, laat je niet manipuleren, blijf jezelf en denk na over je toekomst. Iedere dag met stress en angst naar je werk maakt je leven kapot. Werken, trots zijn op mooie producten en prestaties, trots op het bedrijf waar je werkt; dit zouden we allemaal moeten kunnen ervaren tot ons 67e jaar.
"...dat het vooral gaat om duurdere medewerkers waarvan het salaris scheef is gegroeid ten opzichte van tarieven in de huidige markt."
Hoe is het zo ver gekomen? Als detacheringsbedrijf zie je toch hoe de vraag zich ontwikkelt? Je houdt toch bij wat de trends zijn? Je krijgt toch wel eens een hype cycle van Gartner onder ogen? Hoe kan het dan dat je niet op tijd inziet dat bepaalde expertises minder gevraagd worden in de markt. Als organisatie kun je er toch op sturen dat mensen zich ontwikkelen in de richting waar voor jouw organisatie omzet te halen valt? Volgens mij heeft de organisatie dan collectief oogkleppen op gehad...
Als Capmedewerker zie ik dit helemaal niet zo negatief. Bij een aantal medewerkers is het salaris flink uit de pas gelopen. Oorzaken zijn overnames zoals BAS waarmee ontzettend dure medewerkers (en daardoor ook bijna niet meer inzetbare medewerkers) zijn binnengekomen die veel meer verdienen dan hun directe collega's van gelijke leeftijd en ervaring. Uiteindelijk gaat het slechts om 7% van het totale aantal medewerkers.
Helaas hoor ik niet tot die 7% want dan had ik de afgelopen jaren lekker gevangen. Wel hoop ik dat er nu meer salarisruimte komt voor mensen met potentieel.
Kan me herinneren dat het management in de goeie ouwe tijd ook solidariteit van personeel vroeg om aandelen niet te verkopen, terwijl het management deze dan wel stiekem verzilverden. Destijds zijn er heel wat collega`s ingetuind...
laat eerst de directeuren en managers alles wat zij boven 1,5 ton graaien inleveren ,dan verder praten.
Oudere werknemers kunnen niets meer opbouwen, de "jongeren" hebben nog 30-40 jaar om op te bouwen.
De oudere werknemers hebben in de 80 jaren crisis al zat ingeleverd.
Tsja, blijkbaar is Jeroen Versteeg zo stom geweest om deze target van het Frans hoofdkantoor te accepteren en blijkbaar zijn andere landenmanager niet zo stom geweest.
Mogelijk is hebzucht een grotere drive voor Jeroen Versteeg dan gezond verstand en zijn kwaliteiten als manager. Je kunt op je klompen aanvoelen dat hij nog vaker te grote risico's zal nemen in de toekomst. En daarmee het bedrijf en de banen voor werknemers in gevraar zal brengen. De concurrenten zullen lachen en zich stil houden. Binnen Cap zullen anderen een kans ruiken voor de positie van CEO NL.
Als je 10% loonsverlaging nu accepteert weet je zeker dat over een tijdje weer loonsverlaging zal worden geeist.
Stop met inwerken van jongeren. Dat brandt je alleen maar sneller af.
PaVaKe heeft eigenlijk verwoordt, wat ik wilde schrijven. Maar ik vraag me toch nog één ding af. Vorig jaar was de groep mensen die het nu aan gaat, hun geld (waarschijnlijk dubbel en dwars) waard.
Nu ineens niet meer??
In mijn ogen was Capgemini altijd een gerespecteerd bedrijf. Jammer dat de "Aldi-mentaliteit" nu boven komt drijven en men sociale chantage gaat toepassen. Als jij geen salarisverlaging accepteert, wordt je collega ontslagen.... Bah!
Als ik het hier mag geloven verdiend volgens de voorbeelden elke oudere automatiseerder in loondienst een salaris tussen de 75k en 150k.
Dat lijkt mij persoonlijk zeer sterk overtrokken.
@Richard de Jong
"Als organisatie kun je er toch op sturen dat mensen zich ontwikkelen in de richting waar voor jouw organisatie omzet te halen valt? Volgens mij heeft de organisatie dan collectief oogkleppen op gehad..."
Dat is beleid. In plaats van de oudere werknemers (die inmiddels duur zijn geworden) bij te scholen, maken ze de werkomstandigheden voor hen zo onaantrekkelijk dat ze of uit eigen beweging weg gaan en anders helpen ze een handje. Tegelijkertijd neemt men weer jonge, goedkope krachten aan die net van school komen en opgeleid zijn in de nieuwste technieken. Dat heeft Versteeg ook aangegeven in zijn interview: De besparing die het loonoffer bij de oude werknemers oplevert, wordt aangewend voor nieuwe jonge medewerkers.
Laten de directeuren en managers het voorbeeld geven en eerst zelf gaan inleveren. Gewoon om solidariteit te tonen.
Dat banenverlies als gevolg van outsourcing verhaal geloof ik voor geen meter. Juist de bedrijven waar het nu slecht gaat (Atos, CapGemini e.d.) hebben zwaar ingezet op outsourcing terwijl bedrijven waarmee het relatief goed gaat juist geïnvesteerd hebben in hun mensen, flexibele hooggekwalificeerde professionals. Dit is gewoon mismanagement.
Wat ik een veel denigerende uitspraak van deze "TOPMAN" vond in de krant is "de oudere werknemer presteerd minder" ,is dat zo??
Ik kan een boek schijven over de jongere collega, het gros is te lui om op tijd uit hun nest te komen, beginnen met het lezen van de Telegraaf, dan AD ,dan VI en na Marktplaats te hebben afgestruind is een keer wat gaan doen, en maar zeiken over de lease auto.
@Boudewijn: Ik wordt altijd een beetje naar van dit soort opmerkingen. Wie bepaalt wat kwaliteit is of wat “kroonjuwelen” zijn? De klant. Als de klant namelijk niet krijgt wat hij verwacht en waar hij voor betaalt dan houdt het op. Als Cap echt zo goed is dan draaien ze ondanks de crisis gewoon door en worden de duurdere jongens gewoon ingezet. Zo niet dan moeten er maatregelen worden getroffen. Ook Cap maakt grote missers (het zijn net mensen…), zowel in- als extern. De mannen/vrouwen die een grote broek aanhebben moeten maar eens laten zien hoe groot ze werkelijk zijn en niet piepen dat er 10% van veel wordt gevraagd.
En ik blijf erbij dat dit ook voor directie/management moet gelden. En het gaat alleen werken als er de komende jaren een zeer transparant beleid wordt gevoerd waardoor iedereen goed kan zien wat er met de verworven financiële middelen gebeurt. Dus voorlopig ook geen bonussen meer.
Bij welke leeftijd ben je een oudere werknemer?
Waarom worden salarissen en bonussen van de topmanagers niet verlaagd?
Zijn de resultaten van Cap Gemini NL echt zodanig dat deze verlaging van salaris gerechtvaardigd is?
Is het euvel niet meer dat er teveel indirecte, binnen zittende managers zijn die te ruim worden betaald of niet capabel zijn, maar die in de goede tijden binnen gehouden moesten worden? Of accountmanagers / business development managers die te veel krijgen?
In welke mate speelt dat banen worden verplaatst naar goedkopere landen?
Betreft dit werknemers die direct voor klanten werken en die te weinig marge maken? Kan me moeilijk voorstellen dat werknemers waarop een goede marge wordt gehaald minder gaan verdienen.
In welke mate is dit onwettig, omdat leeftijdsdiscriminatie wordt toegepast? Tegenwoordig is het gemakkelijk om van alle groepen werknemers af te komen.
Voldoet Cap Gemini NL met deze salarisverlaging voor ouderen nog aan de wettelijk verplichte zorgplicht voor werknemers?
Waarom heeft Cap Gemini NL niet tijdig haar ouderen werknemers bijgeschoold, daar waar ze de vraag verwachtten?
Wat gaat Cap Gemini NL doen als het aantal jongeren minder wordt?
De te bereiken salarissen worden lager. Dus minder groei in salaris mogelijk, ook voor de jongeren.
Geen baan garantie, wel minder loon, minder pensioen en bij ontslag minder ontslagvergoeding en WW.
Werknemers worden tegen elkaar uitgespeeld. Als Jantje geen salaris inlevert, wordt Pietje ontslagen.
Solidariteit tussen werknemers wordt aangetast, want een bepaalde groep op basis van leeftijd wordt gepakt.
Demotivatie bij diegene die het treft, namelijk de ouderen met als gevolg kwalitatief minder werk.
Minder loyaliteit bij werknemers. Ook jongeren weten dat ze maar een beperkt aantal jaren moeten/mogen blijven en dan elders gaan solliciteren willen ze in salaris blijven kunnen groeien. Gevolg is minder kennis en ervaring in het bedrijf, dus meer mainstream en lagere prijzen van klanten.
Er wordt door sommigen een verkeerde link gelegd. De mensen die ontslag kunnen verwachten als het gros van de te dure medewerkers geen salarisvermindering accepteert, zijn diezelfde dure medewerkers. Het is wat dat betreft dus geen solidariteitsvraagstuk. Er is ook geen wervingsstop bij CG. Er wordt gewoon nog steeds gerecruteerd onder jonge mensen. Het is puur ie 7% die moet inbinden of wegwezen.
Overigens, staan die 7% ondertussen ook al dik 4 jaar op een nul-lijn wat betreft salarisgroei. Door inflatie zijn die er in de afgelopen jaren dus al 7,5% op achteruit gegaan. Niet dat je daar medelijden mee hoeft te hebben, want er zitten velen in datzelfde schuitje. Maar we hebben het hier dus niet over graaiers. We hebben het over mensen die 1,5x modaal verdienen.
Is het niet de verantwoordelijkheid van de manager&accountmanage&matching, en niet van de werknemer, dat werknemers op opdrachten worden gezet waarbij ze te weinig marge draaien?
Mogelijk zijn targets met malussen voor negatieve marge per werknemer en leegloop per werknemer en een bonus voor aantal jaren in dienst van werknemer voor het manager&accountmanage&matching een optie.
Iedereen die het argument m.b.t. "ww-uitkering" gebruikt, hebben niet echt goed nagedacht. De WW-uitkering heeft een maximum en dat is 70% van het maximum dagloon wat wettelijk is bepaald. Of je nu € 5000 of 10% minder € 4500 verdient, de uitkering is in beide gevallen ca € 1700 netto.
Ik ben geen CAP gemini medewerker, maar voordat ik 10% zou willen inleveren, zie ik graag de bonussen en verhogingen van het management stopgezet willen zien, met daarnaast ook het feit dat zij zowieso 10% inleveren.
Hoewel ik niet alle reacties heb gelezen, valt wel op dat er veel gereageerd wordt vanuit de emotie. Niet op feiten, maar op gevoel.
Bij mij komt dit ook gelijk naar boven als Capgemini medewerker. Al jaren geen salarisverhoging en zeker niet die 100k. Was dat laatste maar waar, dan leverde ik wel meer in dan 10%. Daarnaast heb ik een heel groot aantal van mijn collega's zien vertrekken, omdat ze zogenaamd niet meer nodig waren of zoiets. Super gemotiveerd raak je hiervan. Geef dan maar de Duitsers waar Jeroen zo over opgeeft, die vinden het belangrijk dat mensen lang bij een organisatie blijven. Kennis en kunde dat is waar de Duitse economie nu op drijft.
Maar als CG slechte cijfers haalt en daar wat aan wil doen, dan zou ik eerst een echte bedrijfseconoom inhuren in plaats van symptomen te bestrijden. Hoezo zijn bepaalde medewerkers te duur, welke onderbouwing is daarbij geleverd. Als we dit maar lang blijven roepen, dan geloven we het vanzelf. Oud Bassers waren niet allemaal duur. Mensen die lang in dienst zijn hebben in het verleden ook moeten inleveren. Periodieken etc. zoals bij de overheid kent CG helemaal niet, dus waar komt die automatische groei vandaan? Mismanagement denk ik dan (vanuit mijn emotie).
Tot op heden heb ik nog geen cijfers mogen aanschouwen die bevestigen dat sommige medewerkers te duur zijn. Waar is het vergelijkings materiaal en waar zijn de benchmarks?
Daarnaast vergelijk ik CG regelmatig met een overheidsorganisatie, maar dan erger. De bureaucratie ten top. Als je iets geregeld wil krijgen voor je klant ben je uren en uren zoet met het regelen daarvan. En dat soms voor een opbrengst van enkele duizenden euro's. Ja, dan wordt je vanzelf duur. Maar ligt het dan aan jou, of aan de manier van organiseren.
Kortom, maak eerst eens een bedrijfseconomische analyse en achterhaal waar de kosten daadwerkelijk te hoog zijn. Dus stel het probleem vast, bepaal dan de oorzaak en zoek dan naar oplossingen en doe dit samen. Goh, dit lijkt wel mijn dagelijkse werk :-)
@Frank: 1,5x modaal? Als je bij CG werkt en 1,5x modaal hebt zit je al bij de 'dure' werknemers? Beetje zielig.
Bij discussies die te maken hebben met 'Het Nieuwe Werken' wordt steevast naar voren gebracht dat je dan wel 'resultaatgestuurd moet gaan werken'. Zelf heb ik me altijd afgevraagd hoe we dit in Nederland voor elkaar gaan krijgen binnen organisaties waar beloning vooral op werkjaren en aanwezigheid is gebaseerd. De keuze van CAP om de 'ouderen' aan te gaan pakken is puur zakelijk wel uit te leggen want daar is relatief het makkelijkst snel veel geld te verdienen. Ik ken de situatie bij CAP onvoldoende om het goed te kunnen beoordelen, maar het zou het bedrijf sieren als de discussie zich richt op prestatie en wordt losgekoppeld van leeftijd.
Als aanvulling op Siem:
Berekening max. ww uitkering:
€ 194,85 x 70 % = 136,395
€ 136,395 x 21,75 = € 2.966.59 bruto per maand
Maandloon:
€ 2.966.59 / 70 * 100 / 108,333 * 100 = € 3912,00
Dat is dus exclusief vakantiegeld van 8,333%, wat meegeteld wordt bij de berekening van de ww uitkering.
€ 3912,00 / 90 * 100 = € 4346.67
Uiteindelijk komt het dus neer dat je een probleem met ww hebt als je nu minder dan € 4346.67 bruto (vast loon) per maand verdient. Let wel op dat je de eerste twee maanden 75% ww krijgt, maar daar hou ik hier even geen rekening mee.
Als je dan de CEO van de HEZMA ziet in een documentaire over het bedrijf, dan denk ik waarom niet CEO's, die van dit hout zijn gesneden, in de ICT sector?
Eenzijdige actie lijkt me? Tenzij de betreffende medewerkers hoger in het functie- en salarishuis zitten dan hun performance toelaat? Neem aan dat men bij Cap dit als adviserend orgaan van de top500 uitstekend inzichtelijk heeft?
Ik vind het verhaal vanuit CAP erg eenzijdig naar de medewerker toe. De medewerker is niet genoeg meer waard dus hij moet inleveren. Omgekeerd kan je je afvragen wat de toegevoegde waarde van CAP voor de medewerker is. Dat is in elk geval niet het investeren in educatie en kennelijk ook niet het regelen van een inzet tegen een op waarde gebaseerd tarief of het opvangen van risico`s van conjunctuurschommelingen.
Als je salaris moet inleveren kan je ook wel op zoek naar een andere werkgever. Wellicht dat je dan niet eens 10 procent hoeft in te leveren.
Kijk we krijgen allemaal van die IT'ers op de vloer die van alles adviseren rondom trends, moeilijke afko's en moderne technieken die je toch zeker zou moeten doen (a la 'cloud' bijvoorbeeld). Doch aan het eind van de week komt de consultant/consultante met (ja let op) een *papieren* urenbriefje dat getekend en *gekopieerd* moet worden om dan aan zijn baas te geven via de post! Kijk zulke IT-bedrijven snappen het nog niet helemaal. DIe moet je na de eerste week meteen de deur uitwerken.
Ook leuk is als je bij zo'n IT-bedrijf een cursus doet, en er ook mensen van die club zelf op de cursus zitten. Ja zelf meegemaakt. Laat je daarna een consultant aanrukken, wie komt er de deur binnen? De knakker die met jou op cursus gezeten heeft! Maar nu opeens in donkerblauw pak, veel crapsones en poeha! En die zou tegen een flink uurtarief meer moeten weten dan jijzelf. Ja weg met die club.
Het interview met Versteeg in Nieuwsuur gezien. Wat een ongelofelijke onaangename man is dat. Hij praat over mensen die vele jaren bij Cap werken en jarenlang bijgedragen hebben aan de hoge rendementen alsof ze oud-vuil zijn.
Zo ga je niet met je collega's om. En als je werkgever zo over je praat kan je maar beter niet akkoord gaan met een salaris verlaging. Immers, dan vind je zelf ook dat je te duur was. Succes met je volgende functioneringsgesprek. In beide situaties.
En waarom niet het nieuws in 1 keer brengen. Als dit gisteren ook naar buiten gebracht was, was er een veel minder slecht beeld van Cap ontstaan. Is het management in paniek?
Read more: http://www.computable.nl/artikel/nieuws/detachering/4633424/3484209/capgemini-verplicht-weigeraar-tot-bijscholing.html#ixzz2HPiuQ9rm
Het geeft geen warm gevoel als werkgever. Ik begrijp dat je moet zorgen voor een actuele CV en moet zorgen dat je productief bent in het vakgebied waar je werkt. Maar het is ook zo dat in de eerste 10 jaar er heel veel op consultants wordt verdiend.
Er zijn ook andere manieren om de kosten naar beneden te krijgen, die zou je in de totaal afweging ook moeten meenemen.
- Goedkopere gebouwen / huisvesting
CAP heeft een groot gebouw en is ook nog bezig met het realiseren van een nieuw gebouw in Utrecht. Met het nieuwe werken zou je ook gebouwen kunnen afstaan in plaats van nieuwe gebouwen betrekken. Hangt natuurlijk af van de contract vorm en duur.
- Bijdrage voor mobiliteit als de medewerker niet mobiel is afbouwen tijdelijk stoppen als het niet op brengt of een andere mobiliteitsmix aanbieden.
- Extra kosten verlagen als telefonie bijdrage/ lease kosten
De vaste kosten van een huishouden nemen nu ook niet echt af dus wat moet je dan als werknemer. Ik denk dat je ook tijdelijke afspraken kunt maken maar dan voor iedereen de zelfde.
Volgens mij is het een continu proces van het up to date houden van je kennis en elk jaar een check doen of je nog over de goede kennis beschikt voor nu en voor de komende 2 jaar.
Als je HR beleid hierop gericht is is een maatregel als dit niet echt nodig denk ik en hou je het "bedrijfs gevoel" beter vast dan met dit initiatief.
Banen redden?
Dat is toch helemaal de bedoeling niet achter dit voorstel?
Als de mensen zouden tellen hoeveel mensen hun pensioen de afgelopen 10 jaar bij Cap hebben behaald zou men meteen weten dat dit een onfatsoenlijke extra poging is om de "ouderen" tijdig op kosten van de gemeenschap over te dragen.
@Hans ten Berge, 09-01-2013 13:5
Is inderdaad een goed idee.
Maar nog beter is: afschaffen leaseauto's
Dan kan het uurtarief pas echt omlaag. Daar zitten klanten echt op te wachten. het is nog steeds zo dat door kunstmatig gecreëerde schaarste uurtarieven voor Sw engineers/consultants/whatever veel te hoog zijn t.o.v. de geleverde prestaties en in vergelijking met andere diensten.
Volgens mij is iedereen ook weer een beetje aan het insourcen en "right"-sourcen, ook niet echt een goede trend voor dit soort partijen.
ICT-er die ook de business van het bedrijf kent blijkt toch wel handig te zijn... en de betrokkenheid/loyaliteit is ook van een ander niveau.
Kan iemand hier met het salaris van Jeroen Versteeg zelf komen? Dat lijkt me wel een relevant gegeven in deze discussie. Ik heb lopen zoeken in het jaarverlag 2011, maar kan het daar niet vinden. Het was een vraag die werd opgeworpen in het AD van vandaag en waar ik graag het antwoord op heb. Misschien mensen van Cap zelf die het weten?
Wat ik mis is: een opmerking over hun core business.
Hun core business - money making - we make money, that's it.
Daar gaat het om (core business), de rest is sex.
Heb ik al eerder vermeld: stake holders VS share holders.
De mij bekende I(C)T ers willen dit nog weleens vergeten.
Als ik een bakker was die altijd 'the best of town was' en mijn broodjes verkochten ineens niet zo goed meer?
Eerst analyseren - waarom nu niet en toen wel?
Blijkt het aan de concurrente te liggen - dan het voltallige management ERUIT.
Daarna zou ik met het nieuwe management; of het personeel opleiden om een PERFECT broodje te bakken of verwachten dat ze salaris in zouden leveren.
Beide opties niet? Dan wegwezen uit mijn bakkerij.
Het probleem met bedrijven als Capgemini is dat iedereen zich manager of coordinator wilt noemen.
Echter, in mijn dagelijkse werk als consultant bij Capgemini heb ik geen enkele behoefte heb aan een DM-er, SDM-er, P-manager, servicecoordinator en/of SPOC (werkverdeler). Ik moet immers toch al mijn eigen inzet zoeken en mijn eigen carriere/opleiding plannen. Toch zijn ze in grote getale aanwezig en leunen ze allemaal op mijn inzet en mijn tarief.
Capgemini moet terug naar een vlakke organisatie. Weg met al die “spookmanagers” waarvan je je maar moet afvragen waar ze de hele dag uithangen en wat ze doen. Bij de klanten zitten ze in elk geval niet!
Ik denk dat iedere persoon binnen Cap eens heel kritisch naar het middel- en hoger management moet kijken en zichzelf moet afvragen wat nou werkelijk de meerwaarde van hen is. In mijn optiek, nul komma nul, dus weg ermee, en laat de mensen die werkelijk kennis en kunde hebben met rust. Die brengen immers geld in het laatje!
@Edel: Het Salaris van Jeroen Versteeg zal je niet snel online verdienen. Hij is niet de topman in Nederland en er zijn zo'n 4 of 5 poppetjes op hetzelfe niveau binnen Nederland. Ik denk dat het niet veel meer is dan het salaris van de gemiddelde directeur van een ziekenhuis of zorgverzekering.
De suggestie van het artikel is dat de 400 betrokken medewerkers het al weten.
Foutje in de berichtgeving. Dat is nl niet waar.
@Maurice
Wat is dan wel waar (bij benadering ...globaal)?
@Peter
Als je niet geregeld het gras maait (in de zomer) krijg je onkruid.
Kop op, gewoon bewijzen dat ze niet zonder je kunnen.
Doet mijn grasmaaier ook!
@ Jurgen,
Je hebt hier natuurlijk wel een punt. Maar enige nuance is natuurlijk wel op zijn plaats :-)
Als ICT'er moet je nu eenmaal bij blijven. Niet alleen technisch maar ook qua softskills. Vroeger had je genoeg aan de techniek nu moet je jezelf vaak ook nog eens zelf verkopen. En aan dat laatste heeft de rasechte ICT'er natuurlijk een behoorlijke hekel.
@Ruud - yes sir, dat is ook zo...
Je schrijft dat je als ICT'er nu eenmaal moet bij blijven.
Daar hoor naar mijn mening (dan/dus) commercie ook bij...
Als ik iets wil veranderen op de zaak, waar niet iedereen iets in ziet, zal ik het toch echt moeten verkopen. Dat geldt tevens voor onze externe contacten. Er is, zover ik me kan herinneren nog nooit iets gebeurd/verandert zonder dat ik dit moest verkopen. Zelfs tegen mijn honden als ik 'zit zeg' en ze doen dat, beloon ik ze met een aai over hun kop of een vriendelijk woord.
Verkoop begon met Adam en Eva - ICT aanmerkelijk later, maar dat betekend niet automatisch dat je dan niet kan/moet verkopen.
Verkopen kun leren, kun je overal beoefenen en elke dag kun je je hierin bekwamen.
Ben je onzeker, boeken te over over dit onderwerp.
Let wel, commercie/verkoop heeft niets, maar dan ook Niets met een vlotte babbel te maken - prettig in de omgang wel.
Dat noemt men ook wel Communicatie en laat dat woordje nou net in ICT voorkomen.
Bovenstaande is goed bedoeld en als aanvulling.