Heemskerk schrijft in antwoord op kamervragen dat het niet zíjn ministerie is dat binnen een publiek-private samenwerking licentieinkomsten int voor aangiftesoftware, maar dat het gaat om 'betrokken overheden'. Heemskerk: 'De ontwikkeling van software-applicaties ligt te allen tijde bij de betrokken ketenpartners, ondernemers en overheden. Het ministerie van Economische Zaken, dat verantwoordelijk is voor Slim geregeld goed verbonden, ontwikkelt derhalve niet zelf de betreffende software-applicaties en ontvangt op geen enkele wijze en in geen enkele vorm financiële baten van eventuele exploitatie van software-applicaties die de ketenpartners bouwen.'
In een eerdere reactie op de website van 'Slim geregeld, goed verbonden' werd ook de rol van deze 'betrokken overheden' nog buiten beschouwing gelaten. Heemskerk vermeldt de rol van deze overheden nu weer wel.
Gratis licenties
Computable ontdekte aan de hand van een online oproep, waarin aanmelders voor een praktijktest werden verleid met 'een gratis licentie op de uiteindelijke versie gedurende drie jaar', dat bedrijven in de rubber- en kunststofindustrie licentiekosten moeten betalen voor software voor het aanvragen van milieuvergunningen.
Naast de rubber- en kunststofindustrie zijn ook projecten gestart voor de ontwikkeling van aangifte- en vergunningssoftware 'op het gebied van import veterinaire goederen, verwijdering asbest, voorbereiding bouwvergunning, digitale vergunningverlening horeca, toezicht vleesketen en eLogboek visserij', stelt Heemskerk nu, in antwoord op de vraag van VVD Tweede Kamerleden Helma Neppérus en Ton Elias of er nog meer projecten op stapel staan.
Open source
Ook GroenLinks Tweede Kamerlid Kees Vendrik stelde in augustus Kamervragen naar aanleiding van de berichtgeving door Computable. 'Als de overheid zelf software gaat ontwikkelen, dan moet de broncode daarvan ook openbaar worden', zo stelde de persoon aan wie de motie-Vendrik zijn naam dankt op zijn weblog. De motie die Kees Vendrik in 2002 indiende, werd unaniem aangenomen door de Tweede Kamer. De motie heeft onder meer als doel het gebruik van open source software in de publieke sector te stimuleren.
In reactie op de vragen van Vendrik stelt Heemskerk dat zijn ministerie niet verantwoordelijk is voor de beslissing of vergunningssoftware die wordt ontwikkeld binnen het EZ-programma Slim geregeld, goed verbonden, wordt uitgebracht onder een open sourcelicentie: ' Het programma brengt in zijn faciliterende rol de mogelijkheden van open source software, maar vooral ook het belang van open standaarden actief onder de aandacht van ketenpartners.'
Heemskerk zegt met zoveel woorden dat hij niet kan garanderen dat de aangiftesoftware onder een opensourcelicentie zal worden uitgegeven: 'Het programma SGGV (Slim geregeld, goed verbonden - red.) biedt de mogelijkheid aan de betrokken ketenpartners open source toe te passen bij de uiteindelijke realisatie van de procesoptimalisering. De mogelijkheden van open source software worden door SGGV in kaart gebracht en neergelegd in een ict-advies aan de ketenpartners. Dit advies wordt waar mogelijk met inbreng van ict-leveranciers - bijvoorbeeld in de vorm van een marktconsultatie - opgesteld.'
Reacties
"Heemskerk zegt met zoveel woorden dat hij niet kan garanderen dat de aangiftesoftware onder een opensourcelicentie zal worden uitgegeven."
Onacceptabel. Hij is de baas in dezen en moet Open Source niet stimuleren of slechts 'mogelijk maken', maar eisen.
Leuk idee voor de universiteiten als derde geldstroom: Software licenties verkopen in plaats van o pen source produceren.
@Pieter: En dan uitgegeven onder de MIT en BSD licenties? Hebben we te danken aan het Massachusetts Institute of Technology en de University of California Berkeley, twee uitstekende universiteiten.
Alleen zijn dit wel open source licenties... ;)
Na het lezen van het artikel ben ik diep geschokt.
Schande dat de overheid op deze wijze simpelweg 2x haar positie als vergunningverlener uitbuit.
Ik kan het niet anders noemen dan uitbuiten.
Als de overheid bedrijven verplicht om electronisch vergunning aan te vragen kan het toch niet zijn dat men voor de benodigde software moet betalen.
Dat zou hetzelfde zijn als wanneer men verzoekt om toezending van een aanvraagformulier en men moet betalen voor het formulier ?n het verzoek.
Het komt nog zover dat voor het gebruik van de software om je belastingaangifte te doen licentierecht betaald moet worden.
Nogmaals: schandalig dat de overheid op deze wijze haar monopoliepositie te gelde maakt.
Inmiddels zijn we niet anders gewend.
Met vriendelijke groet,
Math Koll
Directeur
Makosoft