Managed hosting door True

OSSLO: NOiV vergeet open source

 

Open Source Software Leveranciers Organisatie (OSSLO)-voorzitter Marc Vloemans is bang dat NOiV het actieplan Nederland Open in Verbinding 'uit wil kleden tot alleen het stimuleren van het gebruik van open standaarden.' De aanleiding voor die angst is het verslag van een bijeenkomst op 23 november. NOiV probeerde tijdens die bijeenkomst vast te stellen 'of het mogelijk is met ict-leveranciers een Open Manifest voor leveranciers te realiseren.'

Vloemans: 'Wat je ziet aan de gastenlijst is dat leveranciers van gesloten software helaas de boventoon hebben gevoerd tijdens die bijeenkomst. En dat merk je ook aan de hoofdconclusies.' Eén van de hoofdconclusies van de bijeenkomst is dat er twee Open Manifesten moeten komen, één voor open standaarden en één voor open source software. Tijdens de bijeenkomst werd besloten om het manifest open standaarden de hoogste prioriteit te geven.

De OSSLO-voorzitter heeft daarom vorige week bij NOiV aan de bel getrokken. 'We hopen van NOiV een expliciet signaal te ontvangen dat open source nog steeds belangrijk is binnen het actieplan. Dat plan had oorspronkelijk drie doelen: het vergroten van de interoperabiliteit door het gebruik van open standaarden, het verminderen van de leveranciersafhankelijkheid door het versneld invoeren van open source software, en het bevorderen van een gelijk speelveld op de softwaremarkt. Ik hoop niet dat NOiV het actieplan uit wil kleden tot alleen het stimuleren van het gebruik van open standaarden.'

Leveranciers van gesloten software

Mocht het antwoord van NOiV onbevredigend zijn, dan is OSSLO van plan met Heemskerk te gaan praten. 'Als hij zegt dat hij de lokale economie wil bevorderen, dan moet hij ook beseffen dat OSSLO een substantieel deel van de markt vertegenwoordigt.'

Eerder verweten drie grote leveranciers van gesloten software NOiV dat het programmabureau zou weigeren om met hen samen te werken, onder andere voor de ontwikkeling van open standaarden. Arjen Kamphuis, in 2002 initiator van de motie Vendrik, stelde daarop dat deze bedrijven het aan zichzelf te wijten hebben dat NOiV hen niet als partner ziet bij het stimuleren van open standaarden.

Opdracht van Heemskerk

Daarop nodigde Heemskerk alle discussiepartners uit om te overleggen over de manier waarop Nederlandse leveranciers van 'gesloten' bedrijfssoftware het regeringsbeleid op het gebied van open source software en open standaarden het best kunnen ondersteunen.

Heemskerk heeft vervolgens het programmabureau NOiV gevraagd de samenwerking tussen overheden en softwareleveranciers van gesloten software te ‘faciliteren'.

Aanwezigen tijdens NOiV-bijeenkomst Open Manifest op 23 november

Rens Boogerd, directeur Green Valley Solutions
Ismail Parmaksiz, managing consultant Capgemini
Bas Taalman, manager business development Decos Software Engineering
Noor Ferket, directeur Public Centric IT Solutions
Ben van Lier, directeur Centric IT Solutions
Peter Waters, hoofd Bureau Forum Standardisatie
Frank de Goede, directeur SIMgroep
Arie Sigterman, Open Gemeenten/ Gemeente Haarlem
Frits Janssen, directeur Circle Software
Hubert van Mastrigt, principal consultant Sogeti
Math Huntjens, architect BCT Partners for Value
Arnold Schweren, directeur Pinkroccade
Mark Uiterwijk, business manager Pinkroccade
Tom Kok, moderator
Wilma Willems, NOiV
Piet Hein Minnecré, NOiV
Nanne Warms, NOiV

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3188303). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

@Marc Vloemans,
Twee punten:

.1. Het gebruik van open software is belangrijk. Alleen moet OSSLO NOiV niet voor haar PR- en sales-karretje spannen. Het "vrij" kunnen verspreiden van bepaalden software geeft inderdaad mogelijkheden, maar open concurrentie is m.i. een nog veel belangrijker goed in deze samenleving.

.2. Open Standaarden zijn vele malen belangrijker dan Open Source. Het maken van goede afspraken, binnen een organisatie en vooral ook onderling, maakt uberhaupt mogelijk dat een informatievoorziening van een organisatie werkt, met een grote(re) kans dat die organisatie ook nog eens kunnen samenwerken/communiceren met andere organisaties. Dat heeft vooral weinig met technologie te maken, zoals bij open source software wel het geval is.

De wereld gaat vooruit. Open source software heeft de push gekregen die het nodig heeft. Nu open standaarden nog. En dit is niet de mening van een IT-leverancier, maar van een volledig onafhankelijk informatie specialist.

Dat open standaarden belangrijker zijn dan open source, daar kan ik wel in meegaan. Het probleem is alleen dat closed source leveranciers geen enkel belang hebben bij open standaarden, hoe meer gesloten hoe beter het voor hen is. Overstappen naar een andere leverancier wordt hiermee zo goed als onmogelijk... Het is niet voor niets dat open standaarden belangrijk zijn, daarmee krijgt de gebruiker weer de macht over zijn eigen data. Diezelfde data die door closed source leveranciers (in het verleden?) is gegijzeld.

Het is dan wat vreemd dat juist deze partijen zijn vertegenwoordigd bij genoemde bijeenkomst, deze partijen hebben juist geen belang bij open standaarden. Dat hebben ze reeds een flink aantal jaren bewezen.

Door vooral in te zetten op open standaarden vergroot je juist de kans op:
- verminderen van leveranciersafhankelijkheid
- interoperabiliteit.
Dit geldt niet alleen voor open source producten maar zeker ook voor closed source leveranciers. Als een closed software leverancier hier aan voldoet kan er gemakkelijker overgestapt worden naar ander partijen, want je hebt veel meer grip op de wijze waarop de data uitgewisseld wordt. Daarbij komt dat we gelet op de enorme push aan open source software we ons misschien ook wel zorgen moeten maken over in hoeverre zij zich houden aan open standaarden. De ervaring die ik heb dat als het op interoperabiliteit adhv open standaarden op aankomt je soms voor behoorlijke verassingen kan komen te staan, want daar was net geen rekening mee gehouden.
Maw open standaarden zijn belangrijker op in "beide kampen" de leveranciersonafhankelijkheid en uitwisselbaarheid te waarborgen.

Allemaal goed bedoelde idealistische verhalen die getuigen van weinig realiteitszin. De hele open source en open standaard beweging is een lachtertje. Men gooit liever miljoenen over de balk vanwege het open source predikaat. Kwaliteit is compleet van ondergeschikt belang geworden. Kijk ook maar naar deze prachtige commissie, allemaal mensen die niet echt een rol van betekenis spelen in de IT, maar graag willen meepraten. Open source is achterhaald en niet meer van deze tijd.

@Frank H, kom eens met argumenten waarom open source en open standaarden een lachtertje zou zijn en wat open source met slechte kwaliteit en extra miljoenen aan geld te maken zou hebben.

Frank H probeert zijn baan te redden door zich te verzetten tegen veranderingen door wat FUD te blaten.

Bedrijven zoals IBM, Oracle en Microsoft geloven in open source en/of zien het als een bedreiging voor hun huidige business. Dat is niet omdat open source is achterhaald of van gebrekkige kwaliteit is, dat is omdat het een serieus alternatief is voor hun eigen producten. Open source bestaat al jaren en begint nu momentum te krijgen. Dit komt door de hoge kwaliteit en doordat er steeds meer ondersteuning voor de diverse producten beschikbaar komt. Dat was altijd het probleem, er is wel een goed product, maar voor ondersteuning moest je zijn bij een bedrijf aan de andere kant van de wereld.

Ik ben overigens wel beniewd met welke producten Frank H werkt en waarom hij zo bang is voor open source.

Wanneer is een standaard een 'open' standaard? Zou een standaard niet per definitie open, dat wil zeggen vrijelijk te gebruiken en toegankelijk, moeten zijn? Er zijn zó veel standaarden en zogenoemde 'open' standaarden die onderling in meer of mindere mate incompatibel zijn, dat we eerst moeten definiëren wat een open standaard is. Is een standaard open als ISO/IEC zegt dat het een open standaard is, of de ECMA of de Rijksoverheid? Is OOXML een open standaard (volgens ISO/IEC wel) of niet?

Open source software maakt inderdaad gebruik van (open) standaarden die in ieder geval meeste andere open source producten ook ondersteunen. Maar ik zie in open source veel meer specifieke kenmerken en voordelen buiten die standaarden om. Met name op het gebied van security is het principe van Kerckhoff, de voortdurende open controle die worden gehanteerd bij open source, en de relatieve onafhankelijkheid van de grillen van de softwareleverancier voor het beveiligingsniveau zeer interessant en biedt in potentie buitengewoon grote voordelen in vergelijking tot closed source producten.

Ik stel voor om de discussie te scheiden tussen open standaarden en open source. Open source heeft mijns inziens veel meer te bieden dan standaarden

Open source zit vooral op de desktop applicaties. Daar heb je bij het vervangen van de core systems van het Kadaster, RDW of UWV weinig aan. Daar heb je open standaards voor nodig.
Je moet dus beide doen. Natuurlijk mag het NOiV (zoals ze doet) een poging wagen om een apart convenant over open standaarden af te spreken. Als dat gelukt is, is er weer een uitdaging voor OSSLO om ook een efectief convenant af te sluiten.

@Paul: Mijn ervaring is nu net andersom, ik kom open source vooral tegen op de servers. Denk bv. aan Linux, FreeBSD, Apache, JBoss, Java, PHP, PostgreSQL, MySQL, Firebird, CVS, Lucene, etc. etc. Allemaal toepassingen die op servers draaien en nauwelijks op desktops voor zullen komen. Ook het Kadaster, RDW en UWV kunnen hier mee werken.

Genoemde toepassingen worden overigens al door de overheid gebruikt, het is niet iets dat ze nog niet kennen. "overheid" is alleen een ruim begrip, je zult het zeker niet overal binnen de overheid tegenkomen.

Open source kan vrijwel overal worden toegepast, maar de desktopomgeving (Office-suites met name) is toch wel één van de laatste stukken IT die ik zou adviseren om over te zetten naar open source, ofschoon OpenOffice tegenwoordig heel aardig overweg kan met verschillende (lees: MS) bestandsformaten en rijke functionaliteiten biedt.

Overigens is het marktaandeel van open source op serverniveau al heel behoorlijk (tussen 20% en 40% afhankelijk van het onderzoek) en is Apache sinds jaar en dag al de meest gebruikte webserver.

Kortom, open source is meer dan serieus en is krachtig genoeg om zonder hulp verder te worden ingezet.

"Open source, vergeet OSSLO en NOiV".

@Mike, ik werk ruim 7 jaar met OpenOffice en heb heel veel meer ervaring met MS Office, maar ik herken jouw probleem niet. De MS conversieproblemen bij DTP-achtige werkzaamheden en macro's is bij beide suites ongeveer even groot (irritant groot dus). OpenOffice werkt ook zonder ad-ons met de nieuwe open document standaard ODF en MS OOXML formaat. Zelf gebruik ik regelmatig OpenOffice om een MS Office document te redden dat door MS Office gecorrumpeerd is.
Thunderbird is een uitstekende vervanger voor Outlook en werkt prima met GMail (dat veel beter is en vooral ook prettiger werkt dan WindowsLive/Hotmail).

Er is dus heel vaak geen enkele reden om veel geld neer te leggen voor MS Office. Helaas willen veel back-office leveranciers niet meewerken.

@ICT-er. Ik heb geen probleem met het gebruik van OpenOffice. Wel het gros van de gebruikers en beheerders bij organisaties waar ik kom. Zij zijn vaak bevreesd voor veranderingen. Misschien ligt het aan hun percepties, maar ook dat moet je toch serieus nemen.

Niet vreemd dat die leveranciers niet meewerken. Geef ze eens ongelijk gezien hun (huidig) commercieel belang.

Mike, het klopt dat gebruikers en beheerders vaak nogal ambivalent staan tegenover veranderingen. Maar ook zij willen niet terug naar WordStar (voor zover ze dat nog gekend hebben).
Als adviseur geef je gewoon het beste advies en dat kan ook open source betekenen. Jij bent tenslotte de professional.

@ICT-er : Wordstar is wel heel erg oud, je bedoeld zeker WordPerfect?

Het spijtige van standaarden is dat ze niet gevolgd worden, of ze nu open zijn of niet.

Er zijn genoeg websites die met internet exploder goed werken, maar met firefox niet
En open office documenten met header en footers bewerken in MS word (of vice versa) is ook niet echt een succes.


Wat is dan verstandig, voor het meest gebruikte kiezen (Microsoft) of halstarrig vast blijven houden aan de open source producten.

Wat gebruiken je klanten/leveranciers of mede-partijen. Een stukje compatibiliteit is toch wel handig dan.

En voor de overheid komt daar ook nog de vraag bij of ze de burger willen verplichten om een closed source pakket te kopen of de keuze geven een open source pakket met open standaarden gratis te downloaden.

Standaarden zijn noodzakelijk, uitbreiden/afwijken van de standaard is echter ook noodzakelijk, dat zorgt voor vooruitgang.

PaVaKe, je weet vast ook wel waarom sommige websites juist zo goed werken met oudere IE versies en niet met andere webbrowsers die bijna volledig compliant zijn met W3C en waarom IE 8 compatibiliteitsweergave opties nodig heeft om met die MS compliant websites om te kunnen gaan.

Halsstarrig vast blijven houden aan Microsoft helpt ook niet. Bij elke MS upgrade of migratie kan je problemen verwachten. MS heeft heel vaak compatibiliteitsproblemen met oudere versies. Ik werk ook met MS sinds DOS 2.0 en kan het dus ook een beetje weten. Probeer eens XP te upgraden naar Seven.

Ik kies steeds voor de klant en dus meestal voor een Best of Breeds.

@ICT-er

Weet je, als eindgebruiker wil ik dat allemaal eigenlijk niet weten, ik wil gewoon iets dat werkt!

Ik kan me dan ook goed vinden in jouw "best of breeds" filosifie.

Als aanwezige bij deze bijeenkomst wil toch wel reageren. De (logische) splitsing tussen open standaarden en open source leidt alleen maar tot snellere resultaten. Er is geen twijfel meer over het nut en noodzaak van open standaarden, dus over een dergelijk manifest is sneller overeenstemming te vinden. De stelling "Het probleem is alleen dat closed source leveranciers geen enkel belang hebben bij open standaarden, hoe meer gesloten hoe beter het voor hen is." is echt onzin. Alle leveranciers zien het voordeel in van deze standaarden en vandaar ook de bereidheid om te komen tot een manifest waarin dit wordt onderschreven.
Daarna kan dit punt ook van tafel om de complexe discussie over open source te voeren. We zullen moeten gaan zoeken naar een consensus waar alle partijen mee uit de voeten kunnen. Op dit moment staan de partijen lijnrecht tegenover elkaar en dat helpt de uiteindelijk klant natuurlijk niet. Die is hier alleen maar de dupe van. Kortom, snel afspraken maken over open standaarden en dan door naar de complexe discussie over open source.

@Frank de Goede: Sinds wanneer zien de closed source leveranciers de voordelen van open standaarden? Sinds OpenOffice met ODF op de proppen kwam en diverse overheden een einde maakten aan de gesloten Microsoft-formaten. Microsoft Office bestond al een jaar of 20, maar er was in geen velden of wegen een open formaat te ontdekken, MS had hier blijkbaar geen enkel belang bij, het had in elk geval geen prioriteit. Inmiddels is MS met OOXML gekomen, alleen jammer dat ze hierin verwijzen naar handleidingen die alleen voor MS zijn in te zien. Het is dus nog steeds gesloten.

Zonder open formaten in hun applicaties, zetten closed source leveranciers zichzelf langzaam maar zeker buiten spel. Dat is hun enige belang, zichzelf niet buiten spel zetten. Ze kunnen echter met een halfbakken implementatie van een open formaat en een goede implementatie van hun eigen formaat, het gebruik van open formaten wel weer frustreren.

Open Source en Open standaarden zijn twee aparte onderwerpen die beide met hetzelfde woord beginnen. Ik denk dat iedereen het belang van open standaarden wel inziet. Open Source zou een ander verhaal kunnen zijn.

Is Open Source niet een ander woord voor maatwerk? Vanuit de praktijk ken ik een gemeente die als early adaptor van Open Source hier ook weer als één van de eerste vanaf gestapt is. Naar eigen zeggen omdat ze alles wat ze willen zelf moeten ontwikkelen. Dit werd te duur, kostte teveel capaciteit en de gemeente liep altijd achter de feiten aan. Iedere nieuwe versie van een IPM betekent hoge kosten. Natuurlijk werd dit met een aantal gemeenten samen gedaan, echter de meest ambitieuse gemeente maakt de kosten en de anderen volgden wel.

Door over te stappen op een eerlijke Closed Source leverancier die zich aan alle open standaarden conformeert kunnen zij zich weer bezig houden met de zaken waar een gemeente voor bedoeld is.

@Kris: Wanneer een standaard oplossing omslaat naar maatwerk, dan heb je blijkbaar de verkeerde oplossing gekozen. Dat lijkt mij niet iets wat specifiek bij open source voorkomt, dit komt ook bij closed source projecten voor. Het zijn gewoon fouten van de project managers en opdrachtgevers, zij maken de verkeerde keuzes.

Dat het project te duur werd, teveel capaciteit kostte en men achter de feiten aanliep, zegt nog veel meer over het project management. Wanneer een organisatie niet in staat is om goed project management te doen, moeten ze dit ook vooral niet gaan doen.

Open of closed, zonder kennis en kunde ben je kansloos en moet je het dus vooral niet zelf gaan doen. En dat kan dus een uitstekende reden zijn om voor een leverancier te kiezen die een closed source oplossing aanbiedt. Niks mis mee.

@Frank: Je geeft in je reactie voor Microsoft als voorbeeld. Maar het artikel gaat over NOiV en de Nederlandse overheid. De afgelopen jaren hebben juist enkele closed source (als je het al zo moet noemen) partijen bijvoorbeeld de StUF standaard ontwikkeld, die ook al open standaard is benoemd door het Forum Standaardisatie. (http://www.forumstandaardisatie.nl). Deze standaard wordt al breed gebruikt en wordt steeds verder door- en uitontwikkeld. Het is mij dus wat te gemakkelijk om direct alles in het negatieve te trekken. De overheid is op het gebied van automatisering mede op dit niveau gekomen door de kennis en kunde van partijen die close source leveren en hier voor eigen rekening en risico in investeren.
Dat laat onverlet dat er in deze markt ruimte is/kan zijn voor zowel open als closed (of allerlei tussenvarianten) software. Het lijkt me zaak om dit per situatie goed af te wegen.
Los van je opmerking, het artikel gaat over de beslissing om het manifest uit elkaar te trekken. In dat kader ben ik van mening dat of closed source leveranciers hier nu in het verleden wel, niet of te weinig aan zouden hebben gedaan, het dan toch goed is dat er een manifest voor open standaarden komt?

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×