GroenLinks wil dat de overheid meer gebruik gaat maken van open source software. Volgens de politieke partij biedt dit de publieke sector veel voordelen, waaronder een besparing op licentiekosten en een betere beveiliging van ict door meer softwarediversiteit. Daarnaast worden met een overstap veel problemen bij grote ict-projecten tegengegaan, omdat de sector niet langer afhankelijk is van een paar grote ict-bedrijven.
'Jaarlijks besteedt de overheid onnodig veel geld aan ict-problemen en de gevolgen van oneerlijke marktwerking', zegt GroenLinks-Tweede Kamerlid Arjan El Fassed. 'Open source is financieel aantrekkelijk en biedt veel andere niet-onbelangrijke voordelen, zoals meer softwarediversiteit en betere beveiliging. Dat het met onze cyberveiligheid op dit moment wel eens misgaat, zagen we de afgelopen week met de uitbraak van het Dorifel-virus in verschillende gemeentes.'
Stimuleren innovatie
Volgens El Fassed kent de Nederlandse overheid nog altijd een monocultuur voor ict-besturingssystemen. Cybercriminelen richten zich vooral op software met het grootste marktaandeel. Meer diversiteit vermindert de kans op besmette systemen en daarmee economische schade. Het gebruik van open source software, waarbij de broncode bekend is en deze verbeterd kan worden, stimuleert volgens El Fassed bovendien innovatie.
GroenLinks vraagt de regering al sinds 2002 om open standaarden te verplichten en het gebruik van open source software te stimuleren. Tien jaar later dient volgens de partij eindelijk haast te worden gemaakt. El Fassed: 'De regering verschuilt zich nu achter een onderzoek van de Algemene Rekenkamer naar kostenbesparingen met open source. Dat onderzoek was echter zeer beperkt. Kostenbesparingen werden slechts gezien in licentiekosten en daarmee vallen veel andere voordelen en besparingen buiten schot. Als we naar een open overheid willen, dan kan dat niet zonder open standaarden, open data en een impuls voor het gebruik van open source. Laten we daar na tien jaar duimendraaien nu eindelijk eens werk van maken.'
Softwarediversiteit ,dus iedere gemeente z’n eigen type software,is dat nu zo handig ? Een monopolie van één leverancier (Microsoft) lijkt mij ook niet gewenst, maar biedt ook voordelen op uitwisselbaarheid en efficientie.Wie overtuigt mij van El Fassed gelijk/ongelijk?
De overheid verspilt veel geld aan ICT problemen maar ligt dat aan de licenties of aan het uitvoeren van projecten die x maal zoveel kosten als gepland?
Volgens mij is open source hier geen oplossing voor. Wel door goede projectleiders aan te nemen en niet met verborgen agenda’s te werken en te durven stoppen als de verkeerde weg is ingeslagen.
Lijkt mij juist wel handig dat je documenten uit kan wisselen omdat je allemaal dezelfde tekstverwerker gebruikt.
Mooi dat Arjan El Fassed pleit voor open source software, maar dat is niet het belangrijkste middel om de vendor lockin te bestrijden. Open standaarden zijn daarin veel belangrijker. Overigens is het de vraag of OSS werkelijk zoveel goedkoper is.
Naar mijn menig verbeterd de beveiliging niet door meer diversiteit. Als criminelen of vreemde mogendheden uit zijn op Nederlandse overheidsgegevens helpt het creëren van een doolhof je niet. Bovendien gaat het niet om de applicaties die met deze gegevens werken of de besturingssystemen waar die op draaien, maar om de gegevens zelf. We moeten dus goed nadenken over waar we overheidsdata opslaan en hoe we die beveiligen.
Het zou mijnheer Arjan El Fassed sieren wanneer hij per onmiddelijk zijn iPad en iPhone niet meer gebruikt, en per direct kiest voor een opensource variant.
Twitter en twitpic zijn overigens ook geen opensource apps!
Ben dan ook zo stoer en geef als policitcus dan ook eerst het goede voorbeeld!
Is de huidige situatie met de (opensource munt) euro niet belangrijker?
Uiteraard verdient Open Source een eerlijke kans maar het gaat me wat ver om te stellen dat hiermee grote besparingen te halen zijn en het veiliger is. Het is bijvoorbeeld een denkfout om te stellen dat Open Source synoniem aan gratis is. Net als trouwens de suggestie dat door de lagere populariteit het meer veiligheid biedt. Bij Open Source zijn er namelijk evenveel beveiligingsfouten, stukjes foutieve code die voor problemen zorgen als in Closed Source software. Update frequentie en meldingen vanuit bijvoorbeeld Redhat scheelt niet veel van Microsoft. Net als voor veel mobiele applicaties vanuit Google Play. Beveiliging is dus niet zo zeer afhaankelijk van de keuze tussen Open of Closed source maar de procedures van updaten. De wijze van en ondersteuning hierbij bepalen in grotere mate de kosten dan aanschaf van licenties.
Tenzij je als organisatie bereid bent een enorme hoeveelheid kapitaalvernietiging te accepteren en de productiviteit van de overige medewerkers voor maanden/jaren te grabbel te gooien, is het wat Open Source betreft vaker een kwestie van ‘erbij’ dan ‘in plaats van’. En voor ‘erbij’ moet je nou eenmaal een reden hebben.
Het lijkt me handig dat GL eerst eens wat mogelijkheden en bezwaren onderzoekt. Met name als ze al sinds 2002 ondervonden hebben dat zo nu en dan ballonnetjes oplaten niet goed werkt.
In 2005 deed de Gemeente Groningen een keer onderzoek naar de haalbaarheid van Open Source. Het hele rapport was een aanfluiting omdat geen enkele rekening werd gehouden met de conceptuele verschillen tussen Windows en Linux/Unix. Men onderscheidde gewoon Linux op de server en Linux op de werkplek (al ware het Windows). Kan natuurlijk wel, maar niet erg handig als je eventuele voordelen wilt benutten. Het heeft ook nogal wat gevolgen voor de applicaties. Gelukkig vrat de Raad het voor zoete koek.
Zoals Chris al aangeeft: open standaarden zijn veel belangrijker.
Probeer nu eerst eens helder te krijgen waar de echte kosten door veroorzaakt worden.
Zo maar even wat voorbeelden die me snel te binnen schieten:
Kees geeft het al aan: één leverancier zorgt voor de ene kant voor een vendor lock in, maar aan de andere kant heb je dan wel een complete suite voor jouw omgeving die naadloos met elkaar integreert. In mijn huidige omgeving hebben we diverse leveranciers voor de software die we bij ons dagelijks werk nodig hebben. Intern hebben we ondertussen echter een klein kapitaal uitgegeven om al deze verschillende pakketten, met elk hun eigen standaarden en formaten, met elkaar te laten communiceren. Je zou je ondertussen af kunnen vragen of de eventuele nadelen van een vendor lock in opwegen tegen de kosten die we gemaakt hebben.
Dit zul je ook tegenkomen bij gebruik van open source zonder open standaarden.
Ook aan ondersteuning voor de software, open- of closed source, hangt een prijskaartje. Wanneer je 5 verschillende leveranciers hebt, zal het lastiger worden korting te bedingen dan wanneer je alle pakketten van dezelfde leverancier hebt.
Tot slot mijn nummer één ergernis in de overheids-ICT: de kapitale kosten die gemaakt moeten worden voor de aanbestedingstrajecten. Je krijgt in ieder geval de goedkoopste, maar dat wil niet zeggen dat je ook het beste krijgt. Vervolgens wordt er fors meerwerk in rekening gebracht om alles te laten integreren met de omgeving, en alle “vergeten” extra’s te implementeren.
Bezuinigingen op kosten moet je zeker doen als het kan, en dat kan heel goed met open source, maar je moet wel eerst een gedegen analyse doen waar je kosten nu echt zitten.
Anders zal goedkoop al snel duurkoop worden
Beste heer El Fassed,
Volgens mij heeft het niets te maken met open source of niet en ik ben zeer benieuwd waarop u dat heeft gebaseerd?
Volgens mij heeft het veel meer te maken met de manier waarop dit soort projecten worden gedaan en de tooling die daarbij een rol speelt. Al jaren zijn er zeer succesvolle projecten gedaan via de Agile methode en daarbij heb je wel moed nodig om het op een dergelijke manier aan te pakken, hetzelfde geldt voor de aloude tooling. Het lijkt wel alsof veel bedrijven achter elkaar aanlopen als het om dergelijke keuzes gaat. Daarom zijn de resultaten ook ieder jaar weer hetzelfde.
Een voordeel met het herhalen van oude technieken en tooling, het verwachte resultaat heeft dezelfde beperkte kans van slagen als de jaren ervoor 🙂
Indien je een ‘productiviteits’ tooling inzet, die ook nog eens open source is ga ik volledig mee in je verhaal.
Vriendelijke groet,
Mark
Flauw, die reacties dat je alleen pro-open-source kan zijn als je geen Apple gebruikt. Op open source conferenties lopen juist veel ontwikkelaars met Macs, omdat het goede laptops zijn. Er is een verschil tussen zeggen dat er meer open source gebruikt moet worden en dat alles, of ‘de desktop’, of ‘de smartphone’ ook open source moet zijn!
Open source is niet per se goedkoper. De argumenten tegen vendor lock-in, minder leveranciersafhankelijk, en beter voor lokale economie zijn wat mij betreft belangrijker.
En natuurlijk, open source en open standaarden zijn twee heel verschillende zaken.