De Raad van State heeft het hoger beroep verworpen dat Computable in de WOB-zaak tegen Defensie instelde. De raad gaf Computable gelijk in twee van de drie bezwaren die het had aangevoerd tegen een eerdere gedane uitspraak van de rechtbank Utrecht. Maar in het derde punt, dat van het in vertrouwen meedelen van een schikkingsbedrag, oordeelde de raad dat de minister openbaarmaking op basis van het belang hiervan terecht heeft geweigerd. Computable wilde via een WOB-procedure achterhalen hoe hoog het schikkingsbedrag is geweest dat Defensie begin 2008 betaalde aan softwarebedrijf Baan (tegenwoordig Infor).
Het ministerie van Defensie weigert vrij te geven hoe hoog het schikkingsbedrag is geweest dat begin 2008 is betaald aan softwarebedrijf Baan (tegenwoordig Infor). Baan had een bodemprocedure aangespannen tegen Defensie na een in de ogen van het bedrijf onterecht verloren aanbesteding voor erp-software (het Speer-project).
Medio juli 2008 startte Computable een procedure in het kader van de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) om het schikkingsbedrag boven tafel te krijgen. Defensie wilde dit niet vrijgeven omdat het om commercieel vertrouwelijke informatie zou gaan en het de belangen van de Staat zou schaden.
Het ministerie verwierp in augustus 2008 het verzoek tot openbaarmaking. Het daarna ingediende bezwaarschrift werd na een hoorzitting op 19 mei 2009 afgewezen. Op 29 juni 2009 maakte Computable vervolgens bij de rechtbank in Utrecht bezwaar tegen deze beslissing. Anderhalf jaar later volgde de behandeling. Op 23 maart 2011 verklaarde de rechtbank het ingestelde beroep ongegrond.
Oordeel Raad van State
Computable stapte vervolgens naar de Raad van State, het hoogste bestuursrechtsorgaan van Nederland. Na bijna vier jaar procederen blijkt uit de vandaag (30 mei 2012) gepubliceerde uitspraak dat de raad twee van de drie aangevoerde bezwaren gegrond verklaarde, maar één niet. Daardoor wordt de eerder gedane uitspraak van de rechtbank in Utrecht in aangepaste vorm bevestigd.
De Raad van State verwierp twee door Defensie en Infor aangevoerde stellingen. De eerste is dat het schikkingsbedrag valt onder vertrouwelijke bedrijfs- of fabricage-gegevens; de tweede is dat openbaarmaking van het schikkingsbedrag een prijsopdrijvend effect met zich meebrengt waardoor de onderhandelingspositie van de Staat in toekomstige schadeonderhandelingen onder druk komt te staan.
Maar de raad is wel van oordeel dat openbaarmaking van het schikkingsbedrag tot onevenredige benadeling leidt van Defensie en met name Infor (Baan) met het oog op de strikte vertrouwelijkheid die beide partijen met elkaar hebben afgesproken over alle informatie die in de schikkingsovereenkomst is opgenomen. Daarbij speelt mee dat de minister de hoogte van het schikkingsbedrag heeft meegedeeld aan de Tweede Kamer en deze de vertrouwelijkheid ervan heeft gerespecteerd. De Raad van State stelt: 'De rechtbank heeft met juistheid geoordeeld dat de minister openbaarmaking van het schikkingsbedrag in redelijkheid heeft kunnen weigeren op grond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de WOB, nu dit tot onevenredige benadeling van de bij de overeenkomst betrokken partijen kan leiden.'
@twijfelaar,
Ook bij commerciele bedrijven wordt dit soort informatie (commercieel) vertrouwelijk gehouden, dus waarom zou voor de overheid (niet Defensie specifiek) daarvoor andere regels gelden? En kom dan niet met reacties als dat het om belastinggeld gaat, en zij de belastingbetaler verantwoording verschuldigd is, want dat heeft de minister al aan de door ons gekozen volksvertegenwoordiging gedaan,…
Geheimhouding van schikkingsbedragen is nog een stuk belachelijker dan als overheid niet willen vertellen wat je voor straaljagers betaalt omdat anderen dat dan ook weten en dat eventueel prijsopdrijvend zou kunnen werken.
Hier gaat het nota bene om een schikkingsbedrag: een schade die voortvloeit uit het niet goed ten uitvoer brengen van eigen regels en procedures. Men beroept zich op gevaar van prijsvorming met betrekking te schadeloosstellingen, maar geen enkel schadegeval laat zich vergelijken toch met een ander? Dat stellen de voorstanders van hierboven ook al, dus waar is dan het gevaar? Maar ik heb bovendien nog nooit zo’n belachelijk argument met betrekking tot prijsvorming gehoord.
Geheimhouding hierover is ronduit een gotspe. Ik lees gelukkig zojuist dat GroenLinks de regels van de WOB wil aanscherpen voor meer openheid. Na de redding van de PGB staat GL weer eens meer voor de goede zaak dan D66 en VVD. Ik moet mij maar eens gaan beraden.
Het meest interessante zou de onderbouwing zijn onder, achter en om de schadeclaim zoals toegekend…..
Positief natuurlijk dat Computable zich hard maakt voor ICT-vakgebiedmisstanden, daarom hier een paar suggesties om verder te Wobben:
inzage in net eindresultaat van de invoering van een EU-aanbesteding in vergelijk met het werkelijk aanbestedingsresultaat.
afwijzingsmotivatie en onderbouwing bij EU aanbestedingen
voor meer suggesties mail me maar geachte redactie.