De beslissing van de tech-reuzen is een reactie op de bestorming van het Capitool in Washington door Trump-aanhangers. Op Parler werd daartoe verschillende malen opgeroepen. Diensten als deze (en gelijkgestemde sites als Gab en The Donald op Discord) zijn al langer een populair alternatief voor Twitter en consorten met als resultaat dat extreem gedachtengoed daar min of meer de norm is geworden. Ook na de levenslange ban van president Trump op Twitter en Facebook groeide het aantal gebruikers van genoemde online-kanalen sterk.
Google, Apple en Amazon snijden Parler nu echter van de buitenwereld af. De bijhorende apps zijn niet meer te vinden in de downloadwinkels en Amazon trekt de stekker uit de website van Parler. Het sociale netwerk moet op zoek naar een nieuwe host. Volgens de tech-reuzen wakkeren de diensten het geweld in Amerika aan, zijn ze een gevaar voor de openbare veiligheid en maken ze illegale en gevaarlijke activiteiten mogelijk.
Hefboomfonds
Parler werd in 2018 opgericht en gefinancierd door Rebekah Mercer, een telg van de schatrijke en ultraconservatieve Mercer-familie. Zij is de dochter van Robert Mercer, een manager van een hefboomfonds en de medeoprichter van Cambridge Analytica, het bedrijf dat via Facebook data van miljoenen gebruikers verzamelde voor politieke propaganda. Het bedrijf noemt zichzelf een neutraal platform voor vrije meningsuiting, maar is in de praktijk vooral een spreekbuis voor rechtse, ultraconservatieve stemmen. Notoire gebruikers zijn Sean Hannity van Fox News, de Amerikaanse senator Ted Cruz en zakenman (en zoon van) Eric Trump. Ook groeperingen als The Proud Boys laten zich er graag horen.
Voor velen rijst nu de vraag of het de taak is van technologiebedrijven om politieke meningen in de ban te slaan, hoe extreem ze ook zijn. Dat is zelfs niet eens een bezorgdheid van Trump-fans alleen. In de VS proberen politici van verschillende pluimage al langer om de macht van tech-reuzen in te perken, onder meer door hen meer aansprakelijk te stellen voor het materiaal dat online verschijnt.
Reacties
Ik zie parallellen met het debat rondom encryptie en bestrijding van georganiseerde misdaad of terrorisme. Hartstikke goed natuurlijk, tot het moment dat het dat niet meer is. Op dit moment gaat het (nog) om (voornamelijk) extreem-rechtse uitlatingen, maar waar stopt het? Welke meningen mogen wat Facebook, Twitter en Amazon betreft (en laten we Microsoft/LinkedIn niet vergeten) verder niet meer verkondigd worden?
Hier is een aardig draadje over "censuur" van Twitter / Apple / Amazon / Google / Facebook etc:
https://twitter.com/tazwake/status/1348341842975318019
"If we start with the idea that 'Tech Giants' should be prevented from denying service to people who violate the Terms of Service, we need to ask who will enforce that? The only option is the government. Think about that."
Met andere woorden. Als het wettelijk wordt geregeld wat er wel en niet op een platform gezegd mag worden, dan ontstaat er werkelijk censuur.
Dumpert en Geen Stijl modereren ook wat zij wel en niet wenselijk reacties vinden.Ik zie daar niet per se een probleem in.
Wel is moderatie van ieder platform gewoon een noodzaak. Andes krijg je ook zaken als doxing, cyber-pesten, trolling, etc.
Wel grappig, Henri, dus "we" vertrouwen de overheid niet, want censuur, maar een privaat platform wel, want... ?
Hoe dom de bestorming van het Capitool ook is, een revolutie vindt altijd wel zijn gelijkgestemden als het om de communicatie gaat. Luther spijkerde zijn proclamatie aan de kerkdeur en startte daarmee de beeldenstorm. De gifbeker van censuur gaat namelijk niet om het middel maar om de inhoud.
Robert, een dienst die je niet vertrouwt kun je vermijden. Een overheid wordt al een stuk lastiger.
Er is geen eenvoudige oplossing op de vraag "wat is een eerlijk en fair systeem?"
Henri, zeker in onze tak van sport is het vaak erg lastig bepaalde diensten te vermijden, de ICT sector heeft een meer dat gemiddelde neiging tot monopolievorming. Amazon heeft nu besloten Parler niet langer te hosten, maar wat is nu het alternatief voor Parler (of een vergelijkbare andere dienst?). En op welke wettelijke gronden heeft Amazon deze beslissing nu genomen? Welke mogelijkheden tot verweer zijn er nu voor Parler?
Voor overheden, in ieder geval in Europa geldt grosso modo dat er nog sprake is van een mogelijkheid dat er bij de rechter getoetst kan worden of beleid wel aan de wet voldoet. Dat het een systeem is dat zeker niet waterdicht is, laat de toeslagenaffaire al te duidelijk zien. Maar in ieder geval is de mogelijkheid er. Die mogelijkheden zijn er niet bij (in dit geval) Twitter of Amazon, je bent overgeleverd aan de genade van het platform.
Neem de strafrechtelijke vervolging van Geert Wilders. Moreel kun je zijn uitlatingen veroordelen, maar pas na een uitspraak van de strafrechter is duidelijk dat zijn uitspraken ook volgens de wet niet door de beugel kunnen. En daar zit ook mijn pijnpunt aangaande beslissingen van Twitter, Facebook en Amazon. In plaats van de rechter te laten beslissen, zoals we in een rechtsstaat plegen te doen, kiest men er voor op grond van "algemene voorwaarden" voor eigen rechter te spelen.
Robert, nogmaals. Ik ben blij dat het zo werkt omdat het alternatief grotere consequenties heeft.
En handhaven van overheid op doxing, cyberpesten, trolling, zie jij het gebeuren?
Als je de Telegraaf koopt weet je toch ook hoe zei het nieuws kleuren? Waar ligt de grens?
Wat jij wilt is in feite centraliseren met in mijn ogen veel grotere consequenties.
Monopolies worden momenteel nu ook tegen het licht gehouden. Zie opbreken van bijv. Instagram en Facebook.
Maar goed. Door het doorgaans linkse beleid zie je wel dat (ver) rechts denkende benadeeld worden ten opzichte van (ver) links denkende En ook dat is een kwalijke zaak.Als ieder kritisch geluid van rechts gecancelled wordt...
Maar goed, heb je al gezien hoe belabberd Parler is qua beveiliging?
Extreem rechts is echt de klos:
https://www.reddit.com/r/ParlerWatch/comments/kuqvs3/all_parler_user_data_is_being_downloaded_as_we/giu04o6/
Alles op Parler is gelekt, inclusief persoonsgegevens, locaties en foto's van rijbewijzen. Maar zelfs verwijderde gegevens... waren niet verwijderd. De FBI heeft nu een schat aan informatie om mensen op te pakken en vliegverboden op te leggen.
Zucht... zei moet natuurlijk zij zijn.
Henri, de grens wordt bepaald door het strafrecht. Daar hebben we een rechter voor.
Wat mij betreft mag Twitter morgen afgeschaft worden als ik zie wat voor open riool van onbetamelijkheid dat is. En dat zeg ik zonder aanziens des persoons, ik vind wat iemand als Sylvana naar haar hoofd krijgt net zo kwalijk als wat iemand als Geert naar zijn hoofd krijgt. Schijnbaar mag dat allemaal van Twitter.
Gaat volgens mij niet om rechts of links maar om het oproepen tot een mars naar het capitool en het aanzetten tot gebruik van geweld. Dat is de reden voor de ban van Trump door Twitter en Facebook en Parlor uit de webwinkeltjes van Apple en Google en Amazon nog weigert te hosten. Lijkt me eigenlijk ook iets voor de rechter om daarover te beslissen.
Het heeft iets hypocriets, Twitter is een en al haat met veel anonieme accounts, er wordt georganiseerd stemming gemaakt. Facebook heeft samengewerkt met cambridge analytica voor het beinvloeden van de stemming in de USA van 2016 en de Brexit. Bakken met geld verdiend, ook aan Trump. Al valt er iets van te begrijpen na de aanval op het politiek, deze bedrijven zijn wel de mede aanjagers geweest.
Gaat lekker daar in Gods eigen paradijs.
Henri,
Is de dienst de gifbeker of de inhoud? Laatste kan ik namelijk eenvoudig overgooien in een ander glas want het hosten van servers is tenslotte geen rocket science. Als Parler geen specifieke Amazon API's gebruikt dan zou het verhuizen van de dienst naar een andere (IaaS) provider niet een probleem mogen zijn. Data portabiliteit en net neutraliteit zijn dus zo gek nog niet. Verder is Parler maar één van de echokamers van microblogging want er zijn honderden alternatieven alleen ben je met sommige een roepende in de woestijn als het aantal gebruikers (nog) niet hoog is.
Een beetje too little, too late en vooral too hypocritical. Censuur door Big Tech mag en moet blijkbaar (pas) als de gewogen meerderheid van de aandeelhouders bang is dat er netto verlies op de opruiende tweets van Trump wordt geleden.
Sinds de invoering van "social media" zijn vele schakeringen verloren gegaan in de echokamers, tot het punt waar alleen zwart en wit blijven. Dat verkoopt namelijk beter, je wint klicks . . .
Als we niet meer naar elkaar luisteren en argumenteren dann ontaardt dat, de bestorming van het capitol laat zien dat wat de usa zo graag in andere landen veroorzaakt ook bij hen thuis kan gebeuren.
Hopelijk beginnen bij enige mensen de grijze cellen weer te werken ofwel ik daar weinig hoop op heb.
De tendens andere meningen te onderdrukken is al vele jaren aan de gang en wordt door regeringen graag gebruikt om te "sturen" naar het motto geef het volk brood en spelen alleen met het brood is het wat problematisch als je belastingen voor hele grote praktisch afschaft.
In duitsland is de website "nachdenkseiten.de" een platform waar dit steeds opnieuw pijnlijk duidelijk gemaakt wordt door een oud-journalist die zich daar groen en geel aan ergert.
Of we weer op het punt komen dat we die grijze cellen weer inschakelen, niet alleen cognitief maar ook sociaal, zie ik niet in de nabije toekomst.
Nooit begrepen wat Twitter nu precies toevoegt aan waarde in deze wereld. Het is alsof je in een klein dorpje alle dorpsgekken een megafoon geeft en ze de straat opstuurt.