De Eerste Kamer heeft de rem gezet op de doorontwikkeling van het landelijk Elektronisch Patiëntendossier (EPD). De Senaat wil, voordat het instemt met regelgeving voor landelijke invoering van het EPD, dat er eerst duidelijkheid komt over de huidige stand van zaken van de invoering. Daarnaast verzoeken de politici om nieuwe aansluitingen van zorgaanbieders en de implementatie van het Landelijk Schakelpunt (LSP) op te schorten.
'In de huidige fase van de ontwikkeling van het landelijk EPD mogen geen onomkeerbare stappen worden gezet.' Dat staat in een motie die is ingediend door PvdA-senator Tan. Zij verzoekt de regering om Nictiz, de organisatie die het EPD in opdracht van de rijksoverheid ontwikkelt, in overweging te geven om nieuwe aansluitingen van zorgaanbieders en verdere implementatie van het Landelijk Schakelpunt (LSP) op te schorten.
Pas als de Eerste Kamer zich heeft kunnen uitspreken over het wetsvoorstel over het EPD, dat nog bij de Tweede Kamer in behandeling is en waarop de minister inmiddels enkele wijzigingen heeft voorgesteld, moeten de aansluitingen worden hervat. Die motie wordt gesteund door VVD, SP, GroenLinks en D66.
Daarnaast wil VVD-senator Dupuis dat de procedure waarmee burgers toestemming voor inzage in dossiers verlenen of weigeren, wordt aangepast. Die motie wordt gesteund door PvdA, SP, GroenLinks, ChristenUnie, SGP, OSF en de Fractie-Yildirim.
Misbruik
De derde motie die tijdens de vergadering op 6 juli 2010 is aanvaard, komt van SP-senator Slagter-Roukema. Die volksvertegenwoordiger vraagt de regering een communicatieplan voor het EPD op te stellen in overleg met alle relevante partijen waarin de minister de huidige stand van zaken toelicht en duidelijkheid geeft over het vervolgtraject.
Slagter-Roukema vroeg ook aandacht voor 'de verwarring in het land' over de al bestaande regionale systemen van dossiervorming die aan minder zorgvuldigheidseisen hoeft te voldoen dan die welke aan het landelijke EPD gesteld zullen worden.
Eerder riep CDA-senator Franken op om wetgeving tegen het misbruik van het EPD aan te passen. Hij wil dat er een regeling wordt getroffen die misbruik van het elektronische dossier strafbaar stelt en die garandeert dat dossiers die via de verwijzingsindex toegankelijk zijn niet toegankelijk zijn voor verzekeraars.
Tsjonge, wat een negativiteit over het EPD. Ziet dan niemand de voordelen? Of heeft men angst voor het ‘big brother is watching you’ syndroom?
Natuurlijk moet voorkomen worden dat er misbruik van gemaakt wordt. Alleen de arts en de patient zelf mogen toegang hebben tot de gegevens! Geen enkele andere instantie. Ook mag er naar mijn mening geen acties worden ondernomen om uit de gegevens allerlei ‘management’ info te halen, bijv. hoe vaak patienten artsen bezoeken e.d., want dan gaat wel de beer los. ook verzekeraars mogen geen persoonlijke gegevens uit het EPD halen. Die weten nu al te veel.
Die waarborgen (en nog veel meer) moeten er gewoon zijn. En dan juich ik het EPD alleen maar toe. Zoals ik al eerder aangaf voorkomt het juist fouten.
Vraag voor de grap nu maar eens al je dossiers bij je huisarts en andere artsen van bijvoorbeeld ziekenhuizen op.
En zoek dan naar subjectieve zaken, zoals (echt waar uit de praktijk): raadpleegt internet, de patiënt is gerust gesteld, hyperventilatie, conversie (simuleren), etc.
Het gaat hierbij om een patiënt met een (achteraf) levensbedreigende ziekte, waarbij allerlei artsen subjectieve meningen geven, die niet op deugdelijk onderzoek gestoeld zijn. Het begint bij een assistent op de eerste hulp die denkt dat het hyperventilatie is.
Vanaf dat moment is het scenario als volgt: de patiënt komt bijvoorbeeld op de eerste hulp van een ziekenhuis of bij een specialist. De dienstdoende (assistent) arts neemt de klachten serieus en wil nader onderzoek. Daarbij vindt hij het handig de bevindingen van het vorige ziekenhuis / arts er ook bij te hebben. Vanaf het moment dat die bevindingen doorkomen, worden alle onderzoeken gestaakt en de patiënt niet meer serieus genomen en naar huis gestuurd. De reden blijft onduidelijk. Ook al zijn er verontrustende labwaarden, die worden genegeerd of gebagatelliseerd. Alles wat je daartegenin brengt wordt gezien als bevestiging van hun gelijk. Zo kun je 6 ziekenhuizen afgaan.
Als je zelf je gegevens opvraagt en nagaat wordt je het een en ander duidelijk. Je ontdekt een patroon van artsen die elkaar bevestigen en versterken in hun gedachte dat het wel “aanstellerij” zal zijn. Daarbij wordt niet geschuwd feiten te verdraaien, een richting uit te interpreteren, feiten weg te laten en andere “feiten” in te brengen die er niet zijn.
Wat is de remedie hiertegen: naar een ziekenhuis gaan die niet van jou weet en die voorspiegelen dat het de eerste keer is dat je voor deze klachten naar een arts gaat. Zeg maar met een schone lei beginnen. Er worden serieuze onderzoeken gedaan, een diagnose gesteld, medicijnen gegeven en geconstateerd dat het allemaal op het nippertje is (en waarom je niet eerder behandeld bent).
Kortom: eenmaal een stempel, nooit meer serieus genomen worden. Erg handig mensen die, al dan niet terecht gediagnosticeerd, iets tussen de oren hebben, kunnen fysiek immers niet meer ziek worden. De kosten van de gezondheidszorg moeten eigenlijk dalen!
En het EPD? In dit geval zou de patiënt nooit meer serieus onderzocht zijn, omdat de gegevens altijd en overal direct beschikbaar zijn, inclusief de onzin. De patiënt zou waarschijnlijk overleden zijn.
Zoals de informaticus al zei: data (bases) bevatten altijd fouten. Maar ze worden geloofd alsof ze heilig zijn. En er wordt al helemaal niet aangedacht dat personen fouten maken, of dat er gewoon ook minkukels zijn. En hun bevindingen als DE waarheid in het systeem komen.
TIP: zorg er zelf voor dat je alles over je klachten weet. Laat je er niet onder lullen door artsen die niet weten waar ze het over hebben, omdat ze hun vakgebied niet bijhouden. Wantrouw artsen die internet niet raadplegen. Vertrouw alleen artsen die toegeven niet alles te weten, jou inbreng waarderen en zelf dingen uitzoeken (bijv. op internet).
Quote: “Senaat schort invoering van EPD op”
Gelukkig hebben wij geen Senaat in Nederland, dus de argumentering is de KOP is totaal verkeerd, we hebben in Nederland wel iets wat er op lijkt: De 1e Kamer.
Bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Senaat
Quote: “Het overeenkomende orgaan in Nederland heet de Eerste Kamer.”
Quote: “Vroeger: het bestuur van een universiteit in Nederland.”
Gedeelde Quote: “Een deel van de volksvertegenwoordiging in diverse landen: Rome, België, Brazilië, Amerika, Frankrijk, Mexico, Italië, Ierland en Verenigde Staten.”