Managed hosting door True

'Politiesysteem BVH was gedoemd te mislukken'

 

BVH, het pasingevoerde landelijke informatiesysteem van de politie, was gedoemd te mislukken. Dat meent ict-architect en Computable-expert Gershon Janssen. Hij kreeg inzage in het rapport over de softwareanalyse van het systeem, waarover actualiteitenprogramma EenVandaag en Computable beschikken. Hoewel bleek dat het systeem als geheel van zeer lage kwaliteit en slecht onderhoudbaar was, werd het kort nadien landelijk uitgerold. Volgens Janssen waren basale zaken niet in orde.

'Het is opmerkelijk dat het rapport aan de vooravond van de landelijke uitrol beschikbaar was, maar dit niet heeft geleid tot de benodigde herziening of verbetering', schrijft de Computable-expert in een opiniebijdrage. Een negatieve conclusie is namelijk niet ongebruikelijk na een risk assessment, zolang de organisatie vervolgens met de aanbevelingen aan de slag gaat.

'Het systeem als geheel is van zeer lage kwaliteit en slecht onderhoudbaar', staat in het rapport vermeld. De algehele architectuur is zwak, vooral door verouderde technologie van de kern van het systeem en de grote diversiteit in de daaraan gekoppelde applicaties ('satellietonderdelen'). Bovendien zou de kwaliteit van de ontwikkelde software 'matig' zijn.

De analyse werd in juni 2008 uitgevoerd door de Software Improvement Group (SIG), die zich specialiseert in het analyseren van broncode van ict-systemen en koppelt deze aan informatie uit documentatie en gesprekken met systeemexperts en belangenhouders.

Softwareanalyse

In zijn opiniebijdrage geeft Janssen zeven punten die hem opvielen tijdens het lezen van de rapportage over de softwareanalyse.

1. Geen architectuur voor een complex systeem.
2. Samengesteld systeem op basis van matige subsystemen.
3. Legacy-integratie voor de lange termijn.
4. Veelvoud van technologieën voor hetzelfde zonder consolidatie.
5. Gedistribueerde integriteitscontrole op datahuishouding.
6. Onvoldoende getest.
7. Uitrollen zonder precies te weten hoe.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3621965). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Deze conslusie kan volgens mij ook getrokken worden voor veel ICT-projecten bij de Overheid. Er worden nogsteeds veel projecten gedaan bij iVENT, ICTRO, DID, DJI, enz.. zonder een sluitende business case en zonder goede project start architectuur. Daarnaast ontbreekt het ook vaak aan kennis en ervaring op het gebied van projectmanagement, architectuur en implementatie.
Toch maar alle expertise inhuren?

ik werk er dagelijks mee. BVH is een grote ramp, het kost zoveel tijd om iets "goed" en compleet in te voeren.

Had Gershon dat zevenpuntenlijstje maar losgelaten op dit project: http://tiny.cc/haarlemmermeer

Het is verdraaid interessant om te vernemen wat er in het rapport staat en ook dat het 'opmerkelijk is dat .......'. Maar nog interessanter om te onderzoeken waarom deze vermelding van matige kwaliteit nou niet heeft geleid tot afblazen van de uitrol. Het zou mij niet verbazen als zou blijken dat, de druk waaronder dit project moest worden uitgevoerd en opgeleverd, geen gezonde en weloverwogen besluiten meer toeliet. Maar, dit is een aanname. 'Ja, je moet zo goed uitkijken dat je niet wordt afgerekend op .....'. What's the next step?

@Piet: Ik ga gedeeltelijk mee in je commentaar. Het valt voor (overheid) organisaties niet altijd mee een goede business case te maken. Daarnaast wordt projectmanagement onderschat, dat is toch echt een vak. Je moet meer kunnen dan een certificaatje halen om een project tot een goed einde te brengen.

Maar om alle expetise in te huren.......er lopen daar al legers met externen rond. En om nou te zeggen dat die de oplossing zijn? Ik denk het niet. Misschien moeten ICT projectleiders eens wat boeken gaan lezen van Gerald Weinberg, Tom Gilb, Frederick Brooks. Dan gaat het vast beter :-)

@Piet
Inderdaad een correcte conclusie dat meer ICT overheidsprojecten met manco's en daarnaast over het budget en overtijd worden opgeleverd.

Alleen is het voorbarig te veronderstellen dat deze projecten NIET door externe adviseurs zijn uitgevoerd! Daarnaast zijn de conclusies van Janssen te weinig concreet en te wollig. Een typische reactie van een consultant die beter weet.

Allemaal goed gevonden en leuk [niet].
Maar wat heeft dat grapje gekost?
Voorgaande Aangifte systemen op Oracle liepen in de honderden milj. Euro.
Wie is er verantwoordelijk?

Ach ja. En dan komt er nu een keur van meningen over factoren in de mislukking. Hier kunnen de technische aandragers van de beleidmakers dan mooi weer die meningen uit selecteren die hen het meeste aanstaan.

De zeven hierboven aangedragen punten zijn zeker geen aanbevelingen een project, maar met dit soort dingen roepen heb je nog niet aangetoond dat het daardoor fout gegaan is. Je zult niet alleen het mechanisme bloot moeten leggen hoe in dit onderhavige geval dingen beter gegaan waren als deze punten niet het geval waren geweest, maar ook moeten aantonen dat er geen andere factoren waren die een doorslaggevende rol in de mislukking hebben gespeeld.

Dit soort opsommingen zie je vaak als er weer een nieuwe consultancy-partij komt binnenlopen. Als je dan een jaar of twee later vraagt hoe het ook alweer zat met die bevindingen van dat eerste rapport en hoe we dat in godsnaam gaan rijmen met de gang van zaken erna, is het verband ver te zoeken en blijkt dat de organisatie er geen enkele lering uit heeft getrokken. Vaak ook omdat de organisatie meent te weten dat het geconstateerde wel waar is, maar helemaal niet de belangrijkste succesfactoren waren. Kortom, roep niet alleen waarop het misgegaan is, maar toon het ook aan.

Over het algemeen kun je veel beter kijken wat er goed gegaan is in een project en dat eerst veiligstellen voor het vervolg.

Aangiftes worden toch niet opgenomen, dus een functionerende automatisering is niet nodig...

Aangezien de politie als organisatie geen ruggengraat heeft (of in ieder geval nooit toont) en zich laat piepelen door politiek Den Haag c.s., verbaast het mij niet dat ook op ICT-vlak de nodige visie en strategie ontbreekt.

maarrrrrrrrrr, wel een zeer aantrekkelijke man, die gershon....
om maar even aan te geven hoeveel nieuwswaarde dit bericht heeft..meer van hetzelfde...

Tja, BHV is al vanaf 2005 gebouwd, en was toen al een drama, teveel politiek, geen regie.
De rest is bekend...

Gershon heeft geen 7 punten lijstje losgelaten op een project. Hij heeft slechts de conclusies uit een onderzoeksrapport in een Computable artikel gepubliceerd. Gewoon wat nieuwswaarde en uiteraard de voor de hand liggende vraag hoe dit heeft kunnen gebeuren. Alleen de insiders kunnen dat beantwoorden, maar gezien de belangen zal dit vooral ontaarden in vingerwijzen tussen opdrachtgevers, opdrachtnemers en (veelal externe) consultants. Alle reacties zijn retrospectief en da's makkelijk. Als de adviseurs nou eens op het moment supreme de onderkende risico's voorleggen en conform les 1 in projectmanagement een onduidelijke opdracht teruggeven, zouden veel projecten niet verdwalen. Zoals een reactie aangaf: projectmanagement is een professie, wat je niet beheerst na een traininkje met certificaat.

Niets nieuws. Is net politiek. Een goed Nederlands gezegde is "Niet lullen maar poetsen". Helaas lopen bij veel organisaties (Overheid of Commercieel) teveel mensen rond die alleen maar kunnen lullen en bang zijn om hun handjes vuil te maken met het poetsen.

Als de nederlands overheid (in deze Binnenlandse Zaken) echt van plan was (of zou zijn) om deze problemen op te pakken dan hadden ze vanaf het 0-punt moeten beginnen en alle, maar dan ook alle, legacy moeten afschrijven. Het met een nieuwe deken bedekken van oude applicaties en infrastructuren lijkt leuk aan de buitenkant maar kan als een kaartenhuis instorten. Als de fundering niet goed is zal dit nooit worden opgelost.

Zoals altijd draait het hier weer om de pegels. Iemand (een minister, staatssecretaris en/of andersoorts Bobo) wil z'n stempel drukken en denkt de boel op de goedkoopst mogelijke manier op te lossen. Weer een perfect voorbeeld van korte termijn denken (niet langer dan een kabinets periode), de boel zo achterlaten bij een kabinets wisseling dat de oppositie er ook niets mee kan en op zo'n manier de nederlands agent op straat maar laten aanmodderen. Deze wordt ondertussen wel afgerekend wordt op z'n bonnetjes quota.

Enfin, zoveelste overheid project dat volgens wijlen Wim Sonneveld achter de rodondendrons gemietert kan worden.

Ik zeg niet dat het makkelijk is maar iemand moet eens die hele grote knoop doorhakken en eens aan de gang gaan. Begin eens met poetsen!!

Eindelijk, het hoge woord is er uit. BVH werkt niet. Ze zouden eens moeten luisteren naar de werkvloer, dan kan je volgens mij veel geld besparen. Dat systeem is een ramp. Ik heb gehoord dat dit systeem stikte van de bugs, maar het moest en zou doorgevoerd worden. Het fundament is dus al zo sterk als blubber. Dat merk je al als je er mee werkt. Loopt vaak vast. Ben je aan het tekstverwerken, dan zou je haast gestoord worden van die zenuwachtig cursor.
Laten ze maar snel dat oude BPS weer in ere herstellen. Dan kon je tenminste nog weer iets terug vinden en nog overzichtelijk ook. Een simpele aanrijding is al lastig in te voeren. En zoek na die tijd maar eens uit wie waar in de auto heeft gezeten. Was hij bestuurder…., of inzittende misschien? Vraag de statistieken van de ongevallen eens op in den lande. Vreemd genoeg verminderde deze zo’n 30 %. Jawel, vanaf het moment dat BVH ingevoerd werd. Dat is wel weer vreemd. Ook vreemd is dat bij twee politiekorpsen die X-pol in gebruik hebben die daling maar 5 % was. Daar was het dus minder veilig op straat. O ja, dat is waar ook, het informatiesysteem is niets anders dan X-pol met een BVH-schilletje. Dat het lastig was om een simpele aanrijding in BVH te kloppen (alle betrokkenen moeten immers ‘handmatig’ ergens aan gelinkt worden en dan vergeet je nog wel eens iets), nog afgezien van de tijd die daar in gaat zitten; daar heeft de Raad van Hoofdcommissarissen wel iets op gevonden. Er worden geen registratieset meer opgemaakt als er geen pv wordt opgemaakt. Alleen een uitgebreide melding (die de verzekering natuurlijk niet krijgt). De politie blij? Dacht het niet, want die heeft heel goed door dat de betrokkene met de grootste bek het beste af is. Hoezo “hulp verlenen aan deze die het behoeven”. En dan praat ik helemaal nog niet over de schat aan informatie die verloren is gegaan toen BPS niet meer goed was. Een koppeling tussen BPS en BVH was er niet, dus de broodnodige info is compleet verloren gegaan. Ja, het is geback-upt, maar daar kun je niet bij. Ik noem het de ontmanteling van de politie die we meemaken.

Er wordt hier het nodige gezegd over externe inhuur. In mijn praktijk hoor ik bij de overheid vaak: we weten dat jij beter bent en vaak ook goedkoper. Maar we hebben nu eenmaal een raamcontract...
Het schort dus (ook) ernstig aan de inkoopfunctie, al dan niet vergezeld door aanbestedingsregels.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×