Het Bureau ICT-toetsing (BIT) oordeelt hard over het ict-systeem achter de persoonsgebonden budgetten (pgb’s) van de Sociale Verzekeringsbank (SVB). Dagblad AD heeft een geheim concept-advies in handen waarin het BIT staatssecretaris Jetta Klijnsma van Sociale Zaken en Werkgelegenheid adviseert om met een programmaplan te komen ter verbetering van de totale keten. Rijks-cio Hans Wanders spreekt zelfs van ‘veel besluiteloosheid’, ‘trage verbetering’ en ‘botsende belangen’.
Het BIT was door het ministerie ingeschakeld om onderzoek te doen naar het project ‘Vervanging betalingssysteem PGB bij SVB’. Dit project is onderdeel van het bredere project ‘Realisatie IT ondersteuning voor Dienstverlening PGB’. Het BIT heeft niet goed onderzoek kunnen doen omdat het systeem dermate verstrengeld zit met alle overige applicaties, dat het BIT oordeelt over het bredere project. Het onderzoek is 31 december 2015 afgerond.
De bevindingen van het BIT liegen er niet om. Het bureau acht de kans klein dat dit project in de huidige opzet slaagt, omdat het voorgestelde plan ernstig tekortschiet. Zo houdt het plan te weinig rekening met de PGB-keten, is de uitvoerbaarheid onvoldoende doordacht, schat de SVB het project te optimistisch in en is de financiering nog onduidelijk. Het BIT adviseert om het SVB-plan onderdeel te maken van het verbeterplan voor de gehele keten.
Adviezen van BIT
In het concept-advies, dat ook in handen van Computable is, komt het BIT ook met meerdere adviezen voor staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Klijnsma. Zo raadt het bureau aan om een programmaplan voor de hele keten op te stellen en daar het SVB-plan in te integreren. Ook zou er een globaal ontwerp met een fasering moeten komen voor de realisatie, als onderdeel van het SVB-plan. Tot slot adviseert het BIT ook om binnen de SVB ervoor te zorgen dat er een realistisch beeld van de planning en de voortgang van het project en het bureau pleit voor eenduidige financiële afspraken.
De titel is weer erg misleidend voor mij. Bij ‘kraakt’ denk ik aan het inbreken/hacken van het systeem. Maar daar is helemaal geen sprake van!!
Er zou moeten staan ‘BIT kraakt PGB-systeem SVB af.’
En dat is begrijpelijk. Ben zelf ook vertegenwoordiger van een budgethouder en doe de afwikkelingen van de facturen in dit systeem van SVB. Ik zie daar als gebruiker ook de nodige ‘rare zaken’ voorbij komen…. Bijvoorbeeld vreemde uurtarieven die je moet gebruiken om bedragen die per dagdeel worden gefactureerd te verantwoorden. Krom.
Ik kan dit artikel wel waarderen. In de eerste plaats omdat ik denk dat dit het eerste echte wapenfeit van BIT is en ik zeer benieuwd ben hoe dit zo verder zal gaan verlopen. Immers, er zijn verschillende krachten en werelden hier die samen komen met alle mogelijke politieke scenario’s van dien.
Het tweede interessante, in mijn geval, is het gegeven dat er al voor de de overhevelen van het PGB naar de gemeenten en de betalingen via het SVB, dat het voor mij al duidelijk was dat dit een debacle in wording was. Immers, wanneer je namelijk op een onvolkomen IT systeem, wat nog steeds is bij SVB, wijzigingen, koppelingen of aanpassingen gaat plegen, de onvolkomenheden er alleen maar groter op gaan worden.
Vooral een zeer ingewikkeld aantal processen, constructies en instructies, het vragen om chaos is. Aanvullend hier blijkt er dus bij het SVB de gehele informatieketen die noodzakelijk is voor een kwalitatieve goede en werkende IT constructie, wat mijn eerdere vermoeden alleen maar bevestigd.
Zo is wederom duidelijk hoe voorspelbaar automatiseren dan uiteindelijk gewoon is.
Het is wat mij betreft gewoon een politieke en ambtelijke beschamende vertoning.
Het was op voorhand al gedoemd te mislukken. Er moest bezuinigd worden op PGB, omdat er teveel gefraudeerd werd. Een beetje hetzelfde verhaal als met de toeslagen. Deze regelingen hadden het adagium, “makkelijk aanvragen, achteraf controleren”. Overal waar bakken met geld omgaan, wordt gefraudeerd.
Maar goed, het moest worden veranderd. Dus naar “Controle vooraf, later uitkeren”. Prima, als dat het plan is. Maar waarom dan de gehele toetsing en uitkeren van deze gelden van het CAK (die dat voorheen deed) naar de SVB migreren? Ik heb dat nooit begrepen. De SVB is een organisatie die van oudsher een hele rustige uitvoeringsstramien kent: ze keren je AOW uit en nog wat zaken. Zaken die al tientallen jaren niet heel spannend zijn. Ze hebben/hadden in ieder geval geen kennis van PGB en zijn ook helemaal niet uitgerust om in een onrustige omgeving te acteren.
Waarom niet de “Controle vooraf, uitkering later” gewoon bij het CAK gehouden. Niet dat het dan beter was gegaan, maar de aanwezige kennis is wel voorhanden. Deze mensen van het CAK wisten zeker meer dan al die SVB mensen.
De grootste fout in het traject die gemaakt is, is dat naar verluidt, het ICT systeem (en de daarbij behorende werkwijze) in 1 maand moest worden opgetuigd. Dat kwam door te late politieke besluitvorming. Dan kom ik weer op mijn stokpaardje, om eens en voor altijd dit soort geknutsel van de politiek tegen te gaan. Prima dat je politiek iets wilt, maar zodra je dat voorlegt aan de RvS, zal de RvS de relevante uitvoeringsorganisaties de uitvoering op haalbaarheid te toetsen. Zodra blijkt dat het in alle redelijkheid door de RvS niet haalbaar is, heeft de RvS vetorecht (en niet zoals nu adviesrecht) om het wetsvoorstel te weigeren.
Ik weet dat er hele volksstammen tegen zijn, want die beginnen te piepen dat de ambtenaren dan ook politiek bedrijven en meer van dat soort gewauwel. Dat is lariekoek, je zou makkelijk een aantal objectieve criteria (benodigd budget en tijd) kunnen opstellen die welke organisatieverandering dan ook op transparante wijze kan weerspiegelen. En alsjeblieft niet neerleggen bij de commerciële partijen, want die durven zonder een ooghaar te laten blinken, dat ze het in 1 dag hadden gekund.
Door op deze wijze te werken, scheidt je de politieke keuze en de ambtelijke uitvoering. Als de politici dingen sneller willen, zullen ze sneller moeten besluiten. Maar sneller dan snel kan niet. Sommigen dingen kosten nu eenmaal tijd en geld en dat gaan zitten ontkennen moet zelfs bij politici nou zo langzamerhand wel herkenbaar zijn.
BIT blaft wel, maar wie bijt er?
Of blijft Klijnsma gewoon door modderen?
Als ik de Minister President was zou ik nu roepen: “de onderste steen moet boven”. U leest het goed; roepen…
Geldt deze aanbeveling om onder 1 visie samen te werken aan een gezamenlijk doel, niet voor alle grote overheidsketenprojecten..?
@ Atilla
Even los van alle sentimenten rond om dit geheel.
– Koppelingen
Er is hier in IT technisch opzicht sprake van verschillende die op elkaar moesten worden aangesloten. Allereerst op het bestaande SVB systeem een toevoeging wat betalingen en uitkeren betreft en de extra koppelingen van het GBA. Omdat de koppeling GBA al in gebruik was moesten daar extra functionaliteiten op worden ‘aangebouwd’.
– Oneigenlijke politieke druk
Het is meteen al als Gotspe bestempeld dat hetgeen Klijnsma en van Rijn wilde domweg niet kan. Je hebt voor een ordentelijk IT traject van voorgaande a: nodige bouw/project/implementatie tijd nodig en b: zul je toch eens moeten piloten.
Gezien de stappen van Ton Elias, de uitspraken van ene mw van Miltenburg ten tijde van overhandiging van het uiteindelijke rapport van de tijdelijke ICT commissie, hebben wij IT professionals, tenenkrommend vanaf dag één geconcludeerd dat dat BIT uiteindelijk een politieke papieren tijger zou gaan worden.
De reden is zeer eenvoudig. Commercie en politiek in één vat is synoniem voor IT falen.
Je hebt geen nieuw orgaan nodig om hier te stellen wat en waar het mis gaat. Een paar IT professionals, een werkweek en hoogstens 4 A4 tjes is voldoende.
BIT kan kraken en krakelen wat het wil, om een proces ordentelijk te laten verlopen zul je dat proces eerst stil moeten leggen, dan ordentelijk op te bouwen en vervolgens goed te testen. En gezien de sociale en politieke druk word deze fout gewoon weer herhaald.
De garantie werd door van Rijn en Klijnsma al afgegeven. Iets in gang zetten waar zij geen enkele affiniteit mee hebben. Het voorspelbare resultaat, een miljardendebacle.
Op naar de volgende.
Rene,
Goed onderbouwd – om vrolijk van te worden ondanks de boodschap. Zoals ik al eerder ’tikte’: aan de politiek (verantwoordelijke) “de onderste steen moet boven”.
Komt dus nix van…
@ Jasper, dank voor je compliment. Er hoeven maar twee dingen te gebeuren en je komt al een heel eind.
1. Geen affiniteit met materie zorg en IT, dan geen schijn van kans er in de buurt te komen
2. 5 jaar moratorium voor de IT/ICT dienstverlener die er aantoonbaar een rommel van heeft gemaakt
Je hebt nu gewoon twee gezworen vijanden van een goed functionerend IT op één kussen. Politiek en commercie.