Managed hosting door True

Cap stuurt aan op hoger beroep in arbitragezaak SVB

Scheidsgerecht bepaalt dat automatiseerder 22,8 miljoen moet betalen

 

Boete

Capgemini spreekt de intentie uit om in hoger beroep te gaan tegen het besluit van Het Nederlands Arbitrage Instituut. Die bepaalde op 6 oktober dat Cap 22,8 miljoen euro aan de Sociale Verzekeringsbank (SVB) moet betalen in een geschil over de mislukte bouw van het Multiregelingensysteem (MRS). Andersom moet de SVB 1,5 miljoen euro aan de automatiseerder betalen. Het sneven van dit systeem kostte de SVB minimaal 43 miljoen euro.

In een persverklaring laat Capgemini weten 'de intentie te hebben om beroep aan te tekenen tegen het besluit van het arbitragetribunaal dat Capgemini 22,8 miljoen aan de SVB moet betalen en het SVB 1,5 miljoen euro aan Capgemini'. Noch Capgemini noch de SVB kan verdere mededelingen doen met het oog op de vertrouwelijkheid van het arbitragetraject. De uitspraak heeft betrekking op het contract dat de SVB in 2009 met Capgemini sloot voor de bouw van het MRS en in 2014 door de uitkeringsinstantie eenzijdig werd opgezegd.

Uit de brief die de demissionair staatssecretaris naar de Tweede Kamer heeft gestuurd, komt naar voren dat het bedrag van 22,8 miljoen euro, dat Capgemini moet ophoesten, bestaat uit een terugbetaling van 20,3 miljoen en een schadeloosstelling van 2,5 miljoen euro. De SVB op zijn beurt moet nog  1,5 miljoen euro aan openstaande facturen van Capgemini betalen. Het komt zelden voor dat een it-bedrijf de rijksoverheid geld moet betalen nadat een it-project is mislukt.

Naast dat Capgemini 22,8 miljoen euro moet betalen, draait het bedrijf tevens op voor 80 procent van de arbitragekosten. Het Nederlands Arbitrage lnstituut zegt zo'n 0,8 miljoen euro aan kosten te hebben gemaakt in deze procedure (honorarium en administratiekosten). Cap moet dus ruim 0,6 miljoen euro betalen en de SVB zo'n 0,2 miljoen.

Geschil

De SVB stak 43 miljoen euro in de ontwikkeling van MRS, maar het systeem heeft geen moment gefunctioneerd. Capgemini werd wel betaald voor de niet-werkende code. Na de onthullingen hierover van tv-onderzoeksprogramma Zembla strok staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Jetta Klijnsma in september 2014 uiteindelijk de stekker uit dit project.

Tussen de SVB en implementatiepartner Capgemini ontstond daarna een geschil over de door de automatiseerder geleverde kwaliteit en de afwikkeling en de beëindiging van de ontwikkeling van het MRS. In april 2015 besloten beide partijen arbitrage in te roepen en legden zij hun geschil voor aan het Nederlands Arbitrage Instituut. Arbitrage is een juridische wijze om een geschil te beslechten met een bindend arbitraal vonnis. Een voordeel ten opzichte van een rechtbank is dat het scheidsgerecht materiedeskundigen inzet.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/6219891). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Dit bericht wekt enige verwarring bij mij. De zaak tussen SVB en Capgemini is gearbitreerd. Normaliter verklaren partijen zich dan tevoren accoord met de uitslag, welke dan ook. En nu gaat Capgemini in beroep? Dat wordt gewoon niet ontvankelijk verklaard, dat kunnen ze vergeten. Of zie ik iets over het hoofd?

@Paul de Laat,
Ook ik ken nog niet alle in's en out's van dze zaak maar wat ik wel weet dat het een vrij heldere arbitrage is waarbij eindelijk eens wordt gesteld dat de leverancier in gebreke is gebleven en derhalve, alles wat eerder aan hen is betaald, netjes terug moet worden betaald. Iets wat mij erg helder lijkt wanneer je gewoon niet hebt gepresteerd. Zou cap in hoger beroep gaan, los van het gegeven of het kan of niet, lijken mij twee zaken te spelen in het nadeel van cap.
Goed ondernemerschap en een zorgplicht
Als IT (diensten) leverancier heb je, vind ik, de plicht je klant goed en ordentelijk op de hoogte te brengen van hetgeen je beoogt, dat dat dan ook het geen is de klant van jou verwacht. Vooral in zaken waar er sprake is van 'custom building', kom je als leverancier (gelukkig) niet meer weg met de ene of andere juridische disclaimer. Ik zeg gelukkig omdat digitaal automatiseren, dus ook IT, gewoon volkomen voorspelbaar is, vandaar. Dat betekend dus ook dat cap in dit geval een heldere keus heeft, of de klus aannemen of gewoon niet mee tenderen. Ik den dat ze de klassieke fout hebben gemaakt te denken dat wanneer de opdracht strand, ze leuke en betaal bezig zijn gebleven. In dit geval heeft de afnemer hier geen genoegen mee genomen. Terecht zou ik geneigd zijn te zeggen.
Overheid en commercie, vragen om falen
Als er bij de overheid nu al iets is waarvan je je af moet vragen of je daar als commerciele partij voor zou willen werken, ik met mijn ervaringen zeg dan gewoon snoeihard 'NEEN!', zie je dat er telkens weer twee gemene delers ten grondslag liggen aan falen. Of het is commercie, of het is de politiek, vaak een combinatie van die twee. Een stap door de overheid genomen zoals deze is uitzonderlijk. Doorgaans scheiden elkaars wegen tot de volgende grote aanbesteding en kan de betreffende afgevallen partij, weer gewoon meedoen.
Hoe dan ook, digitaal automatiseren is te allen tijde van een zeer exact element afhankelijk om te kunnen functioneren. Laat het nou net dat zijn wat menig commercieel bedrijf domweg schijnt te vergeten. Dat geld overigens ook voor de klant, de overheid.

Het artikel eindigt met: "Een voordeel ten opzichte van een rechtbank is dat het scheidsgerecht materiedeskundigen inzet."

Cap heeft verloren, lijkt het. Dus gaat Cap nu proberen gelijk te krijgen bij een college ONdeskundigen? Er een juridisch steekspel van maken, met zo min mogelijk inhoudelijk relevante argumenten? Het lijkt me dat ze daar een grotere kans op succes hebben dan bij het Nederlands arbitrage-instituut.
Uit bedrijfseconomisch oogpunt gezien is deze stap wel logisch: je moet als bedrijf proberen je kosten te beperken - en 22,8 miljoen zijn dan zeker de moeite van het proberen waard.
Voor dit bedrag gaan ze door tot de hoogste rechter. Het gaat nog jááren slepen.

@ Karel van Zanten
Cap gaat hier een beetje voorbij aan het bijzonder pijnlijke gegeven gewoon te hebben gefaald.

Het oordeel van de deskundigen over Cap is vernietigend. De SVB moet weliswaar de rekeningen betalen (niet verrekenen), maar moet daarna het geld terugkrijgen voor slecht werk en ook nog eens gevolgschade gecompenseerd krijgen.
Opvallend is dat Cap in hoger beroep wil gaan. Dat hoort niet bij arbitrage. Ik zie ook niet dat zoiets bij Het Nederlands Arbitrage Instituut mogelijk/standaard is. De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gaat ook uit van een definitieve uitslag.

Navraag bij het Nederlands Arbitrage Instituut leert dat er drie procedures zijn: arbitrage, bindend advies en mediation.
Bij arbitrage komt er een rechter aan te pas die een vonnis velt dat wettelijk gezien nagekomen moet worden anders kan de wederpartij dit afdwingen (bv: de deurwaarder inschakelen). Partijen kunnen hierbij vooraf overeenkomen dat een hoger beroep na vonnis (dat kennelijk 'bindend arbitraal vonnis' wordt genoemd) mogelijk is. Capgemini heeft ook bevestigd dat dit zo is afgesproken met het ministerie. Dus bindend is niet helemaal bindend.

Verder kun je bij dit scheidsgerecht een bindend advies-procedure starten met een bindend adviseur. Alleen, dit is niet wettelijk geregeld; een partij moet dan met zo'n advies alsnog naar de rechtbank voor een definitieve uitspraak. En er is mediation: gezamenlijk met een bemiddelaar een uitkomst vinden.

Als reactie op Rik Sanders (status van arbitrage): sorry hoor, maar in de site van het NAI staat overduidelijk dat arbitrage bindend is; er komen een of meerdere arbiters (geen rechter!) aan te pas die een arbitraal vonnis vellen dat bindend is, dus de gang naar de gewone rechter is zinloos. Hoe je dan kunt stellen dat partijen toch kunnen afspreken dat hoger beroep mogelijk is, is mij een raadsel. Dan is het geen arbitrage meer, zou ik mij als arbiter helemaal gefopt voelen. Volgens mij zijn dit alleen maar rookgordijnen die door Capgemini juristen in de wereld worden geholpen, in een poging om de catastrofe te verhullen (of hun nog wat extra doch zinloos werk op te leveren). Raadsels dus alom. Wie weet meer?

PS na vorige bericht: alleen bij kwesties van gezondheidszorg kan hoger beroep worden afgesproken, maar dan vindt de geschilbeslechting wel plaats volgens (opnieuw) arbitrage, uit te voeren door het NAI. Dus een rechter zie ik hier nog niet opdoemen.

@Pauldelaat. Diegene die ik bij NAI heb gesproken, was een juriste. Dit was haar uitleg en naderhand bevestigd door Capgemini (mbt afspraak over hoger beroep). Extra navraag bij SVB levert deze reactie op: 'Bindend advies bij arbitrage is hetzelfde als bij een ‘normale’ rechtszaak - men moet zich eraan houden. Alleen hoger beroep is een manier om hier tegen te ageren. Dat is dus ook net als in een ‘normale’ rechtszaak zo.'
Wanneer je het reglement mbt arbitrage bij het NAI leest, kom je overigens diverse paragrafen tegen die gaan over het protest aantekenen tegen een uitspraak. Bv, als een partij vindt dat een arbitragecommissie fouten heeft gemaakt. Laat dat maar aan juristen over!

Jouw reactie


Je bent niet ingelogd. Je kunt als gast reageren, maar dan wordt je reactie pas zichtbaar na goedkeuring door de redactie. Om je reactie direct geplaatst te krijgen, moet je eerst rechtsboven inloggen of je registreren

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
Je reactie ontbreekt
Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×