Volgens Wikipedia is Web Content Management een onderdeel van Enterprise Content Management. De grote platform leveranciers zullen dit beamen; IBM, EMC, OpenText en Oracle bieden allen binnen de ECM suite oplossingen voor het beheren van de content op websites. Web Content Management kan ook beschouwd worden als een niche, afgaand op het succes van nichespelers als het Nederlandse Tridion en GX. De ervaring leert dat ECM suites WCM oplossingen “er bij” leveren, maar dat klanten regelmatig terugvallen op WCM leveranciers voor web oplossingen, zelfs als er al ECM suites zijn aangeschaft.
Heeft dit te maken met het bijzondere karakter van web content ten opzichte van "normale" content? Volgens mij is er iets anders aan de hand. De grote ECM suites hebben allemaal hun achtergrond in de meer traditionele document management hoek. Vanuit hun positie claimden ze het ECM domein door functionele toevoegingen zoals WCM. Een tijd lang hebben de WCM leveranciers de tegenbeweging ingezet; zij beweerden ook ECM oplossingen te leveren door bijvoorbeeld basale document management functionaliteit te bieden. Deze stellingname bleek uiteindelijk niet houdbaar. De grote Document Management leveranciers beschikten over veel diepere zakken om in een hoog tempo door middel van doorontwikkeling en integratie van geacquireerde oplossingen de benodigde verbreding van hun oplossingen te realiseren.
Verstandige WCM leveranciers waken er daarom tegenwoordig wel voor zichzelf als ECM speler te profileren. Het uitnutten van de specialistische positie biedt voldoende mogelijkheden, zeker gezien de vaak functioneel en technisch inferieure oplossingen die de huidige ECM suites aanbieden. WCM leveranciers kunnen nu eenmaal meer focus opbrengen op het snel ontwikkelende frontend aspect van WCM.
Grote vraag voor het Topic ECM van Computable is natuurlijk hoe WCM te positioneren? Verdient dit onderwerp een eigen Topic, of nemen we het integraal mee onder het brede paraplubegrip dat ECM nu eenmaal is?
Ik kan me helemaal vinden in het stuk. WCM is een eigen topic binnen ECM. De constatering is tot nu toe dat bestaande ECM suites nooit over de hele linie gespecialiseerde content management oplossingen kunnen bieden.Daarom wil ik eigenlijk nog stap verder gaan. ECM is, zoals Paul aangeeft, een paraplubegrip. Het heeft betrekking op alle systemen waarin ongestructureerde content aanwezig is. Welnu, ook op het gebied van DMS, Record management, Digital Asset Management zijn specialistische oplossingen voorhanden. Deze verdienen allemaal een eigen topic!
Natuurlijk is ECM een paraplubegrip. Maar laten we de deze discussie over ‘eigen topics’ niet te veel vanuit de tools benaderen. Waar het eigenlijk om gaat – lees: waar de business behoefte aan heeft – is het beheren van informatie (content). Wat mij betreft volstaat ECM dus prima. WCM, DM, RM, DAM en al die andere prachtige acroniemen vallen daar prima onder. Ik hou niet zo van voorspellingen, maar ooit hebben we het over (sec) informatiemanagement over de hele enterprise en zijn W(eb) D(ocument) R(ecord), A(sset) slechts meerdere verschijningsvormen van hetzelfde. Zelf probeer ik al steeds meer in die richting te denken en dit te vertalen in een informatiearchitectuur. Dat houdt de ’tooldiscussies’ wel zo zuiver.
ECM is een paraplu begrip, maar vooral voor interne processen rond content. En daarom is WCM écht anders. Web content management gaat over processen die buiten de organisatie beginnen en die op geen enkele manier rekening willen houden met de interne bedrijfsprocessen. WCM gaat bijvoorbeeld over snelheid en gemak voor marketing mensen en ease of development voor IT afdelingen. De dynamiek van het online kanaal met zijn nadruk op marketing, vormgeving en e-business is gewoon te groot voor de ECM spelers. Uiteindelijk zal ECM het domein worden van de grote 4 leveranciers van bedrijfssoftware. En blijft er nog heel lang behoefte aan best-of-breed WCM. Maar ook dat past prima in een informatie architectuur.