tja, als je uitgangspunt al niet klopt (software slijt niet), dan heeft de rest van het betoog natuurlijk ook geen zin.
 
Iedereen die slechts een paar jaar in de software industrie zit weet dat software sneller slijt dan wat dan ook. Nieuw OS, nieuwe browserversie, nieuwe/slimmere technieken, nieuwe platforms (bijv. mobile), nieuwe hardware (chip/HDD/optical/blue ray). Moet ik nog even doorgaan?

Wie heeft dat eigenlijk uitgevonden "licentie-model"?
Je hebt iets gekocht, maar eigenlijk is het - via licentie bla bla bla - niet van jou.
Waarom dan niet meteen overstappen naar een Software As A Service model of software leasing. Jij de gebruikers functionaliteiten en de fabrikant het beheer, onderhoud, de kennis van de software en de rest.
Lekker helder, duidelijk en simpel.
 
"Perverse klantenrelatie":
Helemaal mee eens. Als genoeg genoeg is, waarom dan via een "licentiemodel" een klant gewoon dwingen tot meer? meer? meer? want dat is het in mijn ogen. De fabrikant en licenctie uitgever kan jou dwingen tot het consumeren van meer, meer, meer,meer, van hun produkten.. Dit stopt pas als je jezelf lossnijdt van dit soort fabrikanten.
 
Voorbeeldje?
Windows 95,98,me,xp,vista operating systems.
Waarbij de produkt support gewoon ophoud voor je als eigenaar van een "licentie-OS". Dus laat je je als bedrijf dwingen door je fabrikant voor;
- aanschaf kosten nieuwe hardware
- weer meer licentiekosten voor de volgende versie
- migratie kosten naar nieuw OS
- upgrade kosten van je applicaties
- opleidingskosten voor personeel
Dat moet je toch niet willen als klant van een fabrikant, dit soort vorm van "dependency-by-license"
 
Met (personen)auto's kun je - mits je ze goed onderhoud - wel 20-30 jaar rijden. Waarom laat je je dan - als particulier of bedrijf - wel opzadelen met een nieuw operating system eens in de 2-4 jaar / of verplichte aanschaf van een geheel nieuw hardware park (omdat de software licentie dit vereist?) met alle bijkomende kosten en rompslomp van dien?
 
Wanneer ga je - als bedrijf - op zoek naar (hardware, software) produkten die jouw business kunnen ondersteunen zoals jij zelf wilt? Die leveren waar jij behoefte aan hebt?
 
De klant is immers nog steeds koning.. kredietcrisis of niet
(als ie ten minste de goeie licentie voorwaarde heeft ondertekend uiteraard ;-P )

> tja, als je uitgangspunt al niet klopt (software slijt niet)
 
Wil jij dan serieus beweren dat software wel slijt? Dus dat software die in eerste instantie goed werkt, zonder dat de eisen veranderen ineens niet meer voldoet?
 
> Nieuw OS,
Waarom? Wat is er mis met het oude? Waarom voldoet het OS dat je een paar jaar geleden gekocht hebt ineens niet meer? Heb je dan een paar jaar geleden niet al een verkeerd OS gekocht?
 
> nieuwe browserversie,
Waarom is dat nodig? De belangrijkste reden om te upgraden is veiligheidsupdates, maar waarom worden die niet gewoon in de oude gefixed?
 
> nieuwe/slimmere technieken,
Welke nieuwe/slimmere technieken zijn er de afgelopen jaren bijgekomen die daadwerkelijk de moeite van het upgraden waard zijn?
 
> nieuwe platforms (bijv. mobile),
Voor nieuwe platforms koop je nieuwe software, dus dat is wat anders dan je oude software upgraden.
 
> nieuwe hardware (chip/HDD/optical/blue ray).
So? Daarvoor heb je toch drivers?
 
Vrijwel al je punten komen neer op stoppen van support op oude software, daarnaast heb je nog de nieuwe features, maar meestal zijn die zo beperkt dat dat het elke 3 jaar vervangen van je complete software infrastructuur niet waard zijn, waar het ZEKER niet mee te maken heeft is dat je oude software "versleten" is.

Het uitgangspunt klopt wel. Software slijt inderdaad niet maar kan wel de behoefte aan aanpassing ontwikkelen.
 
Ik ben het zeker eens met Jim Whitehurst. De nieuwe functionaliteiten die over ons worden uitgestort, zijn veelal overbodig, niet nuttig en ongewenst vertragend.
 
Een abonnement sluit beter aan bij de werkelijke situatie en brengt de leverancier ook niet in de verleiding om met nep-upgrades te komen.

In zekere zin kan je zeggen dat een abonnement op support (testen, hulp, certificering) zwaar leunt op het niet goed werkende software of op niet goed te snappen software. Ik geloof niet dat dit het businessmodel voor Red Hat is, aangezien ze de ontwikkelingen en verbeteringen van linux niet kunnen remmen.
 
Ik heb bij dezelfde persconferentie gezeten als waar de auteur (Jolein) van dit stuk ook was en heb daar een gefilmd interview gedaan met Whitehurst voor de NGN, zie: http://www.ngn.nl/ngn?waxtrapp=olvncIsHyoOtvOXEaMzLA

@Jeroen
Lees mijn reactie nog een keer en stel je dan voor dat je een "gewone" ontwikkelaar bent die voortdurend geconfronteerd wordt met slijtage van je software doordat je afhankelijk bent van de "onderliggende" software.
 
Ik ben het stuk voor stuk eens met je argumenten, maar die tegenargumenten gelden eigenlijk alleen maar voor de producenten van OS-en en hardware.
 
Iedereen die software ontwikkeld bovenop een architectuur krijgt onbedoeld en ongewild last van "slijtage" die niet door de eigen software wordt veroorzaakt...