Het onderzoek naar software-ontwikkeltools ‘Tool Vision 98’ ontlokt aan de leverancier van het case-product System Architect forse kritiek. Hij trekt de conclusie van het onderzoek in twijfel en stelt de statistische berekeningen ter discussie. De projectleider van het onderzoek weerlegt zijn kritiek.
Verschillende mensen hebben mij verwezen naar het artikel van Denis Verhoef (Computable, 13 maart), gebaseerd op het Tool Vision 98-onderzoek naar ontwikkeltools en in het bijzonder naar het citaat ‘De upper-case markt lijkt zijn langste tijd gehad te hebben, getuige onder meer de sterke terugval van het gebruik van SDW’.
Als leverancier van System Architect, een van de in het onderzoek genoemde case-producten, zijn wij het natuurlijk niet eens met uw conclusie over de markt als geheel. Sterker nog, het is blijkens de opgegeven gebruikspercentages, gewoon niet waar. Dat een product, SDW, een sterk terugval toont, is tot daar aan toe, maar als de totale percentages zijn opgeteld voor alle case-tools, dan is er geen sprake van een terugval maar juist van een vooruitgang.
Verder wil ik u er op attent maken dat er, met een respons van maar 8,2 procent op een enquête, geen "significante uitspraken" te doen zijn. In tegenstelling tot wat er wordt beweerd. De respons is statistisch gezien te laag om er zoveel waarde aan te hechten. Mijns inziens kunnen de resultaten als niet meer dan algemeen indicatief gezien worden. Het enige pluspunt is dat 8,2 procent twee keer zo hoog is als de respons op het onderzoek in 1995.
Als de heer Verhoef en zijn collega’s de volgende keer dit niveau weer met 100 procent kunnen verhogen (liefst nog meer), zal het onderzoek pas echt betekenis beginnen te krijgen.
R. James, RTS bv
Reactie tool-onderzoeker
De redactie heeft mij in de gelegenheid gesteld te reageren op de ingezonden brief van de heer Roger James en die gelegenheid grijp ik graag aan.
System Architect is een case-tool dat al langer op de markt beschikbaar is en dat zich in de afgelopen jaren heeft kunnen handhaven, sterker, blijkens het Tool Vision 98-onderzoek is het in vergelijking met 1995 inmiddels zelfs iets meer in gebruik. Dit doet echter geen enkele afbreuk aan mijn constatering dat de markt voor upper case tools, met nadruk dus op de prefix ‘upper’, zijn langste tijd gehad lijkt te hebben. De vooruitgang waar de heer James op doelt betreft dan ook niet de markt van ‘upper’-case-tools – deze blijkt namelijk in omvang terug te lopen – maar die van case-tools in zijn volle breedte.
Ook de stelling die de heer James, overigens zonder onderbouwing, inneemt met betrekking tot de representativiteit van het onderzoek wil ik nuanceren. Het percentage van 8,2 procent is één gegeven, de oplage – namelijk 12.000 stuks – is óók een gegeven en het beoordelen van een respons op een steekproef van 12.000 leidt veel sneller tot representatieve resultaten dan een respons op een steekproef van zeg 120 automatiseerders groot.
Ook het percentage op zichzelf, effectief 8,2, stemt mij – in een tijd waarin de markt zo hectisch is dat mensen niet zo makkelijk aan het invullen van een enquête toekomen – zeer tevreden. Daarbij moet men bedenken dat de omvang van de enquête (16 pagina’s dik) de respondenten in sommige gevallen ook nog eens behoorlijk afgeschrikt kan hebben, ook al hebben we aan deze omvang een schat aan detail-marktinzichten kunnen ontlenen.
Ik hoop van harte dat de heer James bereid is namens RTS bv te participeren in het volgende onderzoek, dat nu in de steigers wordt gezet.
Denis Verhoef,
projectleider ToolVision98
