De maatregelen die uitkeringsinstantie UWV wil nemen om toekomstige ict-drama's te voorkomen, komen nog te weinig uit de verf. Dat stelt de Inspectie Werk en Inkomen. De plannen zijn zo weinig concreet dat de inspectie zich pas in de loop van dit jaar over de effectiviteit wil uitspreken.
De veranderingen die uitkeringsinstantie UWV aankondigt om problemen als het mislukken van het WIA-project in de toekomst te voorkomen, zijn slechts concepten. Daarom kunnen zij nog niet op hun effectiviteit worden beoordeeld. Dat concludeert de Inspectie Werk en Inkomen naar aanleiding van de eindrapportage over de mislukte automatiseringsnieuwbouw voor Wia, de opvolger van uitkeringswet WAO. Het platform, dat automatiseerder Logica probeerde te bouwen, werd uiteindelijk afgelopen juni definitief stilgelegd door uitkeringsinstantie UWV.
In kaart brengen
UWV moet de voorgestelde maatregelen daarom verder uitwerken, stelt de inspectie die is belast met het toezicht op de uitvoering van arbeids- en inkomstenwetgeving. De inspectie is er niet gerust op dat de uitkeringsinstantie voldoende zicht heeft op al zijn systemen en roept het UWV op de huidige situatie eerst in kaart te brengen, onder andere door de overige primaire automatiseringssystemen te "onderzoeken op bruikbaarheid en toekomstvastheid."
De chief information officer (cio) wordt door de inspectie opgeroepen om een plan van aanpak te maken. In dat plan zou de gewenste informatievoorziening concreet moeten worden uitgewerkt. Ook verwacht de inspectie een professionaliseringsslag van de medewerkers van UWV. Zij stelt daarbij voor om pools van medewerkers met een specifieke deskundigheid te vormen.
Prioriteitsstelling
De voorgestelde maatregelen vragen volgens de inspectie veel capaciteit, kennis en kunde van de organisatie. Daarom wordt voorgesteld een realistisch prioriteitenlijstje op te stellen en een even realistische capaciteitstoedeling. Bovendien moeten heldere mijlpalen worden opgesteld en moet de uitvoering goed worden bewaakt.
Geschiedenis
Het Wia-project, waarbij automatiseerder Logica ruim 2,5 jaar bouwde aan een ict-systeem dat de opvolger van de WAO in goede banen moest leiden, werd half juni 2008 definitief stilgelegd. De kosten bedroegen inmiddels 87 miljoen euro.
Minister Donner van Sociale Zaken schreef op 17 juni 2008 in een brief aan de Tweede Kamer dat doorgaan met het project ‘steeds hogere kosten met zich zou meebrengen, zonder dat het resultaat daarmee zou worden zeker gesteld'. De 'risicobeheersende maatregelen' hadden namelijk 'onvoldoende gewerkt' en het ambitieniveau lag volgens externe onderzoekers te hoog. Hierdoor werd het project 'te complex en technisch en financieel onbeheersbaar'.
Naar aanleiding van eerdere berichten in Computable over het mislukte Wia-project, weet de uitkeringsinstantie de problemen juist aan de vele wetswijzigingen waarmee de organisatie te maken kreeg. De door Computable gesproken ict'ers die bij het project betrokken waren, legden de schuld bij de niet-onafhankelijke projectaansturing, te krappe budgetten en het ontbreken van goede specificaties.
Overigens koos UWV in 2005 uit tijdsgebrek voor maatwerk in plaats van een standaardoplossing. De instantie hoopt reeds gebouwde onderdelen van het systeem te hergebruiken, om zo de financiële schade te beperken.
Tip: gebruik het oude WAO-systeem, UWV-1, om de WIA uitkeringen berekenen. Dat systeem is daar 5 jaar geleden al voor aangepast, werkt prima.
Hoe kun je Logica een “automatiseerder” noemen als zij geen resultaat hebben opgeleverd. Waar is die 87MEuro aan opgegaan? Waarom is die betaald? Wie had hier de regie? Als een gewone burger zoveel geld over de balk smijt wordt hij opgepakt en opgesloten. Of niet soms?
Niels Maloteaux,
ter info, het project is stilgelegd op order van de overheid, niet door wanprestatie van Logica’s zijde, maar door onvolledige en onvoldoende projectdefiniering van UWV zijde.
Doe eerst kennis op, vooraleer je partijen onterecht beschuldigt en veroordeelt.
Het beeld dat voorheen in de media geschetst werd was dat voornamelijk Logica schuldige was aan het mislukken van het project. Terwijl zij alleen de bouwers waren, het UWV zou het volledige ontwerp opleveren.
Bij mijn weten was het vooral het programma management van het project, bestaande uit UWV-ers, dat niet slagvaardig was, geen beslissingen nemen, zaken voor zich uit schoven en vervolgens enkele dagen voor de deadline d.m.v. Zeemeeuw Management probeert de zaken alsnog goed te krijgen.
Ook waren de ambities veel te hoog. Men wilde een MultiWet systeem, zonder vooraf goed te analyseren wat dat inhield. Gevolg, regelmatig werden goedgekeurde ontwerpen alsnog geheel opnieuw gedaan, omdat er toch weer ergens uit een hoge hoed een nieuw inzicht verscheen.
nee hoor,
gewoon een ietwat onafhankelijker mening en niet de behoefte partijen te schofferen zonder kennis.
Hemel 87 miljoen euro, werd er soms geprogrammeerd op de Bahama?s met vergulde pc?s? Uit sommige reacties merk ik op dat Logica geen blaam treft? Huh? Lekker makkelijk de opdrachtgever de schuld te geven. Ik kan de argumenten ook omdraaien en zeggen dat Logica NET erg vindt van de vele wijzigingen, immers zijn kunnen hierdoor lekker veel uren met dikke uurtarieven gaan cashen. Hoe zijn anders de 87 miljoen opgemaakt?.?
Logica kennende hebben ze zich voornamelijk gericht op het changemanamegement. Elke komma die in een ontwerp wordt veranderd, wordt dan eerst op zijn merites beoordeeld en begroot (uren, en vooral geld). Oftewel: het is ze weer gelukt om een goede meerwerk-generator te creeeren, waarmee ze al snel 87 mio uit de zakken van de belastingbetalers hebben geklopt.
De hoofdverantwoordelijkheid ligt natuurlijk altijd bij de opdrachtgever. Dat betekent ook dat er aan UWV-zijde een competente club moet zitten, met een CIO aan het roer die inhoud heeft. Ik kan me dan ook alles voorstellen bij het uitgebrachte advies van de inspectie. Dit is geen implementatietraject van een ERP-systeem, maar een ontwikkeltraject. Een ontwikkeltraject van een dergelijke omvang, vergt een stevige strategie. Ik ben heel benieuwd hoe die er uitziet. Verder mag je je zeker de vraag stellen of Logica de juiste keuze was. Doorgaan met een project dat alle kanten uit lijkt te zwabberen is zeker geen goed visitekaartje.
Zowel UVV als Logica zijn verantwoordelijk voor het mislukken. Had een van deze twee goed of normaal gefunctioneerd, dan was deze mislukking voorkomen.
Logica: moet de opdrachtgever waarschuwen dat het fout gaat ipv 87 miljoen opeten.
UVV: moet als opdrachtgever periodiek ,tranparante rapportages eisen en kwaliteits- en voortgangs-controles uitvoeren.
Dus: verantwoordelijke directie UVV afvoeren; Logica geen opdrachten meer gunnen.
Heeft dan niemand de hersens om te bedenken dat 87 meuri niet alleen naar Logica zijn overgemaakt, sterker nog, hadden ze gewild, niet eens 20% daarvan. Logica deed alleen de bouw, niet de business analyse, niet de COPAFIJTH architectuur, niet de test, niet de regievoering, en niet de (voorbereiding voor) implementatie en beheer. WIA duurde 2,5 jaar, maar vooraf aan de bouw ging architectuur, business analyse, functioneel ontwerp, etc. Het is misschien interessant te weten dat in de ontwerpfase van WIA2008 talloze andere detacheerders (Cap, O&I en Getronics Pink als hoofdleveranciers) en talrijke ZZP’ers hun uurtje-factuurtje draaiden bij UWV. Op 1 interne UWV’er zeker 10 externen. Het geld ging er met bakken uit. Vooral Getr.Pink had in die ontwerpfase boter op zijn hoofd, gebaat zoals zij waren met het in stand houden van (hun) oude systeem. Logica heeft fouten gemaakt, hoor, maar laten we het wel in perspectief zien. En de rol van de concurrenten niet uitvlakken.