De administrateur van ICT Automatisering in Barendrecht die 2,3 miljoen euro van het bedrijf naar zijn eigen bankrekening sluisde, blijft in voorarrest. Een verzoek van zijn advocaat hem op vrije voeten te stellen, is door de rechtbank afgewezen. Het geld heeft de man volgens het openbaar ministerie opgemaakt aan auto's, vakanties, luxe artikelen en grote hoeveelheden drank, die hij verhandelde. De zaak wordt waarschijnlijk eind volgende maand inhoudelijk behandeld.
De administrateur van ICT Automatisering sluisde het geld naar zijn eigen rekening in de periode juli 2008 tot februari 2009. Toen werd de fraude ontdekt en schakelde de werkgever justitie in. De man gebruikte het geld voor het kopen van auto's, het huren van vakantiewoningen in Frankrijk, Italië en Oostenrijk en zaken als TomToms, parfum, horloges, spelcomputers, flatscreen-tv's en andere elektronica. Met het kopen en verkopen van grote hoeveelheden drank maakte de man zich volgens de officier van justitie zich schuldig aan witwaspraktijken.
Een verzoek om de man vrij te laten tot zijn zaak wordt behandeld, werd door de rechtbank in Rotterdam niet gehonoreerd. Bij zijn arrestatie had de man geen vaste woon- of verblijfplaats. 'Hij is wat minder honkvast dan de gemiddelde Nederlander', beargumenteerde de officier van justitie zijn verzoek de man achter tralies te houden. 'Bovendien werd hij eerder veroordeeld voor hetzelfde vergrijp bij een eerdere werkgever. Herhaling valt dus niet uit te sluiten.' Zijn advocaat stelde daar tegenover dat de verdachte een goede band heeft met zijn familie en bij een van zijn familieleden kan wonen. De veroordeling voor het eerdere vergrijp is nog niet definitief, onderstreepte zij. Haar cliënt gaat daar tegen in beroep.
Zeventig banen
ICT Automatisering heeft inmiddels naar aanleiding van de fraude de interne procedures op de financiële afdelingen aangescherpt. Het bedrijf zag de winst over het afgelopen jaar met een kwart terugvallen. Directeur Bram Schot heeft er geen vertrouwen in dat het bedrijf iets van het geld terugziet. Na de fraude en de economische crisis moest het bedrijf reorganiseren, waarbij zeventig banen verdwenen. De onderneming maakte eind januari zelf bekend dat het slachtoffer was geworden van een omvangrijke fraude door een medewerker.
Hoe groot is de fraude?
2.305.179,80 euro
Waar bleef het geld?
| Auto's
|
Vakanties
|
Luxe artikelen
|
| BMW 645ci
|
De huur van vakantiehuizen in
|
TomToms
|
| SsangYongg Rexton
|
Frankrijk
|
parfum
|
| Opel Combo
|
Italië
|
horloges
|
| Fiat Stilo
|
Oostenrijk
|
spelcomputers
|
| Volkswagen Golf
|
|
flatscreen-tv's
|
| Daewoo Matiz
|
|
andere elektronica
|
| Bron: Openbaar Ministerie
|
||
Koopt ie een VW Golf. Wat een flapdrol.
Nee een Matiz moet je hebben
“Met het kopen en verkopen van grote hoeveelheden drank maakte de man zich volgens de officier van justitie zich schuldig aan witwaspraktijken.”
Dus als die man geen DRANK gekocht zou hebben dan was er geen sprake van witwassing? Beetje vreemde uitspraak van een officier van Justitie 🙂
Leuk geld overzichtje van “Het Openbaar Ministerie”
Zouden ze dat ook kunnen produceren voor al het geinnde (en verspilde) belastinggeld van de Overheid zelf?
“Bovendien werd hij eerder veroordeeld voor hetzelfde vergrijp bij een eerdere werkgever.”
Je moet ook wel een gigantische onbenul zijn om iemand die al ‘ns voor fraude is veroordeeld als administrateur in dienst te nemen. Dan vraag je erom!
“De veroordeling voor het eerdere vergrijp is nog niet definitief, onderstreepte zij.”
Ik begrijp hieruit dat hij voor het eerdere vergrijp nog niet is veroordeeld.
Ja, leuk hoor hij op vakantie en nu zeker ook nog lekker met huisarrest vakantie in de buurt tot een loopafstand van ca. x km….
Zijn baas zit al weken bij de instanties om te zorgen dat hij zijn bedrijf overeind kan houden en moet verantwoording afleggen waarom hij dit heeft kunnen laten gebeuren maw waarom de medewerker zoveel vrijheden had en waarom hij daar geen afdoende maatregelen heeft getroffen.
Dit is even zonder dat ik de werkelijke feiten ken, maar dit is vaak het scenario wat zich voordoet in Nederland, de dader loopt rond en het “slachtoffer” is nog weken bezig met allerlei zaken en instanties.
Als hij thuis is, kan hij misschien alvast beginnen met wasknijpers te maken, want over 3 jaar loopt hij weer vrij rond en krijgt hij vermindering wegens voorarrest e.d.
Viva nederland het land wat misdaad van de gewone man beloond, maar kom niet aan een hoge piet, want dan zien wij je voorlopig niet.
Ben je mooi klaar mee als je 1 van de 70 mensen bent die er uit moesten omdat deze man het geld wegsluisde. Ik zou persoonlijk verhaal gaan halen.
‘U solliciteert naar de functie van administrateur, meneer Precies?’
‘Dat is juist’
‘Heeft u een strafblad?’
‘Ja, ik ben veroordeeld voor fraude bij mijn vorige werkgever.’
‘Nou, dan nemen we u maar aan’.
Ik denk niet dat het zo gegaan is.
@Rob Heinen: er zijn van die functies waar men beter wel kan vragen naar een strafblad. Sowieso vragen veel werkgevers tegenwoordig een VOG (Verklaring Omtrent gedrag). Als je niet de juiste vragen stelt, loop je als werkgever een risico.
@Pietje Precies: het vragen om een VOG zou in dit geval nut hebben gehad, echter wordt er door het ministerie gekeken naar relevantie m.b.t. het werk dat betrokkene gaat doen.
Resultaat een verklaring waaruit blijkt dat betrokkene nooit is gepakt voor wat dan ook of dat wat hij gedaan heeft niet relevant is voor de werkzaamheden.
Een VOG wordt alleen met negatief resultaat afgegeven idien iemand bijvoorbeeld is veroordeeld voor rijden onder invloed en taxichauffeur wil worden. Wil diezelfde persoon als badmeester aan de slag is er geen probleem. Het komt dus bijna niet voor dat een VOG net negatief advies wordt afgegeven.
Vragen heeft naar mijn idee weinig zin, geloof niet dat deze persoon zou zeggen dat hij een veroordeling voor fraude heeft lopen?