Wanneer een bedrijf overstapt op Linux zijn er een aantal verborgen kosten waar vaak overheen wordt gekeken. Dat schrijft het Data Testlab in een vergelijkende test van Linux-distributies. Vandaag verschijnt het eerste deel uit de serie over de kosten van Linux.
'De gewone kantoorapplicaties zijn onder Linux vaak gratis of erg goedkoop. Er is echter een aantal verborgen kosten waar nogal eens overheen wordt gekeken. Zo blijkt het erg moeilijk om computers van A-merken te kopen zonder Windows erop. Als dat mogelijk is, is het vaak juist duurder dan diezelfde pc met Windows. Dat is een nadeel als je overstapt naar Linux', zo schrijven de onderzoekers Johan Zwiekhorst en Jozef Schildermans.
Clientlicenties
Bovendien zit er nog een addertje onder het gras, zo schrijven de testexperts. 'We horen wel eens dat Linux, in tegenstelling tot Windows, geen clientlicenties voor het gebruik van netwerkbronnen vereist. Dat klopt niet helemaal. Clientlicenties hangen namelijk af van de server. Als je een Windows-gebaseerde server gebruikt, moet je die clientlicenties betalen ongeacht het gebruikte desktopsysteem. Gebruik je een Linux-server, dan hoef je ook met Windows-desktops geen licenties betalen.'
De serie
Het Linuxdossier bestaat uit vijf delen:
1: De kosten (donderdag 8 april)
2: Migratie en applicaties (maandag 12 april)
3: Functionele vergelijking Linux-distributies (donderdag 15 april)
4: Bedrijfsapplicaties onder Linux (maandag 19 april)
5: Emulatie en virtualisatie, conclusie en productinformatie (dinsdag 20 april)
Wanneer je een pc koopt met Windows (OEM) en je installeert een Volume-versie (Enterprise, MYO oid) versie, betaal je toch ook dubbel?
Samenvattend: de verborgen kosten van overstappen op Linux zijn:
(1) Windows server wordt niet gratis meegeleverd;
(2) Windows wordt op A-merk-computers vaak, schijnbaar met een extra concurrentie-subsidie, wel meegeleverd.
Conclusie: geen verborgen kosten gevonden in het onderzoek van Data Testlab.
Helder artikel.
Multiple choice:
Vraag 1.
Waarom is Bill Gates jaren achtereen de rijkste man ter wereld?
a) Microsoft heeft hele betrouwbare producten die iedereen graag koopt
b) Microsoft is een heel integer bedrijf waar iedereen graag zaken mee doet
c) All of the above
d) None of the above
Vraag 2.
Waar kunnen adviseurs meer aan verdienen?
a) Een fee die in verhouding is met het belachelijke bedrag dat Microsoft per werkplek durft te vragen voor het gebruik van Windows en Office
b) Een fee die in verhouding is met de gratis open source tegenhangers
Vraag 3.
Waarom wordt er nog getwijfeld aan het kostenvoordeel van de overstap naar Linux (of eigenlijk niet meer hoeven te betalen aan Microsoft)?
a) Het is werkelijk onduidelijk of het goedkoper is om over te stappen naar Linux vanwege alle “verborgen” kosten
b) De adviseurs willen absoluut niet dat mensen overstappen
c) Microsoft wil echt niet dat mensen overstappen
d) Antwooren b + c
Wat je er ook van de inhoud vindt, het is goed dat het weer eens ter sprake komt.
Wat ik bij onze klanten merk is dat vaak de keuze voor MS gemaakt wordt omdat de beheerders dat platform toch al moeten beheren. Zeker bij kleinere omgevingen met weinig personeel wil men dat personeel niet nog een keer belasten met het opbouwen van kennis van nog een platform.
Bij grotere bedrijven zie je dan weer dat MS zgn enterprise licenties verkocht heeft, een servertje meer of minder op windows maakt dan niet meer uit.
De benelux is trouwens zowiezo erg microsoft minded.
Mijn (parttime) baan bestaat uit 99% M$ werk 🙁
Daarnaast ben ik voor mijn eigen begonnen met het opzetten van een opensource internet bedrijfje (openworx.nl). De kosten zijn vooraf ingecalculeerd, dus geen verrassingen achteraf.
En als het de klant niet bevalt, dan heeft hij verder geen kosten (behalve de tijd om testen). Niet goed geld terug, dit in tegenstelling tot commerciële software die je niet kunt retourneren.
Ik maak bezwaar tegen deze tendentieuze titel.
Verborgen kosten zijn verborgen doordat bedrijven niet goed nadenken over wat en hoe ze ‘iets’ (in dit geval IT) moeten uitvoeren, niet door de keuze van Linux.
Er zijn bedrijven genoeg die Windows implementeren en achteraf bij Exchange of soortgelijke producten ineens geconfronteerd worden met client licenties.
Samengevat is dit artikel (en het onderliggende artikel) FUD
Ondanks dat ik mijn brood verdien met MS-technologie (en niks met Linux op heb) moet ik even kwijt dat dit een zeer tendentieus en onsamenhangend artikel is. Het oorspronkelijke rapport van Data Testlab is wellicht beter (weet ik dus niet), maar jullie artikel is een redactionele blunder van de eerste orde.
De Linux fanboys zijn weer op volle sterkte aanwezig zie ik. Wat men zich niet realiseert is dat voor de meeste bedrijven licentie kosten maar een fractie van de TCO zijn. De werkelijke kosten zitten oa in support contracten, en die zijn voor Linux vaak (iets) hoger als voor Windows. En ja, voor grote bedrijven zijn support contracten kritisch, die kunnen het zich niet veroorloven om vragen te stellen op eea forum en een paar dagen te wachten op een antwoord. Als er problemen zijn, moeten die NU opgelost worden, omdat downtime gewoon te veel geld kost.
En voordat er gelijk geflamed wordt: ik werk alleen met unix.
@Gijs:
Dat mag allemaal wezen maar staat los van de titel en de inhoud van dit artikel. Support contracten zijn toch (hopelijk) geen verborgen kosten?
@Jeroen R,
Al jaren heeft Microsoft grote invloed op de PC hardware (zie o.a WinHec en WHDC). Deze hardwarestandaardisatie heeft een groot aantal slachtoffers gebracht zoals Atari, Comodore, MSX en PS2, maar betekend wel dat men nu standaard componenten in de winkel kan aanschaffen en eenvoudig componenten kan assembleren tot een custom PC.
Daarnaast heeft Microsoft ook Intel gedreven met betrekking tot processorontwikkeling zoals bijvoorbeeld bij de introductie van de VMM instructies in de CPU.
Van deze standaardisatie profiteert men nu omdat het ook mogelijk is om, op wat men nu standaard hardware noemt, alternatieve besturingssystemen te draaien.
Het staat U natuurlijk vrij om iets geheel nieuws te bedenken.