46 procent van de Nederlandse ict-managers en -professionals vindt dat organisaties die overstappen op opensourceproducten weliswaar minder afhankelijk worden van softwareleveranciers, maar juist afhankelijker van opensourceadviseurs. Dat blijkt uit onderzoek onder 1851 ict'ers in het kader van de ICT Services Guide 2010.
De genoemde 46 procent geeft in het onderzoek aan dat ze het eens (38 procent) of zelfs helemaal eens (8 procent) zijn met de stelling.
Een kwart is het ermee oneens, 23 procent kijkt neutraal tegen de stelling aan en de resterende 6 procent kan geen antwoord geven.
De stelling is relevant doordat steeds meer organisaties besluiten (delen van) hun ict-omgeving over te zetten naar producten die zijn gebouwd met behulp van open broncodes (open source).
Vrijelijk
Het zijn programma's die vrijelijk in eigen beheer kunnen worden aangepast en doorontwikkeld, zolang het resultaat weer beschikbaar komt aan de gemeenschap.
Organisaties kunnen daardoor minder afhankelijk worden van leveranciers van gesloten software.
De experts van het Computable-panel Open Source wijzen erop dat de mate van leveranciersonafhankelijkheid bij een overstap naar opensourcesoftware wordt bepaald door doorzettingsvermogen, een goede voorbereiding en voldoende kennis binnen de organisatie of binnen een netwerk van gelijkgezinden.
ICT Services Guide 2010
Dit artikel is opgenomen in de Computable ICT Services Guide 2010. Deze verschijnt op 21 mei 2010. In de gids is informatie opgenomen over het ict-budget van Nederlandse organisaties in 2010.
Daarnaast formuleerde Computable vijf prikkelende stellingen over de onderwerpen projectbeheer (methodieken), contractbeheer (service-level agreements), cloud computing, outsourcing en open source. Elke stelling is voorgelegd aan deskundigen in het veld en aan de 1851 respondenten uit het onderzoek.
Bovendien worden in de gids leveranciers per ict-deelgebied door respondenten beoordeeld op zaken als kennis, betrouwbaarheid, prijs en klantcontact.
“zolang het resultaat weer beschikbaar komt aan de gemeenschap. ”
Je kan en mag perfect je eigen ontwikkelingen “geheim” houden, zolang je de software niet distribueert naar derden toe, ben je helemaal niets verplicht.
Is het zo moeilijk om het begrip “open source” te vatten?
Citaat:
“De stelling is relevant doordat steeds meer organisaties besluiten (delen van) hun ict-omgeving over te zetten naar producten die zijn gebouwd met behulp van open broncodes (open source).”
Dat bewijst toch niet of een stelling relevant is!
Citaat:
“Het zijn programma’s die vrijelijk in eigen beheer kunnen worden aangepast en doorontwikkeld, zolang het resultaat weer beschikbaar komt aan de gemeenschap.”
Dat is niet waar, alleen als je het verder wil verspreiden als je eigen product moet de broncode naar de gemeenschap, wat je voor jezelf verandert mag je voor jezelf behouden, ook als dat niet erg slim is.
Dat je “afhankelijk” wordt is voor iedere leek waar die een specialist inschakelt en is niet specifiek voor software of open source. In die zin is de stelling onzinnig.
QUOTE :46 procent van de Nederlandse ict-managers en -professionals vindt dat organisaties die overstappen op opensourceproducten weliswaar minder afhankelijk worden van softwareleveranciers, maar juist afhankelijker van opensourceadviseurs
Welicht dat deze ict managers dan eerst eens moeten leren wat OSS inhoud.
Zij zijn de managers, zij bepalen wat de competenties van het personeel moeten zijn.
Vervolgens zou dit personeel in staat moeten zijn zelf gedegen advies uit te brengen en gewenste aanpassingen te maken.
Jongens van 16 jaar kunnen dat, waarom zouden profesionals dat niet kunnen ?
De stellling suggereert dat veel mensen het een groot nadeel vinden dat ze afhankelijk (zouden) worden van OSS adviseurs.
Maar de stelling is zo geformuleerd dat dat niet expliciet blijkt. Alleen dat ze vinden dat ze bij OSS nog steeds niet onafhankelijk zijn.
“Het zijn programma’s die vrijelijk in eigen beheer kunnen worden aangepast en doorontwikkeld, zolang het resultaat weer beschikbaar komt aan de gemeenschap.”
Onzin. Het is helemaal afhankelijk van de licentie of je code moet publiceren of niet. Gebruik al jaren software met BSD licenties, die kent deze verplichting niet.
Ken je licenties voordat je onzin gaat verkondigen!
Jammer dat Computable basaal in de fout gaat met het omschrijven van wat een Open Source licentie inhoudt. Van een Computable redacteur mogen we toch wel verwachten dat deze op de hoogte is van FOSS en geen FUD verspreid.
Het teruggeven aan de gemeenschap speelt alleen een rol bij bepaalde licentievormen, zoals GPL, als je eigen werk samen met andermans werk te gelde wilt maken. Zie : http://nl.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License.
Maar er zijn tientallen licentievormen bij Open Source, die soms behoorlijk van elkaar verschillen. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_FSF_approved_software_licences.
Bij Closeds Source is het aantal licentievormen niet meer te tellen en kan één product onder verschillende licentievormen vallen.
Dus maar 25% van de managers is goed genoeg op de hoogte van OSS.
Ja, en bij Windows ben je afhankelijk van Windows-adviseurs, bij SAP van SAP-adviseurs, bij databases van database-adviseurs. Laten we alle IT de deur maar uit doen, straks worden we nog afhankelijk van IT-adviseurs.
@John: Waarom kom je als OS adept toch direct weer met FUD aanzetten. ‘Onwetendheid’ valt toch niet binnen de FUD afkorting?
Wat een onbenullige vraagstelling. Natuurlijk wordt je afhankelijker van “open source adviseurs”. Het is echter om het even wie deze adviseur is, je bent dus niet meer afhankelijk van één partij. Bovendien kan je een advies altijd nog in de wind slaan, terwijl je tegen een verandering van een closed-source softwaremaker niets kunt doen.
De enige conclusie die aan deze poll ontleend kan worden, is dat “open source adviseur” een groeiend beroep is/kan zijn. Voor de gebruikers van software heeft deze poll totaal geen waarde.