Het idee dat een technisch apparaat, zeg een laptop of een Ipad, op naam moet staan van de directeur of het bedrijf zelf, is achterhaald. Immers, niet het eigendom, maar het gebruik van een apparaat is waar een bedrijf rendement uit haalt. Als we al auto’s leasen en enkel betalen voor het gebruik, waarom doen we dat dan niet meer voor andere technologie in het bedrijf?
Technische innovatie zorg ervoor dat bedrijven steeds meer moeten investeren om de beste diensten aan te bieden. De klant stelt steeds hogere eisen. Denk bijvoorbeeld aan laptops, smartphones en tablets, maar ook verkeerslichten en zelfs wasmachines kunnen op afstand verbinding maken met het internet. Een trend die vaak onder de noemer ‘het internet der dingen’ wordt samengevat.
Deze verbonden apparaten, die ook wel smart objects genoemd worden, hebben een kortere levenscyclus. Ze zijn direct gelinkt met ict. En de verbeteringen op dit gebied gaan steeds sneller. Een software update kan wel iets verhelpen, maar kan een levenscyclus niet met jaren verlengen.
Een mobiele telefoon uit 2008 telt op technisch front niet meer mee. Lang niet alle applicaties die in 2012 worden gelanceerd, zijn geschikt voor oudere telefoons. Een ontwikkelaar richt zich op de nieuwste telefoons, en gebruikt de nieuwe functies. Denk bijvoorbeeld aan de iPhone 3Gs waar een kompas werd ingebouwd die zijn voorganger nog niet had. Applicaties die van deze kompas gebruik maken, zijn nutteloos voor de kompasloze voorloper van de iPhone 3Gs.
Met deze ‘vergankelijkheid’, is het onzinnig om als bedrijf een apparaat zelf te kopen en weer te vervangen als een nieuwer model beter aansluit op de wensen van de veeleisende klant. Een alternatief is leasen: elke maand een vast bedrag, en na een bepaalde tijd wordt het apparaat vervangen door de nieuwe versie.
Steeds meer smart objects worden bovendien gebruikt om de servicegraad te verhogen. De modesector kan hier bijvoorbeeld nog heel veel winst uit halen. Een kledingwinkel heeft een groot aanbod van jassen, broeken, jurkjes en misschien nog wel meer. Personeel maakt vaak nog handmatig een overzicht van wat er in de winkels hangt. Een goede oplossing schuilt in het inzetten vanrRadio-frequency identification (rfid), ideaal voor productidentificatie. Je weet precies wat waar hangt, ook dat ene jasje in maat 40, dat door een klant ergens anders is teruggehangen. Toch is het meteen een hele investering om hier je winkel mee in te richten, als je alle bijbehorende randapparatuur zelf aan moet schaffen. Leasen, ofwel huren, zal in de toekomst waarin technologie alleen nog maar een grotere rol gaat spelen, voor veel bedrijven een beter alternatief zijn.
Goed idee! Maar waarom zou je een hardware (b.v. een server) leasen als hij duurzaam en modulair opgebouwd is waardoor je de onderdelen hoeft te vervangen/opwaarderen en niet de hele hardware? Of is dit idee niet commercieel en winstgevend voor de fabrikanten?
Cloud computing lijkt ook op leasen, het is immers OpEx versus CapEx, er zit echter een groot verschil tussen cloud computing en leasen.
Bij cloud computing stop je met betalen op het moment dat je stopt met gebruiken en dat kan meestal per direct en is elastisch. Als ik morgen meer nodig heb dan kan dat, maar ook als ik ineens veel minder nodig heb. Die elastischeteit is ideaal en ook alleen maar te realiseren als het product generiek en wellicht digitaal is.
Bij het leasen van fysieke producten zoals de voorbeelden in het artikel geldt dat je waarschijnlijk wel langere termijn aangaat en dat het niet elastisch is.
Leasen is ook OpEx als alternatief voor CapEx maar doordat iemand de CapEx moet dragen en daar winst op moet maken zal het in de regel niet goedkoper zijn. Een mobiel leasen zonder bijbehorende elasticiteit zal dus leiden tot *hogere* kosten voor de afnemer in tegenstelling tot het gebruik van cloud computing.
Lease lost dus een financieringsprobleem op, je spreidt namelijk de uitgaven uit over een wat langere termijn. En wellicht wordt je wat ontzorgt, maar het zal in mijn ogen niet leiden tot een kostenbesparing en daarmee kan ik het dus niet met de titel eens zijn.
Het aanschaffen van nieuwe hardware is ook achterhaald. Gebruikte/refurbished hardware aanschaffen is nog veel kosten besparender. En gebruikte hardware leasen is ook veel kosten besparender. Laaghangend fruit….
Misschien wat bondiger. Leasen zonder flexibiliteit in duur *kan* niet leiden tot besparingen voor de Leasee.
Het product kost bedrag X inkoop. De lease verstrekker moet dit betalen. De lease verstrekker kan pas geld verdienen als het product over zijn levensduur heen meer geld opbrengt dan het gekost heeft. Als de Leasee stopt met het gebruiken van het product moet dit product waarde hebben en houden voor de volgende leasee c.q. gebruiker en minimaal periode X geleased worden. Fysieke producten verliezen in de regel snel waarde, maar ook het verplaatsen, de tijdelijke opslag als het even niet verhuurd is et cetera zijn gewoon extra kosten die ingecalculeerd moeten worden.
Dus ja, leasen kan zorgen dat je niet hoeft te inversteren, maar *niet* leiden tot kostenbesparingen, kom met een goede onderbouwing als ik ernaast zit. Ik ben zeer benieuwd.
Leuk voorbeeld van ‘Managers logica’. N maal een maandelijks bedrag is goedkoper dan een eenmalig bedrag van aanschaf. Maar de verhuurder moet ook wat verdienen. Dus per saldo ben je dan ook nagenoeg altijd duurder uit.
De visboer adviseert om vis te eten
Ik ben het volledig met Henri eens en bovendien spreekt de auteur zichzelf tegen.
quote “Met deze ‘vergankelijkheid’, is het onzinnig om als bedrijf een apparaat zelf te kopen en weer te vervangen als een nieuwer model beter aansluit op de wensen van de veeleisende klant. Een alternatief is leasen: elke maand een vast bedrag, en na een bepaalde tijd wordt het apparaat vervangen door de nieuwe versie.”
Daarmee zegt hij zelf al je de hardware na een “bepaalde tijd” vervangt door de nieuwe versie. Meestal is een leasecontract ongeveer dezelfde termijn als de economische levensduur vd hardware bij een bedrijf.
Leasecontracten zijn zoals Henri zei per definitie duurder dan het zelf doen ivm overheadkosten.
De enige conclusie die ik kan trekken is dat de economische levensduur van hardware en software korter is geworden.
Alleen middels een converged infrastructuur zul je kosten kunnen besparen omdat je “meer-met-minder” doet. (virtualisatie, cloud computing etc.)
Och, leasen lijkt ook best veel op IAAS : Infra As A Service. Dat huur je in per periode. Op die leases kun je je vast ook per periode op abonneren. Opschalen, omdat hardware toch net niet toereikend was, kan misschien ook wel wat flexibeler.
En inderdaad, zo’n RIFD oplossing kun je niet IAAS oplossen, moet toch echt fysiek lokaal en wellicht is er een markt voor.
Beste Bart, je geeft in je verhaal wel redenen aan om te leasen maar geen onderbouwing voor de kostenbesparing zoals Henri al signaleerde. Kortom je koptekst komt niet overeen met je artikel.
Investeringen.
In een markt waarin nieuwe technologie elkaar snel opvolgt kan het een reden zijn om te gaan leasen. Maar niet elke nieuwe technologie hoeft perse te leiden tot verbetering en dient opgevolgd te worden. Daarbij speelt dat het economisch uitbaten van bestaande technologie juist een reden kan zijn om langer door te gaan. Een andere reden om continue investeringen te voorkomen is om de markt behoedzaam te volgen en te voorkomen dat je niet met de kinderziektes belast wordt. Kortom investeringen kunnen gerust uitgesteld worden en door tijdig te reserveren hoef je niet te leasen want je hebt immers budget; capital expenditure. Tot slot kun je altijd nog beter lenen dan leasen als je geen budgetten hebt.
Operationele uitgaven.
Leasen zoals Henri het uitlegt is altijd duurder dan wanneer je het zelf aanschaft. Immers bij leasen moet je naast de normale kosten ook de winst optellen.
Kortom, ik ben net zoals Henri benieuwd naar de financiële onderbouwing. Wellicht dat ik iets over het hoofd heb gezien.
Leasen van hardware is een typische vorm van korte termijn denken. Je hoeft nu de investering niet te doen, en kunt snel en goedkoop over het nieuwste van het nieuwste beschikken.
Kijk even, zoals in het artikel genoemd wordt, naar de lease-auto.
Ik heb de proef op de som genomen en via directlease een auto uitgezocht. Leaseprijs bij een looptijd van 5 jaar; 15000km/jaar : : €601 per maand, excl. brandstof, excl. BTW.
Consumentenprijs van betreffende auto: €36325. Een snelle rekensom leert dat je dus na 5 jaar gewoon de hele nieuwwaarde hebt afbetaald! Hiervoor heb je dan geen onderhoud, maar daar staat tegenover dat de restwaarde van de auto naar de leasemaatschappij gaat, en niet naar jou.
(en laat ik het hoofdstuk bijtelling nog even buiten beschouwing)
Sommigen komen nu ongetwijfeld aan met service en onderhoud. Daar ben ik heel stellig in: als ik een apparaat koop met een verwachte levensduur van x jaar, verwacht ik eigenlijk weinig tot geen onderhoud. Het is net zoiets als extra garantie bijkopen voor je TV. Ik vraag dan altijd aan de verkoper: hoezo, verkoopt u mijn zo’n slecht product dan dat u verwacht dat het binnen x jaar kapot gaat?
Kortom, net als enkele voorgangers zet ook ik een groot vraagteken bij de financiële onderbouwing.