Elke werkdag behandelt Computable een onderwerp waarover lezers kunnen discussiëren. Vandaag over de prijserosie voor ssd’s, die hdd-prijzen gaan naderen.
De massaproductie en chipinnovatie voor ssd’s (solid state drives) zitten in een stroomversnelling. Dit zorgt voor aanhoudende prijsdalingen, waarbij nu voor het vierde kwartaal op rij een daling van meer dan 10 procent is genoteerd. Deze lijn doortrekkend komen ssd’s tegen 2017 in de buurt van hdd’s qua prijzen, waarbij de voordelen van snelheid en energiezuinigheid doorslaggevend kunnen worden.
Volgens DRAMeXchange, een divisie van marktonderzoeker TrendForce, kost een 2,5 inch ssd in 2017 gemiddeld zeventien cent per gigabyte. De gemiddelde hdd-prijs zit dan op zes cent per gigabyte, wat redelijk stabiel is sinds dit jaar. Ssd’s zitten nu nog op gemiddeld 39 cent per gigabyte, wat komend jaar daalt naar 24 cent per gigabyte. DRAMeXchange verwacht dan ook dat 41 procent van de laptops in 2017 is uitgerust met een ssd, versus slechts 24 procent nu en 31 procent in 2016. 2017 wordt het doorbraakjaar van de ssd. Wat vind jij?
In mijn ogen was SSD het ook al vorig jaar, SSD is de game changer voor cloud computing. En ja, wellicht zal het voor consumenten ook steeds meer gemeengoed worden. Ik verbaas me er nog over dat standaard computers nog zo weinig met SSD uitgevoerd worden. SSD is in mijn ogen de beste performance verbeteraar van je computer. Een Dell Vostro uit 2007 doet het nog prima met Windows 10 en een SSD.
SSD verlengt in mijn ogen de tijd dat je met een PC vooruit kan.
Henri,
Ik sluit mijzelf volledig bij je aan. SSD geeft een enorme performance boost ( veel IOPS, low latency). Niet alleen in de cloud of in storage systemen maar ook voor thuisgebruik.
In de Storage Systemen markt kan je niet meer om SSD’s heen. Voor thuisgebruik blijft het nog iets achter in mijn optiek. Ik kwam hier laatst achter toen ik een nieuwe laptop nodig had. Ik ging er vanuit dat het standaard in de systemen zou zitten. Maar dat viel nog zwaar tegen. Aan de prijs kan het bijna niet liggen. Misschien dat de duurzaamheid van een consumenten SSD ( cMLC en P/E cycles) nog een rol speelt.
Ruud, fijne reactie 🙂
Nouja, duurzaamheid kan het bijna niet liggen. Mijn eerste SSD (64 GB) uit 2009 doet nog prima werk en ik lees weinig dingen over dat ze snel stuk gaan. Denk dat het vooral onbekend is bij het grote publiek en dat de concurrentie van laptops zo moordend is dat ze met SSD de standaard laptops uit de markt prijzen.
Het lijkt een beetje op de voedingsindustrie, die zoekt de grenzen van de wet op met rotzooi terwijl ze juist kunnen onderscheiden op gezondheid / kwaliteit / smaak / duurzaamheid en dus het belang van de klant/consument. De industrie gaat ervanuit dat prijs het allerbelangrijkste is naast smaak (zout) en conserveringsmiddelen (houdbaarheid). Terwijl toch duidelijk is dat biologisch en duurzaam toch ook echt terrein wint, daar liggen in mijn ogen de meeste kansen.
Dus als partijen nu een SSD laptop op de markt brengt die iets duurder is maar hoogste gewaardeerd wordt, kunnen ze zich daarin onderscheiden. Alleen is de winst van SSD zo moeilijk waar te nemen tijdens en net na aanschaf en zijn er van die cache compromissen (hybride ssd) die dan toch de boventoon voeren.
Als een laptop vijf jaar mee moet gaan (en SSD speelt daar in mijn ogen en grote rol), dan is een verschil van 60 euro of 200 euro over vijf jaar toch niets (28 euro per jaar). Het zijn toch apparaten die dagelijks gebruikt worden.
Het zal dus wel consument onwetendheid zijn…
Waarom maak ik er nu weer zo’n lange reactie van???
Henri,
Duurzaamheid van een SSD is afhankelijk van het gebruik ( P/E cycles ) en het type SSD. (SLC, MLC ,TLC ). En om het nog lastiger te maken heb je daar ook weer een onderverdeling in van Consumer Grade en Enterprise grade. De kwaliteit,performance en prijs zullen nogal met elkaar verschillen.
Tevens is het ook handig om met een SSD voor thuisgebruik slim om te gaan. Defragmenteren doen mensen al jaar en dag op hun HD’s maar dit is alles behalve handig om op een SSD te doen. Het is niet nodig en het kost ook nog eens onnodig veel P/E Cycles. Zo zijn er nog genoeg trucen om slim met de manco’s van een SSD om te gaan.
Ruud,
De IOPS waanzin is onzin, hetzelfde voor de disk latency want de uiteindelijk response die een gebruiker (applicatie) waarneemt is een optelsom van factoren waarin de bus een groter aandeel krijgt als de afstand groter wordt. Vergeet niet de throughput te noemen aangezien deze bepalend is voor de round trip latency in de response.
SSD is vooral leuk voor de I/O workload met veel random reads, sequentieel is een HDD maar een klein beetje trager. Maar het voert misschien te ver om op de RAID penalties in te gaan, met soms een verlies van 50% aan capaciteit wordt het rekensommetje anders. 6 cent per GB voor HDD en 17 cent per GB voor SSD maakt met PB datavolumes nog een behoorlijk verschil.
Plot de price-per-IOPS en de price-per-GB even uit op een grafiek en kijk waar het snijpunt ervan ligt, de business wil storage per kilo maar afrekenen per ons en nieuwste belofte in storageland is dan ook QoS. Want de kwaliteitsdriehoek van prijs, prestatie en capaciteit staat namelijk al enige tijd onder druk van de wet van Moore.
Volledig off-topic maar wel interessant is DS3 (Deep Simple Storage Service) waarmee tape als object storage benaderd wordt, hierbij wordt SSD vooral gebruikt voor het normaliseren van de data door duplicaten eruit te halen en te ‘serializen’ aangezien random writes voor defragmentatie zorgen;-)
Wie roept mij,
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat de gehele keten invloed heeft op de prestatie(s) van de opslaglaag.
En ja SSD is nog altijd duurder als je alleen een vergelijk op basis van opslagcapaciteit maakt. Maar dat is natuurlijk een beetje appels met peren vergelijken. Want waarom zou je SSD inzetten bij grote datavolumes waar performance niet altijd noodzakelijk is? Je moet SSD in mijn optiek alleen inzetten bij de datastromen/applicatie waar je er profijt van hebt. Daarom is er nu nog steeds erg veel vraag naar hybride storage oplossingen ( mix van flash en traditionele HD’s)
Voor specifieke workloads BI, VDI en DB’s zie je wel dat er steeds vaker voor een AFA (All Flash Array) gekozen wordt. Juist de slimme softwarelaag van de verschillende vendoren zorgt er voor dat er slim en effectief met capaciteit, levensduur (carbage collection) en prestaties om gegaan wordt.
In de toekomst zal HDD vervangen worden door SSD en SSD zal weer op termijn vervangen door NVRAM-achtige oplossingen als het gaat om extreme performace. Dit zal een vergelijkbare transitie zijn die je nu tussen HDD en SSD al ziet gebeuren.
Maar we dwalen af naar een Centrale Opslag discussie ipv van SSD’s in laptops 😉
@Wie Roept Mij
Mooie analyse vooral dat stukje over RAID.
Je schrijfstijl, denkpatroon en benadering doen mij aan een waardevolle (maar soms onhandige) collega op Computable denken. Zijn naam was Ewout 🙂
Ik lees graag je reacties 🙂
@Ruud:
Ook mooie reactie en analyse. Storage is echt jouw ding 😉
Ruud
Mooi verhaal maar zoals ik al stelde ligt de werkelijke prestatieverbetering in de bus, even een test met IOmeter gedaan van MLC en IOPS vielen nogal tegen met 128KB blokken over USB 2.0. Met USB 3.0 waren de resultaten met dezelfde test gelukkig iets beter;-)
IOPS is doorvoer gedeeld door blocksize want zoals je meer ferrari’s dan vrachtwagens door de Coentunnel in dezelfde tijd (latency) kunt drukken gelden dezelfde fysieke wetten voor de opslag alleen wordt dit nog weleens vergeten. En nee, we dwalen niet af want als de capaciteit afneemt bij de gebruiker dan neemt deze toe in het datacenter zoals de cloud-integrated oplossingen van Windows 10 of VDI al laten zien.
Dezelfde test valt trouwens nog nadeliger uit voor de ‘USB-stick’ in de cloud maar daar zal Henri het wel niet mee eens zijn. Want natuurlijk bepaald use case ’the right disk for the job’ discussie en niet andersom maar aan hybride oplossingen heeft hij per definitie een hekel;-)
Om nog verder af te dwalen en een nieuw punt in te brengen naar aanleiding van de opmerking van Henri over duurzaamheid is de watt-per-GB ook interessant. Een probleem in datacentra gaat om de rap afnemende stroom per rack, de kolen gestookte cloud van Amazon is uiteindelijk niet zo groen als sommigen denken.
Ja, ja opslag is een commodity…..
Wie Roept Mij,
Kortere paden/wegen leveren vaak minder file op, daar heb je helemaal gelijk in. En die trent zie je ook nu steeds meer in opkomst komen. SDS is daar een mooi voorbeeld van. Commodity hardware met een slimme laag er over heen. En alle snelle en langzame opslag devices worden als 1 logisch geheel gezien. Best leuk spul. Of misschien nog verder in de toekomst kijken een opslagsysteem met NVRAM kaarten er in en directe connectiviteit. Kijk maar eens naar DSSD. Erg leuk spul.
Maar om mijn betoog af te maken niet iedereen heeft of krijgt last van file. Dat is altijd afhankelijk van de hoeveelheid verkeer.
Ruud
Je laatste zin trek ik in twijfel nu de maatschappij steeds meer data gedreven wordt, verkeer in de vorm van de bewerking is relatief als we kijken naar de jaarlijkse file als we massaal digitaal aangifte moeten doen.