De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) werkt aan een nieuw systeem voor het toezicht op het taxivervoer. De ILT doet daarbij een oproep aan de ict-markt om commerciële oplossingen voor taxivervoerders te bedenken. Op korte termijn organiseert de ILT hiervoor informatiesessies.
De ILT houdt toezicht op het taxivervoer. Nu worden de gegevens, die nodig zijn voor het toezicht, nog vastgelegd in de Boordcomputer Taxi (BCT) die in elk taxivoertuig moet zijn geplaatst. Maar dit systeem is geen doorslaand succes geworden. Daarbij liep ook nog eens de geldigheid van public key infrastructure (pki)-overheidscertificaten voor BCT-kaarten in 2020 af; vervanging ervan kostte een aantal miljoenen.
De staatssecretaris van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat wilde zo’n situatie niet nog een keer en vroeg toezichthouder ILT om met een alternatief te komen. Dat wordt uitgewerkt in het project Realisatie Variant BCT. Daarvoor wordt de vorm van de apparatuur, waarmee de arbeids- en rusttijden van taxichauffeurs worden geregistreerd en aangeleverd, losgelaten. In de nieuwe opzet gebeurt het aanleveren van realtime-data onder strikte voorwaarden. Maar taxibedrijven mogen zelf kiezen met behulp van welke commerciële producten en diensten zij deze gegevens naar de ILT toesturen.
De toezichthouder doet nu een oproep aan ict-bedrijven om de daarvoor benodigde apparatuur en/of software te ontwikkelen en op de markt te brengen, onder meer door de specificaties voor de gegevensuitwisseling beschikbaar te stellen. De inwerkingtreding van de aangepaste wet voor Variant BCT staat gepland op 1 juli 2024. Als het systeem daarna operationeel wordt, is er sprake van een overgangsperiode van een aantal jaren.
Lees voor meer informatie het achtergrondartikel: Gezocht: Alternatieven voor boordcomputer taxi.
Matthijs Koot bewees dat je uit anonieme gegevens uiteindelijk weer een identiteit kunt herleiden, de datasynthese van het combineren van gegevens (uit verschillende bronnen) om te profileren doet mij dan ook vraagtekens zetten bij een derdenverstrekking:
https://www.computable.nl/artikel/nieuws/datamanagement/4531184/250449/anonieme-gegevens-verraden-identiteit-nog-steeds.html
Wat betreft de toewijzing van een slotnummer aan een voertuig zie ik tot op heden nog niet veel verschil met een IMEI, ander apparaat maar dezelde procedure zoals ik al stelde met reactie over hackathon zoals met COVID in reactie van 13 januari 2023. Koppeling tussen apparaat en rekeningnummer brengt je alweer wat dichterbij de persoon, er moet tenslotte ook toezicht zijn op de werk- en rusttijden.
Of je de kosten van toezicht om moet zetten in baten is een maatschappelijke vraag, het fenomeen winkelnering dringt zich dan aan me op als we kijken naar KvK. De implicaties en complicaties in mijn hoofd gaan dan ook om verder kijken dan de techniek, zeg maar zoiets als een haalbaarheidsstudie waarbij je naar alle factoren kijkt. Tenslotte mogen retributies niet hoger zijn dan de kosten want anders gaat de overheid met commerciële partijen concureren.
Kvk is gedwongen winkelnering en dat is zo’n beetje de slechtste manier om dingen te regelen, als het de KvK betreft in het bijzonder. Informatie is niets anders de inperking van mogelijke toestanden waarin de werkelijkheid zich kan bevinden en sommige combinaties van informatie kunnen tot exponentiële uitsluiting van toestandsmogelijkheden voeren. Dat hoeft niemand te bewijzen lijkt me.
Een beproefd panacee is beschikbaarstelling van informatie verbieden of het bereik ervan zoveel mogelijk inperken. Vaak gooi je dan het kind met het badwater weg of creëer je alleen maar grotere ongelijkheid van speelveld tussen de rekkelijken en de preciesen. Een dienst waarmee de positie van bewegende objecten aan digitale toepassingen beschikbaar kan worden gemaakt, is zoiets als (digitale) straatverlichting. Je zorgt dat er dingen kunnen worden gezien door applicaties van ambulante gebruikers. Het zou al jaren de belangrijkste voorziening van onze publieke infrastructuur moeten zijn en wordt op geen enkele manier gehinderd door privacy of wat dan ook omdat er principieel niets nieuws mee aan de hand is (tenzij je mistkanonnen voor overdag en een verbod op het voeren van verlichting en hebben van straatverlichting voor ’s avonds wilt instellen wellicht. Je verbiedt mij toch ook niet een auto of voetganger voor me te zien op grond van privacywetgeving? Ik kan ook combineren (Héee, dat lijkt de jas van Mientje wel. Haardracht kon ook wel eens kloppen. Wat doet die hier zo laat?). Zwaar in strijd met de privacywetgeving al dat daglicht, geluid en geuren. Al helemaal in combinatie met zintuigen en zo.
@Oudlid, het heet toch ook niet voor niets openbare weg of openbare ruimte? Ik snap die privacybezwaren van jou niet. Er wordt niets prijsgegeven. Het slotnummer is een willekeurig getal. Het is informatie en dat je informatie met andere informatie kunt combineren, betekent nog niet dat alle combineerbare informatie strijdig met privacywetgeving is. Alle informatiie is bovendien combineerbaar. Als dat niet meer in- of uitsluiting oplevert is er geen sprake van informatie. Is dan alleen het ontbreken van informatie niet strijdig met privacywetgeving?
En dan zeggen ze dat ik onnavolgbaar ben want ik kan je echt niet meer volgen Rob over zoiets als informatie. Veel dure woorden komt interessant over maar geheimhouding is niet ongebruikelijk en een slotnummer lijkt me niet een willekeurig getal maar een identificatie als ik je uitleg begrijp. Zoiets als een kentekenplaat terwijl het gebruik van ‘automatic numberplate recognition’ regels kent. Gebruik van de openbare ruimte is namelijk geen consent voor een inbreuk op de privacy.
Maar trek je niet teveel van mij aan, je kunt meedenken want ik begrijp dat je een oplossing. hebt welke geniaal is.
Je moet een slotnummer zien als een tijdelijk uitgegeven nummerplaat (voor de duur van dat je je in een bepaalde sector bevindt). Sorry dat ik je weer even serieus nam, Ewout. Dom van mij. Ik zal weer zo weinig mogelijk op je reacties in gaan, zelfs als er zo nu en dan wat zinnigs in lijkt te staan.
Je hoeft me niet serieus te nemen Rob alleen verandert je ad hominem niks aan het punt waar ik op wijs. Want een tijdelijk uitgegeven nummerplaat gaat nog altijd om een koppeling aan iets of iemand. En tijdelijk is een relatief begrip als ik begrippen in de 13 januari 2023 gegeven link naar achterliggende wet (rechtmatigheid) lees. Chain of Custody verbreken is rommelen met de bewijslast maar mogelijk ben je niet bekend met deze juridische term. Want het bewijs uit het ongerijmde blijft altijd een leuke als we kijken naar de logs, een sleutel in de uitgifte van een ‘slotnummer’ als we kijken naar de garderobe bij het theater.
Onnavolgbaar maar voor sommigen heel begrijpelijk wijs ik op het bordje dat stelt dat de directie niet aansprakelijk is voor diefstal of verlies van uw eigendommen terwijl ze wel geld voor bewaring vragen.
Het vrijwillig bekend maken van je positiecoördinaten aan derden is echt niet strijd met privacywetgeving, Ewout.
Het punt ging niet om de coördinaten maar het slotnummer waarbij je iemand identificeert. Want wat betreft een scopecreep kan ik van A naar B de tijd opnemen waardoor ik uiteindelijk de snelheid als afgeleide kan berekenen door bekende factor afstand om één van de mogelijkheden te noemen in een verwerking van gegevens. Wat betreft de kosten leveren boetes de inkomsten en daarmee zal de vrijwilligheid niet toenemen als ik kijk naar het onderwerp van discussie. Het gaat namelijk om het instrumentarium voor de toezichthouder en de rechtmatigheid van gegevensverzameling en verwerking is hiervoor in de wet vastgelegd.
Over een actief consent heb ik het al gehad want zelfs bij anonimisering zal er weerstand vanuit belangenorganisatie zijn omdat er ook zoiets is als bedrijfsspionage door concurrentie. Neem genoemde Uber, een stel cowboys waardoor de kwaliteit van de branch naar beneden gehaald wordt. Want het idee achter een constructie van vergunninghouders gaat om instemming op toezicht in een naleving van de regels, het is geen actief consent tot derdenverstrekking zoals sommige nog weleens denken want werknemers hebben rechten.
Dus vertel me eens Rob, reageer je op persoonlijke titel of als ondernemer?
Overigens is het in de scheep- en luchtvaart al jaren staande praktijk en praktisch gesproken nagenoeg onontkoombaar dat je positie zichtbaar is voor instanties en derden. En oooh ja, dan ziet de ene reder waar en wanneer de andere reder ergens naartoe vaart. Wat stom zeg. Althans als ie die moeite neemt uit te zoeken aan welk schip in welk periodeinterval een bepaald slotnummer toegewezen was geweest. Ik reageer op persoonlijke titel. Zie je weer eens een onsje meer aangeboden worden, Ewout? Kun je het als waard weer eens niet aan om je gasten te vertrouwen? Snap ik eigenlijk ook wel, gezien jullie Gemeente Groningen gekonkel. Op wat voor titel sleep jij er eingenlijk allerlei oneigelijke bezwaren er met de haren bij? Wat is jouw hoog-ethisch gedreven betrokkenheid steeds bij het Computable forum. Insinueer je voor de afwisseling weer eens dat het ontwikkelen van een dergelijk publiek infrastructureel systeem mijn handel is om mijn inbreng in een bedenkelijk daglicht te krijgen? Dat doe je iedere keer weer geheel te goeder trouw?
Zoals de waard is aangaande persoonlijke titel zie ik niet wat gekonkel bij gemeente Groningen te maken heeft met deze discussie. Zou dus nog een keer bij jezelf te rade gaan Rob want je trekt er zelf nogal wat oneigenlijke bezwaren bij. Maar verwijziging naar scheep- en luchtvaart aangaande een slotnummer maakt wel iets van je denkwijze in discussie duidelijk. Punt is alleen dat het doel om een toezicht op de rij- en rusttijden van taxichauffeurs gaat en niet om het genereren van data over vervoersbewegingen. En wat betreft van A naar B is een (lucht)haven nog wat anders dan een privéadres, denk namelijk niet dat ik oneigenlijke bewaren aanhaal als we kijken naar het volgen van de patronen.