Analisten zijn voorlopig nog sceptisch over het nut van WiMAX. Het is weliswaar goedkoop en breedbandig, maar volgens analisten is het nog onduidelijk voor welke bedrijfstoepassingen het kan worden ingezet. Ook is het nog onduidelijk wat gebruikers exact ervoor moeten gaan betalen.
Het Amerikaanse ict-vakblad Computerworld citeert Gene Signorini van Yankee Group Research, die voorspelt dat er pas over enkele jaren een massamarkt voor zakelijke toepassingen zal zijn.
Directeur Keimpe Algra van Worldmax, het enige bedrijf dat WiMAX momenteel aanbiedt in Nederland: "Deze analyse is deels terecht. Anderzijds zijn er in deze markt recentelijk grote stappen genomen om deze ontwikkeling te versnellen. Ik doel daarbij op de investeringen die Nextel/Sprint en ClearWire doen in WiMAX als opvolger van hun 3G (umts en hsdpa) netwerken. Ook in Europa is de afgelopen tijd veel geld in deze versnelling gestoken. Wij (Worldmax) zijn daar zelf een voorbeeld van, net als onze collega's van PiPex in Engeland, DBD in Duitsland en WiMAX Telecom in Oostenrijk."
Volgens het WiMAX Forum zijn met de nieuwe mobiele WiMAX-standaard (IEEE802.16e) snelheden mogelijk van maximaal 15 Mbps voor mobiele toepassingen en 40 Mbps voor vaste verbindingen. Nog dit jaar worden de eerste insteekkaarten verwacht. Begin 2008 zullen naar verwachting de eerste laptops met mobiele WiMAX op de markt verschijnen. Eind dit jaar wordt bovendien nieuwe Europese regelgeving verwacht, die zal leiden tot extra ruimte voor WiMAX in het Nederlandse frequentiespectrum in de band tussen 3,6 en 3,8 GHz.
Jammer dat jullie geen link opnemen naar jullie bron of naar een overzicht van de Executive Summary van ’t YGR-rapport. Nu blijft het puur een los overgenomen citaat van de quote uit Computerworld, met daarbij de repliek van, met alle respect voor Keimpe, iemand die niets met het onderzoek zelf te maken heeft.
Niet dat ik het antwoord heb maar mogelijke redenen waarom het wel degelijk zou kunnen doorbreken;
– veel leveranciers; dus meer concurrentie, lagere prijzen
– meer spectrum efficient; meer bits per hertz en een betere QoS
– (hoogst waarschijnlijk) lagere kosten voor frequentie ruimte
– support van grote spelers als Intel, Motorola, Samsung, etc.
– volledig IP
– meer sumultane gebruikers per cel
– lagere roll-out kosten; eenvoudigere installatie, kleinere Base Stations, lager energie verbruik.
– etc. enz.
Al met al een kostenefficientere en meer flexibele technologie.
Redenen waarom het lastiger kan worden
– anti lobby vanuit de UMTS-wereld voor het openen van de lagere banden. De vrij hoge 3,6 tot 3,8 GHz zijn minder geschikt voor mobiliteit, en daarmee dus een minder grote bedreiging.
– niet zo interessant voor de gevestigde orde zelf; met te duur betaalde UTMS-licenties, incl uitrolverplichtingen waar ze nog (deels) aan moeten voldoen.
Los van zakelijke toepassingen voorzie ik juist ook voor consumenten voordelen. Personal broadband, met gepersonaliseerde diensten; mobile (flatfee) VoIP, een alternatief voor ADSL/Kabel, de vaste lijn en uiteindelijk (bij voldoende dekking) ook voor GSM, GPRS & UMTS/HSxPA.
Maar eerst als alternatief voor vast, zeker in de 3,5GHz<, met nomadisch gebruik en mogelijk dan pas later volledig mobiel. Zie bijvoorbeeld ook: http://www.maravedis-bwa.com of http://www.unstrung.com