Ook in kleinere bedrijven wordt het steeds belangrijker snel betrouwbare centrale gegevensopslag ter beschikking te kunnen stellen. Een Network Attached Storage of NAS is de goedkoopste, en daardoor populairste manier om dit te verzekeren. Wij hebben een aantal NAS’en met twee en vier sleuven voor harde schijven getest. We presenteren de resultaten in een serie van vier artikelen. Vandaag deel één, waarin we een vooruitblik geven op de testresultaten.
Het belangrijkste pluspunt van gecentraliseerde dataopslag is natuurlijk dat je veel beter kunt regelen wie waar toegang toe heeft en hoeveel data hij of zij mag opslaan. Bovendien is het ook een stuk makkelijker om er back-ups van te maken. Als we vertrouwen op een soort van reusachtig grote centrale harde schijf in het netwerk – want dat is een centraal opslagsysteem in essentie – dan stellen we wel een paar eisen. Zo moet een netwerkopslagsysteem of NAS snel zijn. Anders gaan gebruikers misschien veel liever toch met hun lokale harde schijf werken. Bovendien moet het bedrijfszeker zijn. Het systeem mag niet down gaan en data mag niet verloren gaan als er al eens een harde schijf de geest geeft. En als MKB willen we natuurlijk zoveel mogelijk netwerkfunctionaliteit in de NAS hebben. Dan kunnen we naar wens een webserver, databaseserver en eventueel multimediaserver op de NAS draaien, naast de standaardfunctionaliteit van het delen van de opslagruimte.
Bedrijfszekerheid
Zogenaamde redundante systemen zorgen voor bedrijfszekerheid. Dat zijn vaak dubbele systemen, waarvan het extra systeem alle taken overneemt mocht het originele hardwareonderdeel uitvallen. Dat kunnen we doen met voedingen, processoren, geheugen en harde schijven, tot en met complete computers of appliances die dubbel zijn uitgevoerd.
Bij opslagsystemen hebben we nog wat meer keuze: een RAID-systeem. Het bekendste is RAID-1. Dat is een dubbel systeem: het bevat een even aantal harde schijven, waarbij elke tweede schijf een exacte kopie is van de eerste. Je kunt dus maar de helft van de totale schijfcapaciteit gebruiken. Maar het is wel erg veilig: als een schijf van zo'n 'gespiegeld' paar uitvalt, kun je gewoon verder werken met volle snelheid. Moderne opslagsystemen maken vanaf drie schijven het meest gebruik van RAID-5. Dat is een compromis waarbij de capaciteit van één schijf opgeofferd wordt voor redundatie. Bij RAID-5 gaat het om een soort controlewaarde van de opgeslagen data die in feite over alle schijven verdeeld wordt zodat de data en de controlewaarde die erbij hoort nooit op dezelfde schijf staan. Als dan een schijf uitvalt, kan de combinatie van de controlewaarde en ontbrekende data gebruikt worden om die data te herstellen. Je kunt bij RAID-5 dus ook verder werken als een harde schijf de geest geeft, maar met een iets gereduceerde snelheid. Je kunt ook een zogenaamde 'hot spare' of reserveschijf toevoegen die de taken van een kapotte schijf overneemt. In dat geval kun je met de volle snelheid verder werken totdat het systeem volautomatisch het RAID-array herbouwd heeft met die reserveschijf. Dat kost je dus wel een extra harde schijf die niet voor de normale opslag gebruikt kan worden.
Testprocedure
We hebben de NAS'en getest met de Intel NAS Performance Test. Deze benchmark draait alleen op Windows XP SP2 of hoger en vereist een pc met 1 GiB RAM en verplicht een Intel-processor. Ze voert een aantal applicatiegerichte benchmarks uit: er wordt dus niet, zoals bij andere benchmarks, puur de transmissiesnelheid gemeten, maar wel hoe snel veelgebruikte netwerkapplicaties kunnen werken met de NAS. Intel past twaalf applicatiebenchmarks toe. Die zijn niet allemaal van even groot belang voor een MKB, dus hebben we op de benchmarkresultaten voor elke applicatie een weging toegepast. Die vind je in de tabel die bij dit artikel hoort en die je van onze website kunt downloaden. De applicaties die van belang zijn voor een bedrijf tellen dus méér mee in het eindresultaat dan dingen die voor een bedrijf niet zo belangrijk zijn. De twaalf applicaties zijn:
• HD-Video afspelen
• 2x HD afspelen
• 4x HD afspelen
• HD-Video opname
• HD afspelen en opname
• Aanmaken van inhoud
• Kantoorproductiviteit
• Bestanden kopiëren naar NAS
• Bestanden kopiëren van NAS
• Mappen kopiëren naar NAS
• Mappen kopiëren van NAS
• Fotoalbum
Het spreekt vanzelf dat de door ons toegepaste wegingen een veel groter belang hechten aan kantoorproductiviteit en fileserveractiviteit en minder aan multimediadiensten.
De te testen NAS hebben we geconfigureerd onder het door de leverancier geleverde besturingssysteem en volgens zijn aanbevelingen. De enige aanpassing die wij deden voor onze test was het aanbrengen van een testdirectory en die toegankelijk maken via het netwerk voor de Windows-pc die de benchmark draait. Voor het overige gebruikten we de standaardinstellingen van de server en het daarop aanwezige besturingssysteem. Het is dus best mogelijk dat je betere prestaties krijgt door het tunen van de instellingen, voor zover dat mogelijk is bij jouw NAS.
In deze test werd elke NAS geleverd met twee harde schijven van 1 TB. Die hebben we in RAID-1 (spiegeling) geconfigureerd zoals een bedrijf meestal zal kiezen. Vanaf drie schijven raden we je aan voor RAID-5 te kiezen en bij benchmarks doen wij dat ook zodra er drie of meer schijven beschikbaar zijn. De Intel benchmark werd in een batch run (niet-interactieve automatische doorloop) vijfmaal uitgevoerd. De in de tabel opgegeven resultaten zijn het gemiddelde van de vijf benchmarkuitvoeringen.
Geteste producten
Voor deze test kregen we NAS'en toegestuurd van Cisco, Freecom, LG, Netgear en Synology. Iomega had ons ook een toestel toegestuurd, maar het bleek DOA (dead on arrival). We zullen dit eventueel later apart volgens dezelfde methode testen. We hebben elke NAS beoordeeld op geboden functionaliteit en benchmarkprestaties om tot een eindconclusie te komen.
Tabel met testresultaten
Bij dit artikel hoort een Excel-tabel met meerdere tabbladen. Daarin vind je de prijzen, technische gegevens en testresultaten van alle geteste apparaten.
Conclusie
Bij de tweesleufs- of 'Dual Drive' NAS'en blijkt LG concurrent Freecom op zowat alle fronten te kloppen. Deze systemen zijn echter niet erg uitbreidbaar en qua prijs/prestatie kun je echt beter voor een groter systeem met vier sleuven kiezen. Dat zal je op termijn heel wat tijd en geld besparen. Daarbij blijken de aanbiedingen van Cisco en Netgear verrassend gelijklopend te zijn op het gebied van prestaties, functionaliteit en prijs. Ze kunnen echter niet opboksen tegen het geweld afkomstig van Synology: de DS410j is de onbetwiste beste koop van deze test en de DS1010+ is de toppresteerder.
De kern
* Moderne NAS'en voor MKB en thuiswerkers kunnen veel meer dan alleen opslagruimte delen.
* Hoe meer schijven, hoe sneller het werkt. Kies voor een NAS met minstens vier sleuven als je uitbreidbaarheid wenst.
De serie
Network Attached Storage (NAS) voor MKB's
1: Bedrijfszekere centrale opslag
2: Goedkope NAS'en van Freecom en LG met twee sleuven
3: Cisco NSS324 Smart Storage en Netgear ReadyNAS NVX RNDX4250
4: Synology DS410j en DS1010+
Bij de serie hoort een Excel-tabel met meerdere tabbladen. Daarin vind je de prijzen, technische gegevens en testresultaten van alle geteste apparaten.
Ik mis hier de QNAP NASsen. Worden deze in een toekomstig artikel nog meegenomen?
Dag Sander, QNAP zit niet in deze test. We kunnen onmogelijk volledig zijn. Maar we zullen dit onderwerp in de toekomst ongetwijfeld nog opnieuw behandelen. Ook LaCie ontbreekt bv., en Iomega ontbreekt ook omdat de ingeleverde NAS een probleem vertoonde.
Vergelijk het eens met openfiler en freenas.
Zelf heb ik een linksys NSLU met een gehackte firmware zodat ik via telnet en busybox linuxcommando’s kan gebruiken, voor de liefhebber natuurlijk.
In juni 2009 heeft CT duitsland een test met een aantal NAS apparaten gedaan, de duurdere waren beter en je moet letten op de samba versie die die dingen draaien.
Johan
I heb wat opmerkingen mbt de xls.
Rij 5 > Het lijkt erop dat de de prijs per TB wordt gegeven (behalve de DS410j).
Rij 7 > De testverantwoording meldt dat getest is met 2 schijven van 1TB. Toch zijn er verschillen in de meerprijs voor de schijven. Bij de LG kosten 2 schijven 180 euro en bij Cisco is dat 105 en de DS410j 300+ euro.
Als je test met 2 schijven en daar de prijs van vermeld kan de meerprijs niet verschillen per produkt.
Rij 22 > Verduidelijk bij bv totale capaciteit voor gebruik. Bij de een wordt dat in Raid 1 vermeld bij de ander in Raid5.
Rij 23 > En als elke schijf nu 2 TB is hoe kan de Freecom met R 0 of 1 dan een bruikbare capaciteit van 1Tb over houden.
Dat is resp 4 of 2TB.
Nee Johan onvolledig onzorgvuldig onduidelijk is het enige wat ik over de xls sheet kan melden.
dionvdc, De prijsscore wordt berekend per baai en per TB. De prijzen zonder en met schijven zijn zoals opgegeven door de fabrikant of zijn vertegenwoordiger. Daardoor zijn verschillen mogelijk in de exacte prijs voor een harde schijf. Over het algemeen is het goedkoper om een NAS kaal te kopen en die zelf met schijven te vullen.
Waar geen prijs inclusief schijven opgegeven werd, heb ik de prijs van 1 TB WD10EADS of 2 TB WD20EARS bij internetwinkel Redcoon gebruikt.
Bij sommige toestellen is de prijsopgave niet per twee maar per vier harde schijven. Dat kan ook een lagere prijs per schijf opleveren.
De totale capaciteit is voor ingestelde RAID-1, tenzij anders opgegeven (zoals bij de Synology DS410j die in RAID-5 ingesteld was en 4x 2TB schijven aan boord had).
De Freecom had twee schijven van bruto 1 TB in RAID-1, dat levert dus 1 TB bruto opslagcapaciteit op. RAID-0 zou 2 TB bruto opgeleverd hebben, maar dat hebben we niet weerhouden wegens onbetrouwbaar. Waar het testtoestel met RAID-0 afgeleverd werd (vaak!) werd dat door mij heringedeeld in RAID-1.
De Synology DS410j was het enige toestel met 2TB-schijven en het ging niet om een testtoestel, maar om een echt bij Redcoon aangekocht toestel. Vandaar dat daar de Redcoon prijs opgegeven werd voor toestel en schijven, en niet de adviesprijs van Synology voor een dergelijk toestel.
Merk op dat in de tabel ook een vermelding staat van het standaard geïnstalleerd aantal schijven. Dat staat op 0 voor de toestellen waar schijven niet standaard bij zitten, ongeacht wat er in de testtoestellen zat.
Jan, alle toestellen in de test gebruikten Linux en vaak was dat de NSLU2. Bij de LG en alle vierbaaiensystemen was toegang via ssh mogelijk met optie om extra software te installeren, waaronder ook BusyBox (als het er niet al in zat).
De benchmark werd overigens ook eens losgelaten op een FreeNAS systeem op basis van een Atom 330 met 512 MiB RAM en 2x 1TB in RAID-1. Dat scoorde dubbel zo snel als de Freecom, maar minder dan de LG. Geen prestatiebeest dus. Dat werd echter niet in de tabel opgenomen.
OpenFiler is ons bekend, maar hebben we net als FreeNAS niet in de test opgenomen omdat we alleen kant-en-klare NAS’en testen en geen zelfbouwsystemen. OpenFiler is overigens zeker interessant voor MKB’s die zelf een oudere pc of server zouden willen omvormen tot NAS (niet aanbevolen vanwege het veel hogere stroomverbruik), maar voor particulieren is het veel te ingewikkeld en is FreeNAS een betere keuze.
Mee eens, voor het MKB is een kant-en-klaar NAS de betere oplossing. Echter hier is goedkoop duurkoop. De duurdere hebben meestal recentere software, spreek samba, en een beter uitgerijpt webinterface.
Voor raid is een mirroring plicht, raid 5 niet echt nodig.
Bij ieder NAS is natuurlijk ook de snelheid het netwerk van belang, wie geen gigabit netwerk heeft, heeft dan al een nadeeel.
Wat passend is moet voor iedereen apart bekeken worden en hangt af van gebruikte programma’s, hardware, netwerk en kennisnivo van de gebruikers.
Het verzamelen van ervaringen van andere gebruikers is, voor de aankoop van een nas, een goede raad.
Vanaf 3 schijven raad ik altijd RAID-5 aan omdat je anders teveel plaats kwijt bent aan redundantie en qua prestaties moet RAID-5 tegenwoordig niks onderdoen voor RAID-1. Bij lezen is het zelfs véél sneller.
In de tabel werd er rekening gehouden met functionaliteit (uitgebreidheid en beschikbare mogelijkheden van web- en netwerkfuncties) in de berekening van de prestatiescore, zodat het goedkoopste toestel niet noodzakelijk de beste koop wordt. Zelfs niet als het heel erg goedkoop is. En dat blijkt ook uit de spreadsheetpagina met het eindoordeel: de Freecom, hoewel het goedkoopst van allemaal, blijkt toch de slechtste koop. Vandaar ook het advies om toch maar te investeren in een systeem met vier baaien, ook al wil je maar twee schijven plaatsen: dan kun je nog uitbreiden, terwijl je met een Dual Drive systeem meestal vastzit. En nog veel belangrijker is dat gebruikers er zich van bewust zijn dat een RAID-systeem *geen* vervanging is van een back-up!
Hoi Johan,
Dank voor je extra uitleg, maar mijns inzien had dit in de excel sheet danwel test verantwoording moeten staan.
Uit beide is nl. niet op te maken dat bv. de totale capaiteit gebaseerd is op de default instelling af fabriek. Tenzij dat staat vermeld in het artikel wat nog niet vrijgegeven is voor publicatie, maar dan zou ik gewacht hebben op publicatie van de excel sheet (is misschien aan de redactie) omdat deze nu vragen oproept die onbeantwoord blijven.
Tevens vind ik de prijs per TB (in de sheet info is nog steeds per GB vermeld in A5 wat tegestrijdig is met je toelichting) van de DS410j aan de lage kant, zoals ik dat al eerder meldde. Hiermee zijn de andere product 5 keer goedkoper (vermeld) dan in de werkelijkheid het geval is, dit geeft een scheef beeld en is daarmee verwarrend.
In de testprocedure staat dat er getest is met 2 1TB schijven. Je geeft aan voor prijzen de Redcoon shop en WD schijven als referentie te hebben genomen indien geen schijven bijgeleverd zijn.
Houd dat in dat die schijven in de test gebruikt zijn indien er geen schijven af fabriek kwamen?
Houd dat ook in dat de gekozen referentie schijven gebruikt zijn in alle geteste NASsen om verschil in de schijven uit te sluiten?
Ook had ik in het tabblad features wat verduidelijking aangebracht door aan te geven dat kolom B de toe te kennen punten zijn per in kolom C vermelde eenheid voorstelt (wat is =J, ⅛=O ?) . Nu kom je daar gaandeweg de sheet te lezen achter.
Eigenlijk mis ik in het algemeen een leeswijzer o.i.d. bij de excel sheet omdat er in eerste instantie onduidelijk is (althans bij mij) hoe de gegevens te interpreteren.