Het gerechtshof van Amsterdam heeft in hoger beroep de Stichting Kerk in Nood in het gelijk gesteld in een veertien jaar oud geschil met Cap Gemini. De automatiseerder dient voor een mislukt automatiseringsproject een schadevergoeding te betalen die in de miljoenen guldens loopt. Cap onderzoekt de mogelijkheid tot cassatie bij de Hoge Raad.
Advocaat Frits Mutsaerts van het kantoor AKD Prinsen Van Wijmen die de Stichting Kerk in Nood/ Oostpriesterhulp vertegenwoordigt, spreekt van "een zware route, maar een mooie overwinning." Het hof heeft Cap Gemini Ernst & Young veroordeelt tot het betalen van ruim 2,1 miljoen gulden. Daar komt nog de rente vanaf 1988 bovenop. Mutsaerts schat dit bedrag op 2,3 miljoen gulden. Bovendien moet Cap de door Kerk in Nood geleden overige schade betalen, bijvoorbeeld door het mislopen van fondsen. De advocaat denkt vele miljoenen indirecte schade te kunnen claimen. Tenslotte moet het automatiseringsbedrijf ook de proceskosten – een paar ton – betalen.
Een woordvoerster laat weten dat Cap Gemini onaangenaam verrast is. "Via onze advocaat onderzoeken wij of we in cassatie kunnen gaan." De uitspraak valt het automatiseringsbedrijf rauw op het dak, omdat de rechtbank in Utrecht het bedrijf in 1994 juist in het gelijk stelde. Kerk in Nood ging daarna in hoger beroep, met succes blijkt nu na zeven jaar procederen waarbij diverse deskundigen zijn geraadpleegd.
Branchevoorwaarden
De oorsprong van het geschil dateert van 1985. Toen ging Kerk in Nood in zee met Cap Gemini voor de automatisering van de handmatige internationale fondsenwerving. Cap haalde de eerste opleveringsdatum van 1 augustus 1985 niet. De bouw ging toch door, waarbij Kerk in Nood akkoord ging met het loslaten van de vaste projectprijs van 5 ton. Dat de kosten opliepen tot 2,1 miljoen gulden, terwijl Cap nog steeds geen werkend systeem opleverde, daar had Kerk in Nood niet op gerekend. De stichting zegde in juni 1987 de overeenkomst op en spande een rechtszaak aan.
Het Amsterdamse hof heeft nu het eerdere oordeel van de rechtbank in Utrecht vernietigd. Die had vastgesteld dat Cap een beroep mocht doen op de in de voorwaarden van de toenmalige branchevereniging Cosso opgenomen aansprakelijkheids-uitsluitingsclausules. Het hof oordeelt nu dat Kerk in Nood sterk afhankelijk was van de kennis en kunde van Cap Gemini. Het heeft dit, samen met het grote belang van het op te leveren systeem voor de stichting en het deplorabele projectmanagement van Cap, zwaarder laten wegen dan de beperkende aansprakelijkheidsvoorwaarden van de Cosso.
Advocaat Mutsaerts voorspelt dat van deze uitspraak een precedentwerking zal uitgaan, ondanks dat de Cosso is opgegaan in de huidige branchevereniging Fenit. Peter van Schelven, jurist van Fenit, vindt dit "evidente onzin. Onze leveringsvoorwaarden zijn inmiddels op inhoudelijk en juridisch vlak geheel anders dan die van de Cosso. Mutsaerts vergelijkt als het ware software met tupperware." Ook Joost Linnemann, advocaat van Kennedy van der Laan, gelooft er niet in. "Er is niets nieuws onder de zon, omdat er in 1994 reeds een soortgelijke rechtszaak is geweest tussen Card en Computercentrum C. van de Velden. " Hij wijst er bovendien op dat de huidige branchevoorwaarden veel gunstiger zijn voor de afnemers, waarbij de maximale schadevergoeding op één miljoen ligt (bij de Cosso was dat een ton). "Als deze zaak vandaag de dag had gespeeld, zou het anders zijn gelopen," meent hij.
