Er komt een parlementair onderzoek naar de ict-problemen binnen de overheid en hoe ict-fiasco’s in de toekomst te voorkomen. Dat staat in een motie waar vanmiddag een meerderheid in de Tweede Kamer voor zal stemmen.
Die motie van D66-kamerlid Verhoeven, gesteund door de Kamerleden Chris van Dam (CDA), Jan Middendorp (VVD) en Kathalijne Buitenweg (GroenLinks), wil voor het zomerreces een tijdelijke parlementaire onderzoekscommissie aanstellen die werkt aan meer politieke grip op digitalisering binnen de overheid. Ook een vaste Kamercommissie voor digitalisering en het opbouwen van ict-kennis binnen het Rijk worden genoemd.
Volgens de ondertekenaars is kennis en kunde nu te vaak versnipperd en bestaat er onvoldoende centrale sturing rondom grote ict-thema’s. Met de groeiende invloed van digitalisering waar ook beleid voor moet worden gemaakt, is een centrale commissie volgens hen een belangrijke stap.
In een interview met NRC noemt Verhoeven de introductie van 5G-netwerken, de inzet van data-analyse en vergaande automatisering rondom besluitvorming als belangrijke thema’s.
BIT
Het rapport van de commissie moet begin 2020 verschijnen. Vanaf september 2019 staan er hoorzittingen met deskundigen op het programma. De namen van de commissieleden zijn nog niet bekend.
Volgens NRC deed de Tweede Kamer sinds het jaar 2000 veertien keer een parlementair onderzoek. Het laatste dateert uit 2014, toen de commissie-Elias het mislukken van ict-projecten bij de overheid onderzocht. Daaruit kwam de oprichting van het Bureau ICT-toetsing (BIT) voor, dat toeziet op grote ict-projecten binnen het Rijk. Maar het rommelt binnen die organisatie en ambtenaren zouden regelmatig adviezen niet opvolgen omdat ze zich aangevallen voelen vanbuiten hun eigen departement.
Misschien eens wat echte experts mee laten onderzoeken, en politieke en/of partij belangen (en de persoonlijke!) ook gelijk mee onderzoeken.
Hoe kan het dat bijna elke maand een “nieuw” ICT gerelateerde blunder word ontdekt?
Het kan zo simpel zijn : de offerte is heilig, heeft de leverancier meer geld nodig dan is dat zijn/haar probleem (vooraf vastleggen).
Uiteraard moet de specificatie keihard zijn, wijzigingen zijn alleen toegestaan als dat geen financiele gevolgen heeft of als ’t echt niet anders kan,
Maak EEN persoon leading, deze heeft de leiding, hakt knopen door en bewaakt de voortgang. Deze persoon moet uiteraard kennis van zaken hebben…. Heel belangrijk : Projectleiding gaat (ver) boven de politiek, de rol van de politiek is uitgespeeld na het begin van het project.
Alweer?
Veertien eerdere onderzoeken sinds 2000! Daarvoor zijn er ook al tientallen onderzoeken naar de falende ICT bij de rijksoverheid uitgevoerd, grosso modo telkens met dezelfde conclusies: slecht opdrachtgeverschap, interesse in het maken van beleid, niet in het uitvoeren ervan, slechte afspraken met leveranciers, telkens maar weer kiezen voor nieuwbouw / maatwerk en nog zo het een en ander.Wat kan dit 15e onderzoek van deze eeuw nog toevoegen? Het lijkt eerder op weer een afleidingsmanoeuvre.
Het apparaat is te log en te versnipperd tegelijk. Inherent aan een organisatie van die omvang. Hier heb je nou bij uitstek toppers in de leiding nodig die je alleen tegen megasalarissen kunt vastleggen. Incompetentie bij de leiding van de Rijks ICT-organisaties is makkelijk geoordeeld: het vergt een visionair die ook nog eens alle neuzen dezelfde kant op weet te krijgen. De regel: ‘omdat ze zich aangevallen voelen van buiten hun departement’ spreekt boekdelen.
Een doortimmerd functioneel ontwerp en een doordachte technische uitvoeringslaag zouden toch ook op deze projecten te maken en te vinden moeten zijn? Naar ik laatst bij Nieuwsuur vernam werkt men echter nog met software van ver voor de eeuwwisseling met databases die hun oorsprong nog van vóór de invoering van het BSN vonden. Dat kán gewoon niet goed gaan!
Dit is wel heel erg, dan zou ik eerder denken pak al die onderzoeken er nog een keer bij en probeer de juiste conclusies te trekken. Het onderzoek van commissie Elias was uitstekend, veel mensen ziin aan het woord geweest. Zoveel zal er niet veranderd zijn. Weer wordt het aanbestedingscircus niet ter discussie gesteld. Waar is de visie op de inhoudelijke kant van de ICT?
En dat het over 5G moet gaan, dan gaat het toch over de politieke beslissing of bedrijven het uit China mogen halen of niet? Gekkigheid.
Even verder gelezen. Er wordt ook gestemd over de toekomst van het BIT en de onafhankelijke positie, dat lijkt me nu weer wel zinvol. Al vroeg ik me af bij het BIT, de rapporten gaan over lopende projecten, geeft het BIT ook adviezen voordat een project van start gaat?
Ik sluit me bij Jaap Gall of Louis aan. Ook recent heeft een commissie van de 2e kamer 4 captains of industry uitgenodigd. Ook zij hebben duidelijk aangegeven waar de problemen liggen en welke aanbevelingen voor de hand ligt. De uitdaging voor de politiek is eerder het omarmen van de hoofdaanbevelingen met de uitdaging hoe dat daadkrachtig en SMART geïmplementeerd te krijgen. Geen big bang dan…
Het is een dooddoener maar ik schreef 5 jaar geleden in een opinie al dat ambtenaren alleen naar de adviezen van – met name Amerikaanse – lobbyisten luisteren. Hierdoor zijn het juristen die bepalen of de code onderhoudbaar blijft middels contractuele kaartenhuizen die nu steeds vaker in elkaar vallen omdat de Commercial-of-the-shelf (COTS) software een andere lifecycle heeft dan beoogd:
https://www.computable.nl/artikel/opinie/beheer/5088443/1509029/ict-is-een-nationaal-belang.html
Ik verklaar Open Source niet heilig omdat deze een wirwar aan licenties kent en legacy in de vorm van verweesde projecten maar een inzichtelijkheid in de (bron)code vergroot dus niet alleen de onderhoudbaarheid hiervan maar ook de transparantie van allerlei algoritmen. Motie is gewoon de spreekwoordelijke muziek voor de bühne omdat onder de streep het menselijke probleem waar Elias op wees niet opgelost wordt, too many chiefs and not enough Indians…..
Vinden en binden van talent binnen de overheid gaat niet om geld maar waardering en Elias had gelijk over een scheefgegroeid salarishuis. Ambtenaren die zich aangevallen voelen buiten hun eigen departement zullen zich verraden voelen door de aanvallen binnen hun eigen departement, politieke invloeden zijn nogal cyclisch als ik kijk naar de verschillende machtsverhoudingen binnen ministeries.
Tja, de onderzoeken zijn er, de rapporten ook. De problemen zijn bekend, de oorzaken ook.
Dat roep ik al jaren, lees het Computable-archief er maar op na.
En dat is dus ook wat de Cie. Elias beloofde en niet leverde.
Nl. wél een opsomming van de problemen en oorzaken. Maar níet de vraag, laat staan het antwoord, waarom als de problemen en oorzaken reeds bekend zijn het tóch steeds op dezelfde manier fout blijft gaan.
Flyvbjerg heeft er al meters over geschreven, óók over Nederlandse projecten en programma’s.
De tijdelijke parlementaire onderzoekscommissie gaat werken aan ‘meer politieke grip op digitalisering binnen de overheid’.
Laat dat nou precies zijn waarover Flyvbjerg geschreven heeft.
Het parlement heeft nauwelijks besef van de eigen rol bij dit issue. En weet dus óók nu niet waarom het vraagt.
En zoals het gezegde luidt ‘Stel niet de vraag indien het antwoord je niet gaat bevallen’.