In de week dat we horen dat het aantal werklozen door de crisis onrustbarend is gestegen wordt de discussie gevoerd over het verhogen van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar. Er is geen werk, de werkloosheid stijgt volgend jaar van vier naar acht procent, maar we moeten wel doorwerken tot onze 67e levensjaar.
Ik heb nog de periode meegemaakt dat wanneer een werknemer net de 55 jaar gepasseerd was, de werkgevers, de overheid voorop, er alles aan deden om 'm kwijt te raken. Onvoorstelbaar veel kennis en ervaring werd bij het grofvuil gezet. In diezelfde tijdsperiode werd de werkweek van 40 naar 36 uur verlaagd waardoor we ineens een nieuw woord in de Van Dale konden verwelkomen: verlofstuwmeren. Ambtenaren die hierdoor vervolgens zes weken in de zomer op vakantie gingen waren en zijn nog steeds geen uitzondering.
Ondertussen is de wereld aardig veranderd, maar niemand heeft het meer over de 40-urige werkweek. Als we die in ere zouden herstellen met hetzelfde salaris, gaat de overheid 10 procent effectiever werken en krijgt de telefonische bereikbaarheid een impuls. Van die 40 uur zou ik de ambtenaren gewoon twee dagen thuis laten werken en op zaterdagochtend het gemeentehuis open doen. Kan ik tenminste met mijn schoolgaande zoon eens een paspoort halen.
Nee, de maatschappelijke discussie gaat niet over uren, maar over jaren; het opleggen van de 67-jarige AOW-leeftijd. Een regeling die volstrekt uit de tijd is. Waren er vroeger collega's die per se ongewenst met pensioen moesten omdat ze 61, 63 of 65 werden, nu slaat het weer de andere kant op. Waarom 65 jaar niet als uitgangspunt nemen waarbij mensen de keuze hebben om langer te werken, maar ook om eerder te stoppen? Het aantal uren dat je per week werkt is een criterium, maar ook of iemand zich kan aanpassen aan de veranderende maatschappij.
Of een andere optie: iemand die altijd 36 uur heeft gewerkt moet tot 67 jaar en iemand die 40 uur heeft gewerkt gaat voor de 65 jaar.
Robert van Vliet is adviseur e-overheid.
Meer werken voor hetzelfde salaris. Geniaal plan. Geef die man een lintje.
Prima gedachte. Kunnen we dit plan nog doorvoeren voordat het kabinet besluit om de 67-jaar grens door te voeren.
Van dengekke, in die jaren werden de salarisen “bevroren” geen loonsverhoging maar vrije tijd als compensatie.
Dan zou je NU de atv/adv e.d. moeten compenseren met meer salaris want bij andere bedrijven kreeg men wel meer salaris en niet Meer vrije tijd!
Iedereen voelt op zijn klompen aan dat we heus niet langer zullen gaan doorwerken. De oudjes worden niet aan het werk gezet of gehouden, maar komen in de WW en vervolgens in de bijstand. Goedkoper dan de AOW!!!
Maar geen zorgen tegen de tijd dat het zover is, is er allang een proces ingezet van het drastisch terugdringen van de wereldbevolking naar 500 miljoen mensen. Daar bestaan geheime plannen voor. Dus dat ruimt sowieso al lekker op. Hoe? Mondiale controle van de mensheid door via vaccinatieprogramma’s bij iedereen ingebrachte chips (op basis van nanotechnologie).
En waarom zouden we dat toelaten? Omdat we het ermee eens zijn dat terrorisme moet worden bestreden en om ons te wapenen tegen de Mexiacaanse griep en nog vele virussen die zullen volgen, welke overigens niet in de natuur hebben kunnen ontstaan, maar gemaakt zijn in laboratoria.
Waarom doorwerken tot 67jaar? In de huidige situatie haalt al minder dan 20%!!!!! de 65 jaar. Dit vanwege oa het feit dat bij de gemiddelde ontslagronde de senioren er het 1e eruit worden gekieperd. Lijkt mij veel beter om eerst te zorgen dat nu iedereen gewoon de 65 jaar haalt. Dan hoeft niemand langer te werken.
Plus: nu wil al niemand oudere werknemers in dienst hebben. Zou dat straks dan ineens veranderen? Geloof ik niks van.
Aan de andere kant: deze veranderingen in de AOW en pensioenen leveren weer bergen ICT-werk op. Elk nadeel heeft zijn voordeel. 🙂
Als dat zo gevreesde tekort op de arbeidsmarkt ontstaat zullen er genoeg werknemers zijn die voor een redelijke beloning die 10 procent meer willen werken.
Echter bij die redelijke beloning zit hem nou net de kneep; daardoor stijgen de loonkosten.
Om het stijgen van de loonkosten te voorkomen moet je dus de werkeloosheid in stand houden. De AOW leeftijd verhogen naar 67 heeft precies dat door de werkgevers gewenste effect.
Robert van Vliet, je schrijft het precies goed op. Helemaal mee eens en niets aan toe te voegen.