Het Mac-platform staat volop in de aandacht. Apple stapt over op Intel-chips, techneuten draaien Windows op die Mac en Apple faciliteert dat nu zelf met een dualboot-tool. Het grote vraagstuk blijft de totale eigendomskosten ofwel tco.
Pfeiffer Consulting vergelijkt elke twee tot drie jaar het Mac- en het Windows-platform. In zijn jongste rapport stelt de marktonderzoeker dat 35 procent van de ondervraagde it-managers het beheren van Mac’s in publishing-afdelingen en van Windows-pc’s voor kantoortoepassingen te duur vindt. De kosten van implementatie en vervanging zijn voor het Mac-platform gemiddeld de helft van die voor het Windows-platform. Pfeiffer concludeert wel dat het verschil afneemt, met een marginaal voordeel voor de Mac bij deadline-gedreven taken.
Het onderzoeksbureau ondervroeg it-managers, ondersteunend personeel en eindgebruikers bij twintig multinationale bedrijven in de Verenigde Staten, Engeland, Frankrijk, Duitsland, Zweden en België. Het stelt dat Apple door zijn gerichtheid op de eindgebruiker te weinig aandacht heeft voor de behoeften van ondernemingen. Daardoor vinden it-managers Apple onvoorspelbaar; het maakt nooit van tevoren zijn plannen bekend. Verder scoort Apple een onvoldoende op terugwaartse compatibiliteit en op de integratie met bedrijfsmailservers.
Stroef
Vooral de it-managers die de Mac als de Heilige Graal beschouwen voor dtp en de middengroep die alle voor- en nadelen telkens tegen elkaar afweegt vinden Mac OS X beter beveiligd dan Windows. Daarnaast waarderen zij het gebruiks- en beheergemak. Bovendien vinden ze de aankoopprijs van een Power Mac vergelijkbaar met die van een gelijkwaardige pc. Op het vlak van opwaarderingen en licenties scoort Apple goed bij alle groepen: het onderhoud van een Windows-licentie kost drie keer zo veel als dat van een Mac OS X-licentie.
Eenderde van de it-beheerders is ervan overtuigd dat het onderhouden van twee verschillende platformen meer problemen dan voordelen met zich meebrengt. Interessant in dit verband is dat de huidige generatie Adobe-producten de gebreken van Windows opvangt door functionaliteit die in het besturingssysteem Mac OS X is verwerkt aan te vullen.
Alleen op het vlak van fontbeheer, wat vooral de werkstroom voor drukwerk betreft, is Mac volgens Pfeiffers onderzoek nog superieur aan Windows. Daar staat tegenover dat de integratie van vpn’s en de ondersteuning voor Active Directory en Exchange tussen Mac OS X en Windows zo stroef verloopt dat dit andere kostenvoordelen grotendeels tenietdoet.
Het grote voordeel voor de eindgebruikers blijft. Die zijn volgens Pfeiffers onderzoek op het Mac-platform veel productiever dan op het Windows-platform. Het bureau noemt het fenomeen dat de productiviteit hindert ‘gebruikersinterfacefrictie’. Die is veel lager bij Mac OS X dan bij Windows XP.
Overstap
De Japanse Aozora Bank vervangt zijn 2300 pc’s door evenveel Intel-gebaseerde Macintosh-computers. Technologiedirecteur Bill Chute zegt dat Mac OS X deze migratie mogelijk maakt. De bank zet zijn Mac’s in voor kantoortoepassingen. Meegespeeld in het overstapbesluit heeft zeker het feit dat een Intel-Mac ook Windows kan draaien, ook al ondersteunde Apple op het ogenblik van de beslissing nog geen dualboot-mogelijkheden. Met het hulpmiddel Boot Camp kunnen Intel-gebaseerde Mac’s inmiddels officieel zowel Windows XP als Mac OS X draaien. Apple belooft dat de volgende versie van Mac OS X, Leopard, een ingebouwde versie van Boot Camp krijgt.
Macintosh computers worden veelal omschreven als zijnde duur. Als je het over de aanschafprijs hebt, dan klopt dit; ware het niet dat de Mac vaak vele malen langer meedraait dan een gemiddelde Windows-computer.
Momenteel werk ik met een G4, die al vanaf 2000 in de lucht is (ok geen laptop maar een desktopcomputer).
Bij Windows merk je dat je al veel sneller dat je een nieuwe computer moet gaan halen met bijbehorende artikelen (zowel soft- als hardware), omdat het echt niet meer meekomt. Dit maakt het gemiddelde Window-gebruik weer duur. Heb ik het nog niet eens over beveiliging(en) tegen inbraak en/of virussen.
Duur is in dit geval dus heel relatief.
Geen wonder dat Windows Apple begint te benaderen als ze de kopieermachine aangezet hebben om Tiger in Vista te transformeren.
Toch waag ik het ??n en ander te betwijfelen.
Moesten gisteren een gezipt filetje openen om bij het zich daarin bevindende wav-file te komen.
Kortom, een uur, twee XP-bedrijfsnetwerken, een Windows 2000- en een VISTA computer verder waren we dan eindelijk zover dat we het wavje bij de aanvrager konden afleveren en deze dat kon afspelen.
Waaruit maar weer eens blijkt hoe armoedig Windows van huis uit is; koop je een Mac, dan heb je standaard alles voorhanden. Misschien is het niet allemaal het beste op dat betreffende gebied – daar heeft Apple dan weer professionele applicaties voor -, maar open een Mac en je weet zo’n beetje wat je er mee kunt. Of de eigenaar moet de standaard applicaties om welke achterlijke reden dan ook verwijderd hebben, maar waarom zou je.
Anders de Windows-wereld, waar afhankelijk van vele factoren de computers negen van de tien keer net weer niet beschikken over hetgeen wat jij nodig hebt; en na lang zoeken je eindelijk wel een machine tegenkomt waar je dat toevalligerwijze wel mee kunt (maar die honderden andere dingen weer niet).
En dan maar over de geweldige productiviteit van Windows reppen.
Hoe komt het nou toch dat Apple gebruikers altijd in een verdedigende houding springen als Apple met PC vergeleken wordt? Als Apple- en PC systeembeheerder weet ik uit ervaring dat beide systemen hun voor- en nadelen hebben. Natuurlijk kun je op grafisch en multimediagebied beter een Apple gebruiken, maar dit betekent nog altijd niet dat je dezelfde handelingen niet op een PC kunt uitvoeren.
Ik ben van mening dat je een Mac en een PC moet gebruiken in het gebied waar ze het beste in zijn en hoe ze het beste in het budget passen.