Managed hosting door True

Topicpagina, Computable 12 2009

De strijd om de hypervisor

Op het Topic Virtualisatie is een discussie ontstaan over standaardisatie van hypervisors. De experts zijn het niet eens welke fabrikant de uiteindelijke standaard zal gaan bepalen. Wordt het VMware, toch stiekem Microsoft of zal Citrix als lachende derde overblijven? Onze experts aan het woord.

Nu Citrix zijn hypervisor gratis weggeeft en de hardware-leveranciers servers inclusief hypervisor leveren, lijkt de strijd om de hypervisor losgebarsten. Expert Wiebe Niehof, technical consultant bij Getronics Consulting, meent dat Microsoft binnen datacenters veel controle heeft verloren aan VMware. "Controle die ze met Hyper-V weer hopen terug te pakken of in ieder geval willen consolideren. Net nu Microsoft met Hyper-V2 de strijdt aan lijkt te gaan met de concurrentie, lijkt het gevecht zich te verplaatsen naar de desktop en mobiele devices. Zowel VMware als Citrix probeert deze gigantische markt te betreden met hun eigen client hypervisor. De meest gebruikte client hypervisor zal vervolgens de standaard aangeven voor een virtual machine-formaat. Wordt het VHD of VMDK? Een standaard voor virtuele machines is er al, OVF. Dit is op het moment echter niet meer dan een tussenvariant. Alle hypervisors kunnen omgaan met deze open standaard. Voordat je een virtuele machine in dit formaat kan starten, moet hij wel echter geconverteerd worden. Zolang dit nog geen werkende oplossing is zal de hypervisor de standaard bepalen. Het lijkt er voorlopig op dat Microsoft het gevecht om deze standaard en controle over de client niet mee gaat spelen of over laat aan vriendje Citrix. Microsoft lijkt zich voorlopig te richten op virtualisatie in het datacenter en volledige cloud computing op de desktop."

Paul Kramer Freher, senior consultant, Peak-IT

"Ik denk niet dat de vraag is: VHD of VDMK. Het VHD-formaat is behoorlijk gelimiteerd wat betreft storage back-end bij bijvoorbeeld XenServer. Raw VDI is misschien een goede standaard voor de toekomst, maar dat formaat mist bij XenServer weer een boel features. Voorlopig blijven we maar converteren tussen al die formaten en zolang er nog zulke grote verschillen zijn wat betreft features en gebruikersvriendelijkheid van al die virtualisatie-aanbieders, dan kunnen we daar nog wel even mee doorgaan. Wat betreft Hyper-V? Elke keer probeer ik het weer, maar elke keer wend ik mij toch weer tot de oude vertrouwde VMware ESX Server. Is het toch nog steeds veel meer ‘proven technology'?"

Edwin Brok, business development manager, Bull

"Ik denk dat er wel degelijk een standaard zal komen. Uiteindelijk zullen Citrix, VMware en Microsoft een managementtool worden om de gevirtualiseerde omgevingen te beheren, gebaseerd op de standaard hypervisor. De leverancier die deze functionaliteit als eerste volledig geautomatiseerd aan kan bieden zal koploper worden. VMware heeft op dit moment de beste papieren, Citrix is met een significante inhaalslag bezig en Microsoft zal ook versneld te werk gaan, en is weer sterk aan Citrix gelieerd."

Willem Joustra, manager professional services, Fairbanks

"Wat mij betreft is het belangrijkste patent van VMware het VMFS, waarop VMDK-files worden opgeslagen, die weer dienst doen als schijnbare harde schijven voor besturingssystemen die werken alsof ze de reële hardware voor zich hebben. Dat VMFS biedt unieke voordelen. Als de vraag luidt: ‘Moet Microsoft zijn hypervisor aanpassen?', dan zou ik zeggen ‘Ja, op zo'n manier dat je een VMFS-filesystem kan gebruiken'. Maar om met J. Cruijff te spreken: ‘Dat benne utopieën die niet kenne gebeuren'. Ik zie eerder dat Microsoft zelf lekker doorknutselt. In dat licht bezien is de vraagstelling ‘Moet er een standaard komen?' wel grappig! We hadden namelijk een standaard, want er was een monopolie van VMware. Toen was de vraag ‘Moet er niet wat concurrentie komen?'."

Bert Bouwhuis, chief technology officer, Triple P

"Een standaard algemene hypervisor zie ik er op korte termijn toch nog niet van komen. Daarvoor zijn de architectuurverschillen momenteel mijns inziens net te groot. Denk aan paravirtualisatie, binary translation, memory overcommit, drivers wel of niet in de kernel, etcetera. Zolang de hypervisors van elkaar blijven verschillen, zal ook de inhoud van de opslag van virtuele machines op de harde schijf verschillen (dus het VHD- en VMDK-bestand). Wat intussen wel al redelijk gaat lukken is standaardisatie met betrekking tot de metadata van die virtuele machines: dit is inderdaad het Open Virtual Machine Format (OVF). Daarin worden zaken gedefinieerd als de benodigde hoeveelheid virtueel geheugen, virtual cpu's en eisen aan het omringende netwerk. Hier kun je als vendor ook nauwelijks een concurrentievoordeel mee behalen en het aannemen van zo'n standaard is dan ook weinig bedreigend voor de eigen positie."

Edwin Charité, manager, DeltaIsis

"Ik zie de strijd om de standaardhypervisor als een kortstondige storm. Persoonlijk verwacht ik dat hypervisors maar korte tijd echt in het nieuws zullen zijn. Daarna bereiken hypervisors een status als commodity, net als bijvoorbeeld mobiele telefoons. Je kunt niet meer zonder, maar merk en type maken niet zoveel meer uit: als je er maar mee kunt bellen. Standaard of niet, de rest is bijzaak. In die zin begrijp ik de afwachtende houding van Microsoft wel. Potentie voor marktwaarde door onderscheidend vermogen is maar beperkt. Waar ik veel meer dynamiek van verwacht zijn connectoren. Niet zozeer door de technologie, maar vooral door de impliciete mogelijkheden die deze bieden op het gebied van standaardisatie, besparing op front- en back-endsystemen, doelmatigheid in beheerprocessen en effectiviteit van gebruikers. Het onderscheidend vermogen tussen verschillende connectoren zal daarbij vooral gericht zijn op onderliggende technologie en volumes."

Martijn Baecke, technisch consultant virtualisatie, Inter Access

"Komt er een standaardhypervisor? Nee, er zal hooguit een standaardinterface komen waarmee hypervisors communiceren met de bovenliggende managementtooling. De Microsoft-hypervisor aanpassen is namelijk ook geen optie, de architectuurverschillen zijn te groot. Hierop sluit een OVF NextGen-formaat aan. Dat zorgt er voor dat ‘workloads' wel kunnen draaien op verschillende hypervisor-versies. OVF staat namelijk nog in de kinderschoenen. De eerste opzet is een goede start, maar de virtualisatieleveranciers zullen aan de eisen van de klant tegemoet moeten komen: interoperabiliteit tussen virtualisatieproducten. Deze visie sluit aan bij die van cloud computing. Daar zal de workload als een dienst leven waarvan de parameters beschikbaarheid, performance en beveiliging worden ingesteld. Of dit dan een server- of client-hypervisor is waar de workload op draait, maakt niet meer uit. Alle hardware wordt immers een grote pool van resources die gebruikt wordt ten behoeve van de workload. Cloud computing ten top!"

Rob van der Wel, technical product manager, CDG Europe

"Bedrijven doen al jaren hun best te standaardiseren op hardware, voor zowel het datacenter als op desktops en laptops. De hypervisor kan gezien worden als een verlengstuk van de hardware en niet als laag onder besturingssystemen. Het is slechts een benaderingswijze, maar wel een die inzicht geeft. Als verlengstuk van de hardware behoud je als systeembeheerder namelijk je onafhankelijkheid van een hardwareleverancier. Ook kunnen de hypervisors verschillende hardwareplatformen aanbieden als een virtueel platform. Derhalve zal het in de toekomst alleen maar belangrijker worden om te standaardiseren op een van de hypervisors. Een homogene omgeving heeft beheertechnisch en dus ook kostentechnisch de voorkeur boven een heterogene omgeving. Of Microsoft op de goede weg zit? Ja, natuurlijk. Stel je eens voor: over maximaal één à twee jaar serveert Citrix Xen(Server) af. Het heeft dan zijn doel gediend, het ondermijnen van de hegemonie van VMware. Driemaal raden wie daarvan zal profiteren?"

Laurens van Gunst, virtualisatiespecialist, Wheldon Technologies

"Natuurlijk zal Microsoft water bij de wijn moeten doen om toch een stuk van deze markt in handen te krijgen, maar het zal vooral om de focus van virtualisatie gaan. Microsoft is helaas te laat ingesprongen in de servervirtualisatiemarkt en doet nu krampachtige pogingen om hier een stuk van terug te nemen. De vraag is waar Microsoft zich op zal richten; zal het toch servervirtualisatie zijn of gaan ze verder voor desktop- en cloudvirtualisatie? OVF is een erg goed initiatief en het zal met de next-generation alleen maar beter worden, met nieuwe mogelijkheden die ondersteund worden. Vraag is alleen of Microsoft zoveel water bij de wijn wil doen."

Experts gezocht

Computable is bezig om al zijn 25 topics te voorzien van een expertpanel. Voor de komende tijd zijn wij op zoek naar experts op de volgende vakgebieden:

ERP: erp@computable.nl
Infrastructuur: infrastructuur@computable.nl
Internet: internet@computable.nl
eHRM: ehrm@computable.nl
Besturingssystemen: besturingssystemen@computable.nl
Beleid: beleid@computable.nl

Ben jij expert op een van bovengenoemde vakgebieden, stuur dan een e-mail met je gegevens (naam, functie, bedrijf, werkzaamheden) naar het bijbehorende e-mailadres.

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Een variant die ik in dit artikel mis betreft Oracle VM. In de gemeente Sneek zijn wij sinds eind vorig jaar in productie met een Oracle databaseserver onder Oracle VM. Daarop draait de financiele applicatie "Key2Financien" van Centric.

Wij hebben voor dit platform gekozen omdat:
- voor zover ons bekend dit het enige virtualisatieplatform is dat door Oracle geaccepteerd en ondersteund wordt voor hun databaseplatform, en wij (zoals zoveel overheden) met o.a. Centric appicatie behoorlijk op dit databaseplatform gestandaardiseerd zijn.
- we beschikken over een document waaruit blijkt dat Oracle met zijn CPU-licenties alleen bij Oracle VM wil accepteren dat alleen licenties betaald hoeven te worden over het aantal cores dat door Oracle VM wordt toegewezen aan een virtuele machine ('Hardware Partitioning' noemen ze dat).

In de praktijk merken we echter dat het moeilijk is om hiervoor support te krijgen: Centric zelf ondersteunt het nog niet, Oracle doet enthousiast maar komt ook nog niet met concrete oplossingen of initiatieven richting leveranciers, dus wij hebben nu het support geregeld door een contract af te sluiten met een derde partij.

Ik ben benieuwd hoe het komt dat zo'n oplossing, met ogenschijnlijk veel potentieel onder gemeenten en een manier om zuinig om te gaan met de dure Oracle licenties, zo weinig bekend is. Ik zou het goed vinden als door aandacht in vakbladen wat meer aandacht naar deze variant zou uitgaan.

Ik vermoed dat wat voor de 1 als voordeel geldt, door de ander juist als nadeel ervaren wordt. Het feit dat Oracle als 1 van de weinige leveranciers (!) nog zo'n strikt licentiebeleid voert en alleen voordelen biedt als de eigen hypervisor gebruikt wordt, is een lock-in principe dat velen afstoot. De kunstmatige bundeling via licentierechten tussen hypervisor enerzijds en database / applicaties anderzijds is dus alleen een voordeel als je je "met huid en haar" wilt (of moet) overgeven aan 1 leverancier.

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
article 2009-03-20T11:30:00.000Z Sander Hulsman
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.