Privacy krijgt een push met het Verenigde Staten-plan om ISP’s klantgegevens te laten verkopen. Dit is de discussie-stelling die Computable-lezers vandaag krijgen voorgelegd.
Privacy wordt tweezijdig geraakt door het commerciële plan in de Verenigde Staten om internetproviders toe te staan de browsegeschiedenis van hun klanten te verkopen, zonder opt-in of andere toestemming vooraf. Een wetsvoorstel om privacyregels voor ISP’s te versoepelen, ten gunste van ads, benadeelt de privacy van Amerikaanse internetgebruikers. Tegelijkertijd is er een positief privacy-effect door dit omstreden voorstel - dat steun geniet van de huidige voorzitter van toezichthouder FCC.
Gewone gebruikers krijgen nu namelijk meer oog voor privacy en voor de waarde van hun persoonlijke gegevens. Volgens het wetsvoorstel en de lobby ervoor is die informatie namelijk geld waard. Hoewel er een opmerkelijke draai wordt gemaakt wat waarde betreft om onder bestaande regels uit te komen. In wezen net zulke doublespeak als wordt gebezigd om te argumenteren dat de browsegeschiedenis, en het app-gebruik, van consumenten geen gevoelige informatie zou zijn. Privacy wordt aangevallen, maar kan er sterker uitkomen. Wat vind jij?
Je bent niet ingelogd. Je kunt als gast reageren, maar dan wordt je reactie pas zichtbaar na goedkeuring door de redactie. Om je reactie direct geplaatst te krijgen, moet je eerst rechtsboven inloggen of je registreren
Reacties
Dit is slecht voor de privacy van Amerikaanse internetters. Leuk dat ze nu kunnen weten dat hun browsegedrag hun privacy raakt, maar ze kunnen in veel gevallen weinig doen om het lekken van hun klikgedrag te voorkomen. Uiteindelijk wordt dit veroorzaakt door het businessmodel van het internet. Consumenten zijn gewend geraakt aan het feit dat alles op het internet gratis lijkt. Maar ze betalen met hun klikgedrag, hun voorkeuren en verlangens. Zij zijn geen klant, maar een product. In advertentietermen: een target.
Tijd om het "Internet van de burger" te implementeren?
Uitgangpunten:
1. Zelf direct bepalen welke dienst je wilt afnemen.
2. Zelf direct betalen voor de afgenomen dienst(en).
3. Default Deur Dicht; deur open na aanbellen en vertellen wie je bent en wat je komt doen.
In feite normaal, fatsoenlijk gedrag. Levert een internet op dat snel, veilig en goedkoop is...
Er is geen sprake van privacyschending wanneer het gaat om geanonimiseerde gegevens.
Tijd om het 'internet van de burger' te implementeren?
Uitgangspunten:
1. Zelf direct bepalen welke dienst je wilt afnemen;
2. Zelf direct betalen voor de afgenomen dienst(en);
3. Default Deur Dicht; deur open na aanbellen en vertellen wie je bent en wat je komt doen.
In feite normaal, fatsoenlijk gedrag. Levert een internet op dat snel, veilig en goedkoop is.
@JC
Het gaat nooit om geanonimiseerde gegevens. Als er gegevens te koop zijn, dan zijn ze misschien anoniem. Maar daar hebben bedrijven geen geld voor over. Deze gegevens worden dus aangevuld met andere, eigen, gegevens.
Stel dat de koper van de data zelf ook een website heeft, laten we deze site voor het gemak google.com noemen, en de koper ziet bijvoorbeeld in zijn gekochte gegevens dat anonieme gebruiker X om 17:00 heeft gezocht op "welke films draaien er vanavond in utrecht" en dezelfde gebruiker X heeft om 23:30 gezocht op "hoe anoniem ben ik eigenlijk". Vervolgens kijkt de koper van de data in zijn eigen database, en ziet dat gebruiker 5678 om 17:00 heeft gezocht op "welke films draaien er vanavond in utrecht" en dezelfde gebruiker 5678 heeft om 23:30 gezocht op "hoe anoniem ben ik eigenlijk".
Nu weet Google dat gebruiker X uit de gekochte database gelijk is aan zijn eigen gebruiker 5678. En nu ziet Google ook dat gebruiker X ook buiten Google om heeft gezocht met Bing, en dat-ie vlak voor het slapen nog even Netflix heeft gekeken, House of Cards. En omdat Suits op Netflix slechts tot en met seizoen 4 gaat, geeft gebruiker X / 5678 de nieuwere 2 seizoenen van een nieuwsgroep geplukt.
Hoezo anoniem?!