Het was afgelopen woensdag weer raak: de 'uploadfilterwet' is door het Europees Parlement gekomen. Het gaat om een herziening van de auteurswet, maar de gewraakte passage is Artikel 13. Dit betekent volgens velen het einde van het vrije internet in lidstaten van de Europese Unie. Denkt u dat het zo'n vaart zal lopen?
Een zeer ruime meerderheid stemde in met de wet: 438 stemmen voor, 226 tegen en 39 onthoudingen. De wet moet journalisten en artiesten een eerlijker deel van de auteursrechtenvergoeding opleveren. Grote bedrijven moeten betalen voor werk van anderen, maar kleine platformen zijn daarvan uitgesloten (Computable klein genoeg?).
De grote jongens moeten filteren. Nou ja, het wordt een groot drama voorspellen velen. De reden van de vele voorstemmen zou liggen bij lobbyisten van mediabedrijven en uitgevers. Moet er paal en perk gesteld worden aan lobbyisten?
Er staat wel heel weinig in dit artikel. Het mag dan wel een discussie zijn, maar het helpt wel als je meer achtergrondinformatie geeft. Zonder informatie is een discussie niet meer dan wat kretologie en roept het ook geen reacties op.
Als je een stelling neerzet, dan moet deze onderbouwd worden. De onderbouwing in het betreffende artikel ontbreekt. Als er verwezen wordt naar informatie, plaats dan ook een link, zodat we deze informatie kunnen raadplegen.
Dit doet me denken aan die reclame van een krant, waarbij iedereen alleen maar titels van artikelen uitspreekt naar elkaar, in telkens andere formuleringen.
Een paar suggesties voor het verbeteren van het artikel.
1. uploadfilterwet. Link?
2. Artikel 13. Link?
3. Het is het einde van het vrije internet. Waarom? Onderbouwing waar we op kunnen reageren?
4. Het wordt een drama volgens velen? Wie dan, referenties. Van horen zeggen, zonder referenties is alleen maar roddelen.
5. ‘De reden van de voorstemmen zou liggen bij lobbyisten van mediabedrijven en uitgevers.’ Waar komt deze stelling vandaan?