Het oplossen van het juridische conflict tussen Alert, de Portugese leverancier van ziekenhuissoftware, en de Nederlandse ziekenhuizen Jeroen Bosch Ziekenhuis (JBZ) en het Twee Steden Ziekenhuis dreigt langer te gaan duren. Alert wil namelijk dat de ziekenhuizen een Ernst & Young-rapport overhandigen waarmee de softwareleverancier zijn verdediging beter kan voorbereiden. Bewuste vertragingstechnieken, menen de ziekhuizen.
De drie partijen stonden hierover vorige week voor de rechtbank in Den Bosch. De raadsman van Alert stelde in zijn pleidooi dat JBZ ondanks herhaaldelijk verzoek een aantal stukken niet overhandigde. Het belangrijkste daarvan is een auditrapport van Ernst & Young dat volgens Alert een cruciale rol heeft gespeeld in het ontbinden van het contract begin oktober 2011. Het adviesbureau zou beloofd hebben het rapport op te sturen.
Daarnaast wil het Portugese bedrijf ook het volledige document over een ‘change proposal’ in kunnen zien. Eind 2010 wilde het JBZ een aantal wijzigingen doorvoeren in het contract, het projectplan en de planning. Volgens de advocaat is het opvragen van dit document belangrijk om meer te weten te komen over de beweegredenen van het ziekenhuis en om te bepalen of het JBZ zelf geen steken heeft laten vallen bij de implementatie.
Jeroen Bosch Ziekenhuis
De raadsman van JBZ betoogde dat het om interne documenten gaat die het ziekenhuis niet hoeft te overhandigen. Hij stelt dat het rapport van Ernst & Young niet de aanleiding was voor het opzeggen van het contract met Alert, maar vooral een bevestiging van wat het ziekenhuis al wist en dacht van de situatie. De advocaat erkende dat het adviesbureau de belofte aan Alert het rapport op te sturen niet had mogen doen, omdat dit niet was overlegd met de opdrachtgever, het JBZ.
Desalniettemin wil Alert in zijn ogen ten onrechte de indruk wekken dat het JBZ bewust informatie achterhoudt om het bedrijf onvolledig te informeren. Maar, zo luidde zijn betoog, het bedrijf heeft een managementsamenvatting gehad van het rapport van Ernst & Young plus allerlei andere documenten waarmee het alle relevante informatie heeft gekregen. Ook is Alert weldegelijk voldoende op de hoogte gesteld van de ‘change proposal’. Het ziekenhuis heeft aan alle voorwaarden voldaan, concludeerde de advocaat. ‘Waarom heeft Alert zelf niet een rapport laten opstellen?’
Alert
Van het Twee Steden Ziekenhuis eist Alert ook het Ernst & Young-rapport. Hoewel het om een intern rapport van het JBZ gaat, moet Twee Steden het rapport in bezit hebben omdat er regelmatig overleg was tussen de ziekenhuizen over de voortgang van de implementaties. Daarom wil Alert ook interne stuurgroepnotulen en de notulen van de gemeenschappelijke ziekenhuisvergaderingen inzien. Naast het JBZ (Den Bosch) en Twee Steden (Tilburg) waren ook Ziekenhuis Bernhoven (Oss en Veghel) en Atrium (Heerlen) bezig met de invoering van de software van Alert.
Volgens de advocaat van Alert leunde Twee Steden sterk op de informatie die het kreeg van het JBZ en Atrium. Twee Steden was als laatste met de invoering van de Alert-software begonnen. Op 30 september 2011 zou de eerste versie worden opgeleverd en er was een ‘go live’ gepland op 31 maart 2012. ‘Toch stopte het ziekenhuis al in november met het project dat pas een jaar draaide. Het is onze indruk dat het hier gaat om een gezamenlijk optreden van de betrokken ziekenhuizen, waarbij ze kozen voor escalatie. Wij willen daarover meer informatie en vragen daarom de notulen van die vergaderingen op.’
Twee Steden Ziekenhuis
De raadsman van Twee Steden benadrukte dat het ziekenhuis het rapport van Ernst & Young niet heeft. ‘Net als Alert beschikken wij alleen over de conclusies en aanbevelingen.’ Over de opgevraagde notulen stelt de advocaat vast dat het om vertrouwelijke documenten gaat die niet hoeven te worden overhandigd. Hij vertelt dat de ziekenhuizen samen met hun advocaten een gezamenlijk standpunt hebben geformuleerd dat als basis diende voor heronderhandelingen. Nadat Alert niet akkoord ging met de aanvullende eisen heeft Twee Steden het contract ontbonden. ‘De ernstige wanprestatie van Alert en daaruit voortvloeiende schade is de inzet van onze schadeclaim. Daar moet de aandacht niet van worden afgeleid.’
De advocaat van het softwarebedrijf staat op het standpunt dat Alert de documenten opeist in het kader van de waarheidsvinding. ‘Alle feiten moeten op tafel om verder te kunnen procederen.’
Volgens de raadsman van het JBZ is deze eis een bewuste poging van Alert om tijd te rekken. ‘Inmiddels hebben we alweer een half jaar vertraging.’
De advocaat van Twee Steden spreekt van een ‘fishing expedition’, een tactiek in de rechtspraak om allerlei documenten van de tegenpartij te kunnen inzien.
De rechter doet naar verwachting begin december 2012 uitspraak.
