Fred van der Molen beschouwt en becommentarieert het ict nieuws van de afgelopen week. Met deze keer: Is Windows 2000 goedkoper dan Linux? Nog bang te worden ‘ge-amazoned’? Wat hadden we niet verwacht? Wat weet de marktleider in een groeimarkt?
Is Windows 2000 goedkoper dan Linux?
… IDC zegt het. Windows 2000-servers zijn vaak goedkoper in gebruik dan Linux. Tot deze verrassende conclusie komt onderzoeksbureau IDC. Over een periode van vijf jaar ben je vaak netto duurder uit met Linux. Dit resultaat moet Microsoft, opdrachtgever van het onderzoek, als muziek in de oren hebben geklonken. Het past naadloos in de nieuwe Linux-strategie: het open-broncodesysteem niet meer belachelijk maken (dat bleek contraproductief) maar de sterke punten van Windows benadrukken. Dat kun je natuurlijk het best door een onafhankelijk onderzoeksbureau laten doen. Met een beetje mazzel komt er op de juiste vraagstelling het gewenste antwoord en kan het persbericht de deur uit. Als het resultaat ondanks alle briefings toch tegenvalt, hou je de resultaten binnen.
Dat is mij ook eens gebeurd. Microsoft Nederland wilde ooit eens aantonen dat de tekstverwerker Word een beter pakket was dan Word Perfect. Via via werd ik onderaannemer van deze klus. Word Perfect kreeg lucht van de zaak en bezorgde op de valreep een nieuwe – en natuurlijk betere – versie. De eindconclusie was dat beide pakketten elkaar functioneel niet veel ontliepen. Dat u van dit onderzoek nooit iets gehoord hebt, klopt: Microsoft heeft het nooit uitgebracht.
Terug naar Linux. Dat de bedrijfskosten gemiddeld hoger uitkomen, daar kan ik me iets bij voorstellen. Zeker voor starters is Linux minder toegankelijk. Maar omdat Linux veel meer voor applicatiespecifieke servers wordt gebruikt, zijn de beheerkosten veel meer afhankelijk van de applicaties dan van het
besturingssysteem. Windows 2000 zou minder beheer vragen bij toepassing als netwerkserver, als print- en file-server en als opslagserver. Linux is goedkoper bij ‘webhosting’. Maar welke applicaties werden gebruikt? Ongetwijfeld niet dezelfde op beide platforms. Daarbij extrapoleert IDC de beheerkosten over vijf jaar. Dat is een hachelijke onderneming bij een platform dat zo in ontwikkeling is.
De bevindingen zijn interessant en ik twijfel er niet aan dat IDC het onderzoek integer heeft uitgevoerd. Maar mijn it-investeringen zou ik er niet direct op baseren. Zei de Johan Cruyff van de onderzoekswereld niet: onderzoeken is de waarheid liegen?
Nog bang te worden ‘ge-amazoned’?
… nee, graag zelfs. Dreigde niet voor elke boekhandel, muziekhandel, hypotheekverstrekker, bank, aandelenhandelaar en reisbureau dat vreselijke lot. ‘Ge-amazoned worden stond in de dotcom-jaren voor: weggespeeld worden door een virtuele concurrent, een valsspeler die – geholpen door een berg investeringskapitaal en niet gehinderd door beroepscodes – via internet hetzelfde ging verkopen, maar goedkoper.
We weten inmiddels beter. Voor de nieuwe economie golden uiteindelijk dezelfde wetten als de oude. De meeste online-activiteiten zonder levensvatbaar bedrijfsmodel legden het loodje. De overlevers zijn meestal onderdeel van een groter concern met uitgebreide activiteiten in de ‘echte wereld’ of heten Amazon of eBay. De trend is zo’n beetje deze: de online winkel is dood, leve het virtuele winkelcentrum. Amazon en eBay hebben zich ontwikkeld tot brede winkelcentra die huisvesting bieden aan een uitdijend conglomeraat van leveranciers. Zelfs Bertelsman bracht recentelijk zijn virtuele cd-winkel CDNow onder bij concurrent Amazon. En onder het dak van veilinghuis eBay vind je tegenwoordig virtuele winkels van HP, Eastman Kodak, IBM, Sears en Samsonite. AOL benut zijn enorme klantenbestand om – op gepaste afstand – hetzelfde concept uit te rollen. Voor bedrijven met e-handelambities betekent een onderkomen bij Amazon dat ze zich geen zorgen hoeven te maken over marketing. De klanten komen wel. Dat de winst met Amazon moet worden gedeeld is geen bezwaar. Met dit model heb je tenminste een redelijke kans om online überhaupt geld te verdienen. ‘Ge-amazoned’ worden is daarmee van een bedreiging iets begerenswaardigs geworden.
Wat hadden we niet verwacht?
… dat IBM Rational Software zou kopen. Maar als je geld hebt, is dit de tijd om bedrijven te kopen. Enige tijd terug lijfde IBM al voor een prikkie de consultants van Price Waterhouse & Coopers in. Nu legt Big Blue 2,1 miljard dollar op tafel om eigenaar te worden van Rational Software. Velen van u zal die naam niets zeggen, maar systeemontwikkelaars zweren bij de Unified Modelling Language (UML) die in de Rational-keuken is bereid. UML is de industriestandaard geworden voor het beschrijven van blauwdrukken van object/component-gebaseerde systemen. Een afgeslankte versie van Rationals belangrijkste product Visual Modeller is opgenomen in Microsofts Visual Studio. 98 Procent van de Fortune 100-bedrijven gebruikt Rational-producten voor systeemontwerp. Ik wil maar zeggen: IBM heeft er naast Web Sphere, Lotus, Tivoli en DB2 een mooi merk bij. De tools van Rational zijn gericht op zware projecten en passen daarom prima bij de klantengroep die IBM traditioneel bedient. Daarbij heeft IBM uiterst ambitieuze plannen rond de ontwikkeling van webdiensten. Op dat complexe softwareavontuur is elk goed stuk gereedschap welkom.
Wat weet de marktleider in een groeimarkt?
… het kan alleen maar minder worden. Tenminste dat zou hij moeten weten. Het gebeurt namelijk maar al te vaak. Neem EMC. De fabrikant van zware schijfopslagsystemen groeide jarenlang met dertig procent per jaar. Vanaf medio jaren negentig begon de vraag naar opslag nog eens extra te groeien. De jaarlijkse opslagbehoefte zou met minstens veertig procent toenemen en een steeds groter deel van het it-budget zou in opslagsystemen gaan zitten. Zat EMC even goed. Niet dus. Ook alle concurrenten zagen de investeringsverschuivingen aankomen en verdubbelden hun inspanningen. Een sterke groeimarkt is een vechtmarkt. Compaq, HP, IBM en Sun wilden hun deel van de koek. Ze breidden hun aanbod van opslagsystemen zelfstandig uit, gingen met elkaar samenwerken of knoopten oem-relaties aan met leveranciers als Hitachi en Network Appliance. Terwijl de markt nog flink groeide, was dat voor EMC nog niet zo’n probleem, maar toen de dotcom-luchtbel uiteenspatte en vervolgens de algehele economie stagneerde, raakte de marktleider in schijfopslagsystemen in de problemen. In de krimpende markt passeerde Network Appliance dit kwartaal EMC voor het eerst in de nas-sector en in de san-markt nam HP de toppositie van EMC over. Over de hele linie zag EMC zijn verkoop van schijfopslagsystemen met 21 procent zakken, terwijl die van concurrent Hitachi met maar liefst 23 procent groeide. Als we het over de hele opslagmarkt hebben, is HP met 27 procent marktaandeel nummer 1. De hele opslagmarkt liep overigens een aantal procenten terug in omzet. Dat heb ik geen enkele analist of marktonderzoeker horen voorspellen enige jaren terug. De zorgen van EMC zijn voorlopig niet over. Nu gaan ook Hitachi en Network Appliance nog intensief samenwerken.
Fred van der Molen
