Een san heeft verschillende voordelen: het is minder werk om servers van opslagcapaciteit te voorzien, je kunt makkelijker kopieën bijhouden op verschillende plaatsen, gegevens zijn met een hogere betrouwbaarheid op te slaan, het is eenvoudiger om back-ups te maken, en nog veel meer.
Maar waarom zijn die storage arrays zo onvoorstelbaar duur? Bij de pc-super kun je een terabyte harde schijf voor minder dan 100 euro krijgen. Tegelijk kost een beetje san per terabyte tussen de tien en de honderd keer zo veel. Dat stuit wel eens op wat onbegrip in het aanschaftraject, om het voorzichtig te zeggen.
Dit verschil tussen professionele en consumenten-it hebben we vaker gezien. Denk aan de eerste pc's die als server werden ingezet tegen een fractie van de kosten van het mainframe. Maar van pc's weten we ook dat de totale beheerkosten veel hoger zijn dan de aanschafprijs.
Een usb-schijfje, ook al is die groter dan een terabyte, heeft geen voeding, laat staan een dubbele voeding, een zeer matige snelheid, en geen netwerkvoorziening van betekenis. De interface laat niet toe dat je op volle snelheid redundante kopieën kan bijhouden. Bovendien, met de hand wat data heen en weer klotsen tussen een paar dozijn of meer van die dingen is een nachtmerrie.
Bovendien levert de san-fabrikant ook diensten. Hij legt uit wat je nodig hebt en hoe je dat kan gebruiken. Hoe kom je anders aan die expertise? Probeer maar eens aan je verkoper in de pc-super te vragen hoe je zijn usb-schijfjes optimaal inzet voor een workload van een online transactieverwerking gemengd met wat datawarehouse-activiteit. Waarschijnlijk kijkt hij je dan aan of je van een andere planeet komt.
Uiteraard laat de san-leverancier zichzelf goed betalen voor die dienstverlening. Wat dat betreft is hij net Apple, de hardware kost vrijwel niets, maar het ziet er goed uit, het werkt goed, er horen een hoop diensten bij, en een fikse prijs. Het kost wat, maar dan heb je ook wat.
Reacties
Ik heb er altijd moeite mee om een bizar bedrag extra te moeten betalen voor bijvoorbeeld het inschakelen van NFS support op een NAS. Een stukje software gebaseerd op een open standaard.
De diensten en "expertise" kunnen bij sommige leveranciers overigens best tegenvallen.
Verschil met Apple is dat je voornamelijk voor de hardware, het merk en het design betaald. De software kost relatief weinig.
Om het voorgelegde probleem wat te versimpelen komt het er eigenlijk op neer dat je voor massaopslag en het "heen weer klotsen" van data zoals altijd twee keuzes hebt:
1. je beheert het zelf (erg kostbaar maar minder of niet leverancier afhankelijk)
2. je besteed het uit (vaak minder kostbaar, maar meestal erg leverancier afhankelijk en dus uiteindelijk vaak op langere termijn veel duurder/kostbaarder)
De keuze is dus niet zo gemakkelijk te maken en organisatie afhankelijk.
Wat ik hier gemakshalve maar weg heb gelaten zijn zaken als afwezigheid tijdens vakanties of (bij beheer door derden)juist niet, ziekten, opleidingen/update cursussen, het al dan niet bekend zijn met de organisatie, administratieve kosten, etc.
Er zit nog een aardig addertje onder het gras bij SAN gebruik, zeker als je dat via een derde partij gaat regelen: de SLA
Technisch gezien weet de SAN leverancier er absoluut meer van dan ik, geen twijfel hierover. Maar ik heb voeling met mijn product en de business, en voel het direct in mijn portemonnee als ik (of mijn gebruikers of klant) niet verder kan. Als in de SLA staat "wordt binnen 24 uur opgelost", dan heb ik soms toch liever die collega van 2 gangen verder die het meteen voor je op kan lossen omdat hij wel voeling heeft met de business.
Vergelijkbare ervaring heb ik helaas met het uitbreiden van de SAN capaciteit. Kan niet, past niet meer in de fysieke server, staat niet in de SLA, u zit al aan de maximale capaciteit, u kunt maar max 50 MB in één keer aanvragen, anders moet het via de groenteboer (annex SLA-manager) .... ik heb ze allemaal voorbij horen komen afgelopen jaren.
Ik wil (*&_%(*&%&%#& gewoon 500 GB of 1 TB extra diskruimte wanneer ik dat nodig heb, moet dat nu echt een half jaar duren?
Eigen beheer is wellicht in een aantal gevallen niet de ideale oplossing, maar het biedt vaak wel de flexibiliteit waar gebruikers soms behoefte aan hebben
Storage area network klinkt erg generiek en niet gebonden aan 1 merk, met andere woorden; hier is sprake van marktwerking of kartelvorming. Dat laatste zie ik niet zo, dus de hoge prijs lijkt gewoon nodig.
Een ander facet dat de prijs maakt is hoeveel ervan geproduceerd wordt, grotere aantallen leidt in de regel tot een lagere prijs.
Dat additionele software ook duur is zal dan wel met patenten en licenties te maken hebben.
Je praat dus niet over zuivere dataopslag (alleen maar GB's), maar over veel meer aspecten die dan inderdaad zullen leiden tot een hogere prijs.
Als ik de bevindingen in de reacties lees, dan lijkt er plaats te zijn voor een specifieke SAN leverancier die het verschil maakt in service en flexibiliteit, ofwel een businesscase.
PS: Aanvulling
Ik ben niet heel erg thuis in SAN an sich, maar Pascal als ik jouw verhaal zo hoor schaalt SAN niet? Dat zou gek zijn, want de naam klinkt als iets wat wel schaalbaar is. Gaat er dan niet iets anders mis? Bijvoorbeeld in de inrichting, of schaalt de software van de SAN niet?
Ik word er bijna nieuwsgierig van!
@hkoppen, ik denk dat Pascal zijn SAN omgeving best wel schalen wil of kan en zou dat ook op korte termijn technisch te realiseren moeten zijn. Ik vermoed echter dat de doorlooptijd van een half jaar veroorzaakt wordt door organisatorische inrichting.
Denk aan indienen changes
Goedkeuring facturen
etc.
De problemen zijn, voor zover ik als eindgebruiker kan zien, vooral aan de kant van de organisatie.
Het verschijnsel wat ik hier zie, en ook op andere plaatsen tegengekomen ben is dat de mensen die de contractonderhandelingen doen met de leverancier geen idee hebben hoe de gebruikers (willen) werken.
Mede hierdoor zijn er bij implementatie verkeerde keuzes gemaakt, waardoor opschalen nu problemen oplevert