Managed hosting door True

De kijk van Van Eijk: Er ingeluisd?

 

Peter van Eijk

Ik kreeg een mailtje van de politie. Wat een manier om mijn aandacht te krijgen, zeker als het woord AANRIJDING in hoofdletters in het onderwerpveld staat. Een brigadier schreef mij: 'Vanmorgen werd ik op de 's-Graveweg te Rotterdam aangesproken door een jongeman die mij vertelde dat hij met zijn scooter door de bestuurder van een groene Volvo was aangereden.'

Getuigen hadden het kenteken genoteerd, en dat kenteken hoorde bij mijn auto. De bestuurder van de auto was echter doorgereden zonder zich kenbaar te maken. Kortom, ik werd verdacht van een misdrijf. Bovendien was dat op basis van een rijtje van 6 cijfers en letters dat iemand had gezien. Ik zat echter op een kantoor dertig kilometer verderop, waar ik met de trein heen was gegaan.

Wat is hier nu aan de hand?

Heeft iemand mijn auto "even geleend"? Zou kunnen, maar mijn auto bleek 's middags nog te staan op dezelfde plaats als waar ik hem had achtergelaten. Waar ik woon is het al onwaarschijnlijk dat je twee keer achter elkaar in dezelfde straat kan parkeren, laat staan op dezelfde plek.

Hebben twee getuigen zich onafhankelijk van elkaar vergist? Vergissen is menselijk, maar de kans dat een willekeurig kenteken toevallig hoort bij een andere groene Volvo is heel klein. Misschien hadden ze alleen het laatste cijfer fout? Ik heb het even bij de Rijksdienst voor het Wegverkeer opgezocht, en die tien auto's zijn weliswaar allemaal Volvo's, maar alleen de mijne is groen.

Rijdt de bestuurder van de auto met een vals kenteken rond? Dan moet hij bij die auto een passend kenteken hebben gezocht. Het zal hem enkele tientallen pogingen hebben gekost, maar het is in principe mogelijk. De zorgwekkende constatering is dat dit dan mogelijk wordt gemaakt door de publieke beschikbaarheid van het RDW-systeem.

Heeft de politieagent dit verhaal verzonnen? Hij heeft wel toegang tot RDW-gegevens, hoe komt hij anders aan mijn naam? Maar wat is dan zijn motief?

Dit moet dus identiteitsfraude zijn, want met toeval kan dit niet verklaard worden. Heeft iemand een beter idee, of moet ik Hercule Poirot bellen?

Peter van Eijk is onafhankelijk adviseur (www.digitalinfrastructures.nl).

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3007597). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Ik heb een identiek verhaal meegemaakt. En notabene ook met een groene volvo. Ik zou in Leiden in een parkeergarage een aanrijding hebben gehad. Dan blijkt dat ze op basis van getuigen hebben geconcludeerd dat het waarschijnlijk een groene volvo moest zijn met FD in het kenteken. En aangezien mijn Volvo 66 (beter bekend als DAF) begon met FD was het 'duidelijk' dat ik het moest zijn geweest. Alleen was ik op dat tijdstip aan de andere kant van het land. Sterker nog, ik ben nog nooit in Leiden geweest, laat staan met mijn Volvo. En dan is natuurlijk nog de vraag welke model volvo het was geweest, was het echt een DAFje? Begon het kenteken inderdaad met FD? Nu ja, getuigen zijn ook maar mensen en mensen maken fouten.

Of de getuige is iemand uit de straat waar je woont. Iemand die dus jouw auto en kenteken kent, en die je er "wil inluizen".

En zoals Berry aangeeft, getuigen maken ook fouten, en soms wordt het bewijsmateriaal erbij gezocht om iets passend te maken.

Het feit dat je maar een verklaring weet te bedenken betekent nog niet dat die verklaring de juiste is.
Was die e-mail inderdaad afkomstig van de politie of heeft er misschien iemand een grap uitgehaald?
Is er misschien een vergissing gemaakt in de datum? "Vanmorgen" is morgen alweer gisteren. Enz.

Vaag verhaal. Hoe zou de politie aan je emailadres moeten komen? Toevallig een meneer van eijk opgegoogled?

Kan toch makkelijk ergens een letter of cijfers zijn omgedraaid of niet goed zijn gezien. Bij bekeuringen op kenteken wordt de verbalisant geacht naar waarheid in te vullen, klaar.

En als je een grote stad (bij je in buurt!) door rijdt kun je zo een soortgelijke auto vinden, kenteken heb je snel gevonden. Geen RDW voor nodig aangezien je dan niet weet waar in het land de auto rijdt.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je over zoiets zomaar een e-mailtje krijgt. Het betreft immers een strafbaar feit!

En: waar zou de politieman het e-mail adres vandan hebben? Dat staat niet op de site van de RDW...

Ging het om 1 getuige of meerdere (naast het slachtoffer)? Als het er maar 1 is, is dat gezien de lokatie aannemelijk? Is hier wellicht sprake van verzekeringszwendel? Is het mailtje van de politie afkomstig? Wat was het exacte tijdstip en wat was de exacte lokatie? Is er aangifte gedaan door het slachtoffer of door de getuige? Is de getuige ter plaatse gehoord of later opgeroepen om op het bureau de getuigenis af te leggen? Als het laatste het geval is, hoe komt de politie dan aan de namen van de getuigen? Zijn die afkomstig van het slachtoffer, kloppen deze getuigenissen dan wel?Is er naast een geutigeverklaring ook sporenonderzoek gedaan, laksporen bijvoorbeeld, aanrijdhoogte (dit hoort wel, zelfs bij een kleine aanrijding))? En, inderdaad hoe komt in vredesnaam de politie aan het e-mailadres? Het is tot slot nog steeds verboden ook om dit soort zaken (priverechten) via de e-mail aanhangig te maken.
Ik vermoed dat het hier gaat om een heel aardige practical joke. Gewoon informeren naar desbetreffende brigadier of dit inderdaad van hem/haar afkomstig is.
En tot slot ff googelen op valse aangifte na aanrijding in Leiden
Succes!

Een beetje goede raad:

1. is dat emailadres ergens publiek bekend? Website, Computable, etc. ?
2. Fax de RDW in hoeverre die email daar werkelijk vandaan komt?
3. Bij positief antwoord op 2, geef aan dat de aangifte en de getuigen vals zijn.
4. Verlang alles schriftelijk.
5. in het uiterste geval door laten lopen tot een rechtszaak, daar komt de waarheid vanzelf boven tafel en kan meteen met een aangifte tot valsheid in geschrifte beantwoord worden.

We leven in de nieuwe middeleeuwen, oplichters op iedere hoek van de straat.

Gewoon een practical joke. Hahaha, dat Peter van Eijk daar ingestonken is.

Ach, 't is een column. Je moet toch wat bedenken om de ruimte te vullen, dus het zal wel een fictieve "ervaring" zijn.

En zaken als identiteitsfraude en privacy-bescherming zijn immers actuele onderwerpen!

@G.J., In mijn geval was dit al jaren geleden, nog voor de tijd van google en mail. Dus gewoon recherche werk: (deel van) het kenteken vergelijken met het RDW en dan de hits bellen.

Het geval dat Peter beschrijft is inderdaad wel wat vreemd omdat mail identiteit toch moeilijker te koppelen is. Ik zou dan toch verwachten dat men ook nu gewoon gaat bellen.

De scooter was toch aangereden?
Kan die berijder ook zeggen tegen welk deel van de volvo?
Nou, als daar geen schade is, dan heeft de politie een bewijsprobleem.
Anders U wel.

Right ;-)

Als dit serieus is dan eet ik mijn schoen op :-)

Omdat jullie zo leuk reageren wat aanvullingen:

De betreffende brigadier kan via RDW en mijn kenteken aan mijn adres komen, daarna is het een kwestie van googelen (zo meldde hij mij telefonisch).

Ik heb geprobeerd aangifte te doen van identiteitsfraude. Immers ik wens gevrijwaard te worden van bekeuringen etc. Hoewel de politie in mijn woonplaats het verhaal welwillend aanhoorde kon men niet meer doen dan mijn verklaring registereren.

Helaas is er verder weinig te melden. De agent gelooft mijn verhaal, de scooter berijder gaat daarom naar het waarborgfonds. Of er werkelijk sprake is van identiteitsfraude is de vraag, dat hangt van de getuigen af. Wel is doorrijden na een ongeval een misdrijf, maar er zijn te weinig gegevens om tot opsporing over te gaan.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×