Klopt. Partijen als Facebook, maar ook Google en Twitter hebben te veel macht. Weliswaar plaatsen ze zelf geen content maar zij bepalen wel wat jij te zien krijgt. Zo maken zij bijvoorbeeld uit of je veel berichten krijgt te zien van viruswaanzinnigen en complotdenkers. Dat groepje is nogal nadrukkelijk aanwezig op de sociale media.
Ook naast sociale media trouwens. Zo hoorde je ze deze week door de toespraak van minister-president Rutte heen fluiten. Nu moet ik wel zeggen, ik heb een paar interviews met die betogers gezien en het fluiten was wel met afstand het intelligentste geluid dat ik tot nu toe uit hun mond heb horen komen.
Een punt
Naast dat ze bepalen wat jij krijgt te zien, kunnen bedrijven als Facebook ook berichten censureren. Twitter doet dit de laatste tijd bij berichten van Trump over mogelijke verkiezingsfraude. Zodra Trump op zijn eigen genuanceerde wijze iets tweet over de gestolen verkiezingen in de Verenigde Staten, dan zet Twitter er een waarschuwing bij: ‘This claim about election fraud is disputed’. Terwijl Trump natuurlijk best wel een punt heeft. Ja, want als je even alle stemmen voor Joe Biden wegdenkt, dan heeft Trump veruit de meeste stemmen.
Dus op zich is het best wel een goed punt dat de onderdelen van Facebook worden opgesplitst. Maar misschien moeten we zelf ook eens wat beter nadenken over het gebruik van sociale media. Is het een idee om tijdens de hele lockdownperiode niks te plaatsen? Gewoon even een paar weken geen Facebook, Insta of Twitter. Maken we er alsnog een intelligente lockdown van.
Reacties
Ha, onder deze column staan knoppen om het te delen op Facebook, Twitter en LinkedIn ;-)
@Jacob
Niet iedereen met kritiek is per definitie een complotdenker, dat geldt alleen bij de facebook-echokamer-generatie.
Ik schreef 10 januari 2012 een opinie over de beïnvloeding middels sociale media met de retorische driehoek van ethos, pathos en logos. Ik kon toen niet bedenken dat uiteindelijk ons eigen ministerie van waarheid via betaalde influencers de publieke opinie op deze wijze gingen beïnvloeden want in 2012 had onze minster-president nog het 'we agree to disagree' standpunt. Wel voorzag ik toen al de noodzaak tot een resocialisatie van de sociale media omdat mensen hiermee wel erg gemakkelijk te misleiden zijn, oftewel pathos van agitprop in een modern jasje.
In simpel Nederlands, er zijn wat emoties die je als een orgel kunt bespelen middels social media. Zo kun je andersdenkende eenvoudig als complotdenkers wegzetten met retorische drogredeneringen. De huisnar van Computable (ja Dino een ad hominem met de pathos van beeldspraak) bespeelt het orgel met spot want het bespottelijk maken van een tegengeluid slaat als ouderwetse Godwin de discussie al dood voordat deze begonnen is. En een Godwin is een verwijzing naar Mike Godwin die eind jaren 90 tot de conclusie kwam dat online discussies veelal tot de reductio ad Hitlerum van een ad hominem leiden. Don't shoot the messenger....
O tempora, o mores! verwijst naar de redevoeringen van Cicero. Vrij vertaalt betekent het tijd versus zeden waar naar mijn opinie een niet nader te noemen (Rijnlandse?) filosoof op verder is gegaan. Ik denk graag na over het gebruik van sociale media en ik denk vaak verder dan de meesten want de kern van een democratie is de dialoog maar mij wordt niks gevraagd, als de dialoog stopt dan begint de dictatuur.
Andersdenkenden wegzetten als narren of "de meesten" die niet verder denken, oratio invectiva
And how about the pathos elocutio ornatus van kijk ik weet ook heel veel van iets totaal anders dus ik heb nu vast alweer gelijk :-P
Anderen verwijten dat ze selectief quoten maar zelf alleen maar verwijzingen doen naar eigen successen ad wc anas
Hautain dwepen met latijnse spreuken lijkt mij wat Pater, dimitte illis, non enim sciunt quid faciunt, wat ook niet echt tot dialoog uitnodigt.
Goh, deze discussie ontspoort in een Baudet-battle. Over complotdenkers gesproken...
@Frank
wat heeft Baudet daarmee te maken?
Hier gaat het om manipulatie door sociale media, vooroordelen en het feit dat een discussie met verschillende meningen onmogelijk wordt als je mensen met een andere mening bij voorbaat als complotdenkers af doet zonder de argumenten op hun waarde te toetsen. Dat is namelijk een tendens van de laatste tijd en wat Jacob hier ten toon stelt.
Dino,
Ik hang niet meer aan het 'kruis' want ik heb me zelf verwijderd van het lijstje meest gewaardeerd omdat ik mezelf nooit als de messias van Computable heb gezien. Ik wil je dan ook met alle plezier gelijk geven alleen spreken de feiten je tegen want de stijlfiguur van de 'embedded columnist' van Computable is suggestief en niet informatief. Want Federal Trade Commission is als ACM en heeft Facebook aangeklaagd omdat ze concurrenten die monopolie positie bedreigden overgenomen hebben.
Natuurlijk kan dit 'bijvangst' zijn want de democraten waren in 2016 woest over de 'gestolen' verkiezingen toen bleek dat Facebook een rol had gespeeld in de (vermeende) beïnvloeding van de kiezers maar dan leg ik een suggestief verband. Ik verwijs naar oude opinie omdat ik TOEN NIET KON BEDENKEN dat je als influencer veel geld aan sociale media kunt verdienen. En als de meesten influencers net zo opportuun zijn als Famke Louise geeft mij dat weer te denken over de 'rolmodellen' voor de jeugd want ik heb als vader uiteindelijk een dubbelrol.
Frank,
Wie zegt me dat de fluiters, net als het portret van Thorbecke, niet de geënsceneerde achtergrond voor volksmenner in het torentje waren? Tenslotte blijken er ernstige scheuren te zitten in het huis van Thorbecke door machtsversplinteringen want zetten we het gevoerde beleid chronologisch op een rijtje dan wordt er stelselmatig achter de feiten aangehold omdat:
1. Nederlandse en Europese Wetgeving voor een reus met lemen voeten zorgt.
2. Personeel en organisatie in praktijk minder flexibel is dan op papier.
3. Het optimisme over een I-strategie knelt met de technologische realiteit.
4. Cultuur en gedrag van massa maar kortstonding met angst te veranderen zijn.
Betreffende punt 4, ik heb niks met boreale gedachtengoed van Thierry Baudet maar we kunnen onze culturele historie van een mengelmoes aan Grieks-Romeinse, Germaanse en Angelsaksische invloeden niet verloochenen. En betreffende punt 1 vond ik het vermakelijk dat uil van Minerva een feniks bleek te zijn door het Nederlandse recht op vereniging. Machtsmisbruik van tegenstrijdige belangen zorgt voor rot in het fundament want Dino slaat spijker op zijn kop met vraag hoe onafhankelijk het advies over WC-eend is. Tensotte adviseerde er ooit iemand op aandringen van Unilever om de dividendbelasting af te schaffen om te voorkomen dat het bedrijf fiscaal zou gaan verhuizen.
Op dit moment loopt er een reclamecampagne voor vaccinatie maar welke moet ik nu nemen want is de duurste ook de beste?