Ik moest van de week spreken op een bijeenkomst waar iemand van de politie en iemand van Bits of Freedom ook spraken. Zij hadden een discussie die in het kort hier op neerkwam: de politie wil alles kunnen aftappen van het internet en Bits of Freedom heeft liever dat de overheid überhaupt niet op het internet komt. Ik merk bij dit soort discussies altijd dat veel mensen de overheid zien als vijand. Als dat zo is, dan moet je bij de volgende verkiezingen eens een keer een fatsoenlijke overheid kiezen.
In een goed werkende democratie mag je uitgaan van de goede intenties van de overheid. Net zoals je ervan uit mag gaan dat jouw huisarts het beste met je voor heeft. Als mijn huisarts mij vraagt om me uit te kleden, ga ik er ook van uit dat hij dat niet vraagt omdat hij mij zo graag in een onderbroek ziet. Soms moet je bepaalde rechten opgegeven om er iets anders voor terug te krijgen. Gezondheid of veiligheid bijvoorbeeld.
Tanden kwijt
Zo ben ik fel tegen martelen. Het is onmenselijk en hoort niet in een beschaving thuis. Maar ik vraag me af, als ooit mijn kinderen iets overkomt. Dat ze bijvoorbeeld ontvoerd worden en we een verdachte hebben die weet waar mijn kinderen zijn. Dan vraag ik het één keer netjes en daarna is hij zijn tanden kwijt. Ik ga dan heus niet het ‘je bent niet tot antwoorden verplicht’-riedeltje afdraaien. Nee, dan is het, je hebt het recht op één telefoontje en als ik jou was zou ik naar je tandartsverzekering bellen, want nu verstaan ze je nog!
De grote vraag is: wie is je vijand? Angela Merkel wist allang dat ze afgeluisterd werd door de Britse en Amerikaanse inlichtingendienst. Hoe ze dit wist? Van haar eigen inlichtingendienst die de Britse en Amerikaanse inlichtingendienst weer afluisteren. Mag dat? Nee, maar het is soms wel nodig.
Hard lachen
Tot slot nog even dit. Mensen die mij kennen, weten dat ik niet zo snel iemand zou slaan. Zodra ik één keer sla, heb ik een gebroken pols. Ik ben niet zo breed, daarom moet de dokter ook altijd zo hard lachen als ik in mijn onderbroek sta.
En hoe doet men dat, ‘eens een keer een fatsoenlijke overheid kiezen’?
Er is een substantiële machtsimbalans tussen staat en individu. Een gezonde democratie poogt daarom de transgressies van de staat in te perken, en overschrijdingen te bewaken. De ‘total surveillance’ reflex die we in steeds heviger mate zien optreden onttrekt zich aan deze basale checks & balances. Dat is de kern van de zaak.
Het ligt namelijk niet in mijn, niet in iemands, vermogen om het handelen van de staat te te controleren, of zelfs maar marginaal in te tomen. Stemmen op een piratenpartij (of wat dan ook) helpt mij, of wie dan ook, daar ook niet uit de brand.
Sterk stuk met verrassende diepgang, complimenten.
Jacob,
Ik deel je mening dat we zelf verantwoordelijk zijn voor de poppetjes die ons zouden moeten vertegenwoordigen.
Dat kosten nog moeite worden gespaard om onze keuze in deze te manipuleren (bv middels totaal irrelevante discussies tussen parlementariers in hippe TV programma’s dan wel op niets gebaseerde peilingen van Maurice de Hond) is niet relevant, de keuze ligt nog steeds bij ons zelf.
Waar het om in deze gaat is dat onze overheid (dan wel een aantal vertegenwoordigers daarvan) onder het mom van terrorisme alles willen controleren met een overdaad aan data en foute conclusies tot gevolg.
Feit is dat we in dit land niet tot nauwelijks last hebben van terrorisme. Waar wij wel last van hebben zijn kleine groepjes van mensen die sommige stadsdelen terroriseren door criminele activiteiten, bedreigingen of inbraken.
Problemen die relatief gemakkelijk op te lossen zouden zijn en waarvoor geen enkele fatsoenlijke burger voor afgeluisterd hoeft te worden.
Echter informatie over burgers verzamelen (en eventueel verhandelen) kan overheden geld opleveren terwijl daadwerkelijke aanpak van criminaliteit geld kost en niets oplevert.
Wat het afluister schandaal van de NSA,MI5, KGB, Mossad of weet ik veel betreft.
Dat wordt gewoon een doofpot afaire.
Hebben we ooit nog iets gehoord van Condoleezza Rice onder wiens valse voorwendselen wij medewerking moesten verlenen aan een oorlog in een land waar werkelijk helemaal niemand iets te zoeken had ?
Ja dat onze geheime diensten boeven afluisteren vinden we ongetwijfeld allemaal ok,
maar waarom is elke Nederlander per definitie een crimineel ?
Dan hebben we het dus niet eens gehad over de vele faals in de automatisering die al die afluisterpraktijken helemaal tot een groot gevaar kunnen maken,
want een ding is wel duidelijk, voor het overgrote deel van de bevolking, incluis zgn ICT-specialisten is gedegen automatisering niet meer te behappen…
Het kinderen voorbeeld geeft mooi aan waar het goed fout gaat: de overheid wil verdachten hard aanpakken, maar niet opdraaien voor de schade als de verdachte onschuldig blijkt te zijn. Dan krijg je een fooi voor het onterecht in voorarrest zitten en gevolgschade (baan kwijt, roddels in de buurt) zijn voor eigen rekening.
Als jij denkt dat ik je kinderen ontvoert heb en mijn tanden eruit slaat, dan kom ik als alles achter de rug is terug en sla jouw tanden eruit. Of, waarschijnlijker, gaat mijn advocaat je aanklagen voor smartegeld en peperdure implantaten (mijn tandarts is je dankbaar) en staan jij en je kinderen op straat omdat je je huis moet verkopen.
Ja Ja de oostduitsers hebben ook zelf hun stasi gekozen toch?
Zoals gebruikelijk weer helemaal raak Jacob. Blijf alsjeblieft zo schrijven.
Een mooie gedachtengang, zoals ik elke keer geniet van Spoelstra’s columns.
Als de huisarts mij uitlacht, zocht ik de volgende keer toch wel een andere op. En die mogelijkheid heb ik. Dat is een groot verschil tussen een huisarts en de overheid. En daarom is het ook goed dat steeds weer nagedacht wordt of de overheid op de juiste manier wordt gekozen en de stem van het volk vertegenwoordigt. Interessant vind ik hierbij de gedachte van de Vlaamse publicist David Van Reybrouck over loting als democratisch instrument.
Over overheid kiezen… Is het jullie nog niet opgevallen dat het helemaal niet uit maakt wat je stemt? Linksom of rechtsom gebeurt toch wel hetzelfde (zoals nu bv die ‘fijne’ EU ontwikkelingen).
Het volgende filmpje legt het haarfijn uit;
http://youtu.be/NhSqzANQvbk
Dat het weinig uitmaakt op wie je stemt komt mede vanwege het tegenwoordig haast niet meer functionerende stelsel van parlementaire democratie, dat in de praktijk een particratie geworden is. En in bijna alle landen stelt de trias politica ook niet veel meer voor, de uitvoerende macht trekt alle macht naar zich toe. Nederland heeft zelfs formeel nooit een trias politica gehad, de uitvoerende en wetgevende macht liggen in de praktijk beide bij de regering. Een enkele keer komt de 2e kamer met een initiatiefwet maar dat is eerder de uitzondering dan de regel.
Het Zwitserse model is nog het meest werkzame, geen wonder ook dat een regent als Wiegel dat hier gesaboteerd heeft in de 1e kamer. Door bindende referenda makkelijk toegankelijk te maken, zoals in Zwitserland, komt er wel eens een onzinwet doorheen als een minarettenverbod (maar parlementaire democratie beschermd ook niet volkomen tegen onzinwetten) maar het komt het geheel wel ten goede.