De omstreden ‘hackwet’, waarin onder andere de politie veel meer mogelijkheden krijgt bij digitale opsporing, gaat binnenkort door de Tweede Kamer komen. Dit stuit op grote weerstand. Nu stuit tegenwoordig elk voorstel van de overheid op weerstand. Sterker nog, elk wetsvoorstel is een reden om een nieuwe politieke partij op te richten.
Er zijn nu zo veel partijen die mee gaan doen aan de volgende verkiezingen, dat we een stembiljet met een voorwoord en een inhoudsopgave krijgen. In dit geval is er al een speciale politieke partij, namelijk de Piraten Partij, maar die is inmiddels ook al gesplitst in twee verschillende partijen (dit is geen grap).
Geen privacy-experts
Niet alleen boze burgers op social media zijn tegen, ook 28 terrorisme- en privacyexperts hebben in een open brief laten weten veel bezwaren te hebben tegen de nieuwe wet. Onder de open brief hadden de privacy-experts hun eigen naam gezet en waar ze werkten, dus zulke experts op het gebied van privacy zijn ze nu ook weer niet. De experts vinden met name dat de overheid te veel vrijheid krijgt om nieuwe technieken in te zetten en dat ze strenger moet worden gecontroleerd.
Mijn persoonlijk standpunt is dat ik vind dat je de overheid meer bevoegdheid moet geven om bijvoorbeeld terrorisme aan te pakken. Ik heb alleen zelf ook een bezwaar: ik vertrouw de overheid wel, alleen niet met ict. Waarom zou het nu wel goed gaan? Ik ben bang dat ze straks voor elke tap Capgemini voor miljoenen gaan inhuren en dat er pas een half jaar na de aanslag wordt begonnen met aftappen omdat het project op een Agile manier is aangepakt en het daadwerkelijke aftappen niet in de eerste vier sprints zat.
Enquêtecommissie
Ook over de strenge controle heb ik mijn twijfels. Controle over de controle gaat nooit werken. Tenzij de controle over de controle ook wordt gecontroleerd. Je kunt alvast beginnen met het installeren van een enquêtecommissie.
Het alternatief is natuurlijk dat je gewoon niks doet. We nemen dan af en toe een aanslag voor lief, maar dan kunnen we wel lekker anoniem internetten. Of ja anoniem, zolang we niet alles op Facebook zetten.
“Onder de open brief hadden de privacy-experts hun eigen naam gezet en waar ze werkten, dus zulke experts op het gebied van privacy zijn ze nu ook weer niet.”
Met deze opmerking geeft Spoelstra aan privacy niet te begrijpen. Privacy betekent niet ‘niet delen van informatie’, maar wel ‘zelf kiezen welke informatie gedeeld wordt’. Een belangrijk verschil.
Maar beste Jacob. Je moet gewoon bang zijn voor ’terrorisme’ en daarom alle ‘Big brother’ achtige wetgevingen ongezien goedkeuren. Als je dan toch niet bang bent en de problemen bij de bron wil aanpakken dan mag je van alles genoemd worden zoals ‘racist’, ‘dom’ of ‘verward’. En dat moet je toch niet willen?
Dat de overheid in mijn PC wil, is tot daar aan toe (lukt ze niet, ik heb een octal-boot systeem, zonder Microsoft producten).
Maar laat het dan over dezelfde regels lopen, als een huiszoeking, compleet met een handtekening van een rechter.
Wordt er niets gevonden, dan ook verplicht een mededeling aan de eigenaar.
Zelf vrees ik voor een zelfde soort uitbreiding als het afluisteren van telefoons.
Wanneer A wordt afgeluisterd, dan wordt ook iedereen met wie hij belt afgeluisterd en iedereen met wie deze mensen bellen, het gaat dus 2 stappen verder als wenselijk.
Tja, het is een persoonlijke column, met een persoonlijke mening.
Van een persoonlijke mening mag je echter wèl verwachten dat die enigzins is onderbouwd.
En dan had je bijvoorbeeld geweten dat de betreffende ‘privacy-experts’ inderdaad de creme van de Nederlandse privacy-experts zijn.
@Hugo, Ron & PJ
Het is een humoristische column, per definitie met een flinke korrel zout te nemen. Er staat maar één ding in wat geen grap is, en dat staat ook als zodanig gemarkeerd, met “(dit is geen grap)”.