Spoelstra Spreekt: Niet te geloven

Dit artikel delen:
Jacob Spoelstra

Het mooie aan het feit dat mondkapjes nu verplicht zijn in openbare ruimtes, is dat je nu mensen erop aan kunt aanspreken. Dus toen ik gisteren een vrouw in de supermarkt geen mondkapje zag dragen, was ik er als de kippen bij om er iets van te zeggen. Toen ik zei dat een mondkapje verplicht was, antwoordde ze resoluut: ‘Ik geloof niet in mondkapjes!’. Waarop ik zei: 'Oh, maar u gelooft toch wel dat er iets is?' En niet voor eerst en waarschijnlijk ook niet voor het laatst, werd ik weer eens heel raar aangekeken.

De CoronaMelder-app is ondanks mijn oproep enkele columns geleden nog steeds niet verplicht. En nu zijn er altijd mensen die zeggen, dat je dingen nooit moet verplichten, want dat werkt averechts. Maar de autogordel is ook verplicht en die heeft toch al mooi wat mensenlevens gered.

Groepsimmuniteit

Jacob Spoelstra

Jacob Spoelstra is columnist en stand-upcomedian. Kijk voor meer informatie op www.jacobspoelstra.nl.

Dat de CoronaMelder-app nog niet verplicht is, is jammer want de eerste onderzoekcijfers wijzen uit dat de app wel degelijk werkt. Een op de acht personen die een melding krijgt blijkt inderdaad ook zelf besmet met het coronavirus. En dan is het jammer dat er niet meer mensen gebruik van maken. Het is net als met groepsimmuniteit, hoe groter de groep hoe efficiënter het is.

En vroeger zei ik altijd, ik geloof niet in ict bij de overheid maar nu hebben we zowaar een applicatie van de overheid die (bijna) op tijd en binnen budget is opgeleverd en het blijkt nu ook nog eens te werken. Ik kijk minimaal drie keer per dag op de app omdat ik het eigenlijk nog steeds niet kan geloven.

Geen ict-project

Nu moeten we hem alleen nog met z’n allen gaan gebruiken. Net als het mondkapje. En straks natuurlijk het vaccin. En ondanks het succes van de CoronaMelder-app ben ik toch stiekem blij dat dit laatste geen ict-project is.

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Hoewel de mondkapjes wetenschappelijk bewezen totaal NIET effectief zijn, en al even wetenschappelijk bewezen onmiskenbaar ongezond zijn voor de drager, wordt het toch als een soort symbool gedragen om de corona-hysterie verder te verspreiden. Net als primitieve stammen een masker dragen om de boze geesten te bezweren, dragen wij mondkapjes zogenaamd tegen de corona. Het enige verschil is dat de corona een reële dreiging is en die geesten niet... En dus geven ze net als die maskers slechts een gevoel van schijnveiligheid...
Je bent blijkbaar al besmet met het coronavirus - het coronaANGST-virus wel te verstaan... Gezond verstand is de beste medicijn tegen coronabesmettingen. En zoals bekend is angst in staat de rede op0 non-actief te zetten...

Jawel R.J. .....
Maar je weet toch dat schijn-medicijnen, placebo's....... ook heel goed werken.... :)

R.J. Tuijnman,
Clown van Computable had inderdaad ook een lollige column kunnen schrijven over de rommelige wetgeving die momenteel uit rariteitenkabinet komt en uiteindelijk nogal polariserend werkt. Even een wetje poepen om de drol van handhaving naar een lager operationeel niveau door te schuiven is bestuurlijk tenslotte nogal discutabel. Dat doet me denken aan opdracht om toeslagenfraudeurs keihard aan te pakken maar zodra de wind maatschappelijk uit een andere hoek waait als 'bewindvoerder' je verantwoordelijkheid proberen te ontlopen.

Tenslotte zijn er tal van (medische) gronden voor ontheffing van verplichting om een mond/neus masker te dragen maar ben je niet verplicht om een medisch attest te overleggen wat leidt tot een gedoogbeleid met juridische willekeur. En de nieuwe medische aandoening 'mascné' door het dragen van een mond/neus masker leidt tot een toenemende populariteit van faceshields onder de jong volwassenen die net de puistjestijd ontgroeid zijn. Deze zijn wettelijk echter niet erkent als alternatief voor mond/neus masker maar het rariteitenkabinet gaat er van uit dat de handhavers coulant zullen aangaande deze faceshields. Als de BOA's net zoals Jacob de overijverige hulppolitie van weleer zijn dan vrees ik dat ze hun nieuwe wapenstok rectaal gevaccineerd krijgen.

Natuurlijk keur ik geweld af maar ik ben als oud 'blauwhelm' ook niet zo onnozel om te begrijpen dat sommigen graag de situatie escaleren vanuit een machtspositie. Ik ben natuurlijk niet zo machtig als Jacob om via een column de regering op te roepen tot verplichtingen maar ik ben maatschappelijk wel zo goed geïnformeerd om een roerige jaarwisseling te voorspellen. Want het oude Germaanse gebruik om de geesten te verjagen klinkt als een primitief ritueel maar is cultureel een nogal hardnekkig gebruik.

Dat de corona-app niet werkt is al meerdere keren bewezen (Ierland, Duitsland).

De enting en het vaccin doen me denken aan een college over een kontrastvloeistof met radioaktieve markers die o zo kundige specialisten op relatief grote schaal gebruikt hebben om na enige jaren te ervaren dat dit diagnostische middel bij bijna alle patienten kanker veroorzaakt heeft, dete zijn daaraan gestorven.
Mijn vertrouwen in een nauwelijks getest vaccin dat op nieuwe techniek baseert (mRNA) is niet zo groot, normaal duurt een test 8 jaar, nu 1 jaar.

Het mooie aan wetenschap is, dat het de bedoeling is dat wetenschappers elkaars conclusies beargumenteren en weerleggen.
Er is kennelijk een beeld ontstaan dat een groep van wetenschappers hebben bewezen dat mondmaskers niet werken. Er zal ongetwijfeld een andere groep van wetenschappers zijn die hebben bewezen dat mondmaskers wel werken.
De waarheid zal in het midden liggen. Het lijkt me aannemelijk dat het dragen van mondmaskers de verspreiding van relatief grote druppels die ontstaan bij niezen etc. tegenhouden. Ja, als je de mondvodjes van Jan Publiek vergelijkt met de PPE2 van de professionals zijn de eerste zo lek als een mandje, maar als daarmee wel 40-60% van de mogelijk virusdragende druppels worden tegengehouden is dat toch maar weer mooi meegenomen.
Dus werken mondkapjes: nee, ze houden geen 100% van de druppels en aerosolen tegen en dus kan je feitelijk zeggen dat ze niet werken.
Helpen mondkapjes in het (sterk?) verminderen van de verspreiding, omdat ze in elk geval een deel tegenhouden kan je in elk geval stellen dat ze helpen.

1:8 van de mensen die een bericht hebben gekregen, heeft inderdaad corona. Dat betekent dat 7:8 een vals positieve melding heeft gekregen, de schrik van hun leven en uiteindelijk voor niets naar de teststraat heeft moeten gaan. Dat is naar mijn mening niet 'werken' van de app, dat is nog minder effectief dan een mondkapje... dan installeer ik liever een mondkapp.

Het vaccin is inderdaad extreem snel ontwikkeld en slechts op korte termijn gevolgen getest. Er is een goede reden waarom het ontwikkelen van een vaccin zo lang duurt (en zoveel geld kost). Dat er nu zo snel een vaccin is die op korte termijn lijkt te werken is mooi, maar ik ben een beetje huiverig over de lange termijn gevolgen. De vergelijking met de radioactieve contrastvloeistof gaat me een beetje te ver, maar ik ben het wel eens met de teneur van de vergelijking.

Angst is een slechte raadgever, en je moet oppassen om een echo-kamer in te stappen en alleen maar op zoek gaan naar 'bewijzen' dat iets past op je primaire reactie.

Besef hoe de wetenschap werkt: pas als je onomstotelijk kunt bewijzen dat iets niet/wel werkt wordt iets als een werkbare waarheid geaccepteerd.
Een goede wetenschapper weet dat een stelling mogelijk niet eens de hele waarheid beschrijft, en streeft ernaar om die stelling te verwerpen.
Newton beschreef de zwaartekracht, Einstein nam het een paar stappen verder maar niet nadat er een ongelofelijke wetenschappelijke discussie (bijna ruzie) was ontstaan tussen twee uitersten (Bohr, Heisenberg, Schrodinger, et. al) om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat de twee uitersten samen een betere verklaring konden geven (maar nog lang niet alles). Wetenschap is de kunst om erachter te komen wat je allemaal nog meer niet begrijpt. Maar wel samen en met respect voor elkaars standpunt.

@Jan. Het vaccin is niet vanuit scratch ontwikkeld. Ten tijde van SARS en MERS was daar al mee begonnen. Deze virussen behoren tot dezelfde familie. Daarmee was de basis al gelegd. Alleen is dat vervolgens terzijde geschoven omdat die ziektes beperkt zijn gebleven. Nu is het weer actueel geworden, waardoor dat onderzoek nu weer is opgepakt en verder uitgewerkt.

Daarnaast, inderdaad duurt de ontwikkeling en testen normaal gesproken langer. Maar nu zijn er, gedwongen door de wereldwijde situatie, veel meer instituten en bedrijven met hoge prioriteit mee bezig. Ook de controlerende instanties geven nu voorrang (en meer capaciteit) om de resultaten te beoordelen voor een goedkeuring. Voor bedrijven een kans omdat een vaccin nu goed geld kan opleveren, voor instituties een (politieke) noodzaak om geen vertragende factor te zijn.

Vaccins kunnen natuurlijk altijd bijwerkingen hebben. Het is dan ook de vraag of die er zijn, en op welke termijn die gevonden zullen worden. Maar als je een grote groep kunt onderzoeken heb je daar snel(ler) duidelijkheid over. Nu zit ik niet in de risico groep, dus tegen de tijd dat ik aan de beurt zal zijn, zijn er al miljoenen mensen gevaccineerd. Dan zullen eventuele bijwerkingen toch al wel meer bekend zijn.

@Berry van Sleeuwen: Ik zit wel in de risicogroep: 65+, overgewicht en 'onderliggend lijden', maar ik ga die injectie dus echt niet nemen. Ik vertrouw het nog voor geen meter!
Daarbij geloof ik dat er al medicijnen zijn die werken: chloroquide (o.i.d.) waar de farmaceutische industrie echter niets aan verdient en wat dus zelfs als behandelmethode verboden werd, Ben geen complotgekkie, maar vermoed hier toch wel wat lobby-werk van een bepaalde industrietak...

@tuijnman en anderen gelukkig hebben wij meer verstand van ICT...
Beter dan de bekende discussies over vaccins en mondkapjes te voeren met de bekende voor en tegen argumenten die al maanden worden herhaald.

@RJ
Jij en ik redden het misschien wel met goede hygiene en "gezond verstand", de gemiddelde Nederlander niet. Regels die (soms minimaal) positief bijdragen en die eenvoudig te handhaven of te doen zijn helpen: drukte (ver)mijden, afstand houden, mondkapjes dragen, actief meewerken aan het contactonderzoek, ...

@Jan
Ik had van jou wat meer nuance en voortschrijdend inzicht verwacht. Je zegt al een half jaar hetzelfde, zonder te luisteren naar andere wetenschappelijke geluiden (Spoelstra noemt dat de coronamelder app volgens onderzoek werkt). Voor de goede orde: wat Viruswaanzin, Thierry Baudet of Domme Frans zegt valt daar niet onder.

@allen
Het RIVM heeft aan het begin van de crisis nogal zitten blunderen. Dat wil echter niet zeggen dat alles wat er nu wordt gecommuniceerd fout is, ook al is lang niet alles nu goed. Waarom mag je wel naar school / universiteit, waar je elkaar op de gangen ongetwijfeld tegenkomt, en mogen restaurants die alles goed geregeld hebben (afstand, ventilatie) niet open? Maar met alles wat de regering zegt in twijfel trekken en/of negeren lost de crisis niet op.

@CPT
Zeker, de wetenschap is een strijd tussen voor- en tegenstanders van een bepaalde hypothese maar ik ben bang dat je consensus van een beetje veiliger in dit geval niet bevredigend is. Tenslotte stelde R.J. Tuijnman dat de causaliteit tussen het dragen van maskers en de bestrijding/verspreiding niet bewezen is, kernwoord van zijn betoog zit volgens mij in het woord doelmatigheid.

De doeltreffendheid van de app zit inderdaad in het 'schot hagel' omdat uit onderzoek blijkt dat steeds meer mensen asymptomatisch besmet zijn, ze testen positief zonder dat ze klachten hebben. En betreffende je echokamer kunnen we stellen dat de merites van het 'killervirus' veranderd is, voor veel mensen volstaat zelfopgelegde vrijheidsberoving middels quarantine omdat een opname in het ziekenhuis niet nodig is. Uiteraard is handhaving hiervan nog wel een probleem, het idee dat je dit met een app kunt doen is namelijk buitengewoon naïef.

@Frank
Politiek is net als wetenschap, je hebt voor- en tegenstanders voor Corona Noodwet en ik weet dat IT-ers niet gewend zijn om handleidingen e.d. te lezen maar je moet deze wet, die dus verplicht tot het dragen van de persoonlijke beschermingsmiddelen om een beschermingsniveau te bereiken wat ten minste gelijkwaardig is aan het beschermingsniveau dat bereikt wordt door het houden van de veilige afstand, eens lezen om de context ervan te begrijpen.

@Frank
om te begrijpen wat het coronavirus is heb ik een 20 pagina lange pathogenese uit 2008 (het jaar van Mers en Sars) gelezen.
In de tussentijd is er geen enkele grote studie geweest van een vaccin voor corona, als jij er 1 kent hou ik me aanbevolen.
Lees het onderzoek naar de corona-app in het ierse openbaar vervoer, de conclusie is eenduidig.

@oudlid: Er is wetenschappelijk onderzoek dat het dragen van een mondmasker 85% scheelt. Het doel van het mondkapje is dat de drager ervan de rest beschermd en niet andersom, vooral ook omdat men inderdaad vaak niet doorheeft dat men besmet is.
Het feit dat je positief test zonder klachten te hebben betekent niet dat je het niet hebt.

@Corne
Ik ben bekend met de argumenten en wijs daarom op de tekst in de wet, wetenschappelijk consensus over een veilige afstand is er namelijk nog niet. Nu draag ik al langer verplicht een mond/neus masker als functionaris in een andere rol dan ICT-er en ben bekend met de hygiëne protocollen. Want naast mens-op-mens besmetting is er ook nog zoiets als contactbesmetting, de spuitfles met alcohol om winkelwagentjes te ontsmetten is leuk maar eigenlijk zou iedereen verplicht handschoenen moeten dragen in de supermarkt.

Betreffende klachten en testen laat LCI-richtlijn nogal wat verwarring aangaande pre/asymptomatische besmettingen zien, positief getest met een lage virusload is waarschijnlijk niet besmettelijk en positief getest met een hoge virusload is waarschijnlijk wel besmettelijk. Op dit moment is het protocol in de zorg dat er niet getest wordt als er geen klachten zijn want de werkdruk is al erg hoog maar er wordt gedacht aan een optie positief getest maar niet besmettelijk voor mensen met cruciale beroepen zoals zorgpersoneel.

@Corne
Helaas: het onderzoek is er één tegenover tientallen die het tegenovergestelde aangeven, waaronder Van Dissel van het RIVM. Nou heb ik dat instituut niet zo heel erg hoog zitten vanwege de belangenverstrengeling met de farmaceutische industrie, maar als die ook al aangeven dat dei kapjes geen enkel effect hebben...
Daarbij mogen de kapjes die we dragen per definitie niet effectief zijn, want die medische mondkapjes zijn (terecht) voorbehouden voor de zorgmedewerkers... En dus gaat mijn vrouw een gehaakt mondkapje maken. 0,0 Bescherming or whatsoever, maar ik voldoe er dus volledig aan die bespottelijke regelgeving die volstrekt inadequaat is (zie de besmettingscijfers, ziekenhuisopnames en IC-bezetting). Als die maatregelen hebben nog geen enkel effect op die cijfers gehad en zijn dus volstrekt nutteloos. Alleen de schoolvakanties zie je in de cijfers terug. Dus sluit kerken, scholen en het Openbaar Vervoer en je bent van de meeste besmettingen af... Maar dáár wil men dus niet aan en verschuilt de overheid zich achter nutteloze schijnvertoningen als die mondkapjes, het om zeep brengen van de horeca, droogleggingen en absurde pogingen tot het verbieden van familiebijeenkomsten tijdens de feestdagen... (die overigens wel degelijk 'n verschil zouden maken...)

@tuijnman. in het ziekenhuis is het mondkapje bedoeld om de drager ervan te beschermen. buiten het ziekenhuis om de anderen te beschermen tegen de drager dat is wel degelijk een andere functie. Ik maak mij er niet zo druk om. Draag netjes mijn mondkapje en hoop dat eind januari de lockdown eraf kan omdat de risicogroep dan is ingeënt en de ziekenhuizen dan niet meer vol zullen lopen.

Toen ik begreep dat je een kwartier lang binnen een straal van anderhalve meter bij iemand die positief getest is geweest moet zijn om een melding te krijgen, begreep ik dat de kans dat je corona krijgt nihil is als je maar geen kwartier lang binnen een straal van anderhalve meter bij iemand komt. Nu, daar houd ik me maar aan. Hoef ik ook de telefoons niet over mee te slepen. Mijn zus dierenarts heeft op de opleiding geleerd dat je je niet moet afwenden van de patiënt op de operatietafel als je een mondkapje op hebt. Ergo, naast en achter iemand lopen die een mondkapje op heeft is niet goed. Ik word wel depressief van het zombieleger dat gemondkapt over straat loopt. Daar zie ik echt de zin niet van.

Of de 15 minuten en anderhalve meter correct bijgehouden worden door app weet ik niet maar het protocol op (middelbare) school van mijn kinderen is dat bij verplaatsingen door de school het mondkapje op moet maar zittende in de klas het af moet. En conform het protocol zit nu dus 3/4 van de (bovenbouw) leerlingen in preventieve quarataine thuis want steeds meer leraren en leerlingen worden positief getest.

Kom je op de IC voor de behandeling van een virus, ga je dood aan een schimmel:
https://www.nporadio1.nl/wetenschap-techniek/28190-levensbedreigende-schimmel-ontdekt-bij-kwart-coronapatienten-op-ic

Laten we het zo afspreken: Bij het RIVM gaan ze geen wereldwijd gedistribueerde softwaresystemen ontwerpen en bouwen, en dan doe ik geen uitspraken over publieke gezondheidszorg.

Al die it-specialisten hierboven zonder medische graad en zonder wetenschappelijke achtergrond in virologie, epidemiologie, of publieke gezondheidszorg zouden zich bij hun leest moeten houden.

@Jos Visser: dat ik toevallig in de it beland ben betekent niet dat ik monddood ben voor wat betreft de wereld om me heen. Een beetje gezond verstand, af en toe eens een artikel lezen buiten de it om (al vreet die it inderdaad wel érg veel van mijn leestijd) en ook een it'er vormt zich een mening. Déze it'er in ieder geval wel...

@Jos
eens, ik heb nog medicijnen gestudeerd . . . en ben in de IT geland.

Hou afstand, dat werkt het beste. Mondkapje is een soort excuus-truus, meest weinig zinvol omdat het verkeerd gebruikt wordt.

In Noord-Duitsland hebben ze veel minder corona omdat ze daar niet op elkaar kleven, daar houden ze niet van, dat spreekt boekdelen. Oostenrijk is (eindelijk) ook wereldkampioen, de meeste nieuwe infecties wereldwijd, die kleven op elkaar met grote hoeveelheden drank . . .

"Niet te geloven" en de volgende "onverantwoord."
2 laatste collumns van onze "Clown van Computable"
Toch zijn het vooral de reacties die het pas echt grappig maken.

Tuijnman die geen medische opleiding heeft, maar zijn mening vormt "met gezond verstand".
Zijn conclusie : "En dus gaat mijn vrouw een gehaakt mondkapje maken"

Jan wel, hij heeft medicijnen gestudeerd.
Zijn conclusie : "In Noord-Duitsland hebben ze veel minder corona omdat ze daar niet op elkaar kleven, daar houden ze niet van, dat spreekt boekdelen. Oostenrijk is (eindelijk) ook wereldkampioen, de meeste nieuwe infecties wereldwijd, die kleven op elkaar met grote hoeveelheden drank . . . "
https://www.google.com/search?q=duitsland+coronabesmettingen laat in december echter 50000 nieuwe besmettingen op 30 dec zien, gelijkmatig verdeeld over heel Duitsland. Harde lockdown tot 10 jan.

Kitty dan met haar zus die dierenarts is.

Ik zou tweedeling creeeren en mensen beledigen..
Inderdaad we maken het helemaal waar : Niet te geloven en onverantwoord

Uw reactie

LET OP: U bent niet ingelogd. U kunt als gast reageren maar dan wordt uw reactie pas zichtbaar na goedkeuring door de redactie. Om uw reactie direct geplaatst te krijgen moet u eerst rechtsboven inloggen of u registreren

Vul uw naam in
Vult u een geldig e-mailadres in
Vult u een reactie in
Jaarbeurs b.v. gaat zorgvuldig en veilig om met uw persoonsgegevens. Meer informatie over hoe we omgaan met je data lees je in het privacybeleid
Als u een reactie wilt plaatsen moet u akkoord gaan met de voorwaarden

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
article 2020-12-02T08:43:00.000Z Jacob Spoelstra
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.