Managed hosting door True

Spoelstra spreekt: What the hack?

 

Jacob Spoelstra

De hackers zijn boos. Ze hebben het Openbaar Ministerie een brief gestuurd. ‘Een brief?’, hoor ik u denken. Dan waren het waarschijnlijk hele oude hackers. Welke hacker stuurt er nu nog een brief? Ik neem aan dat ze hem, met te weinig postzegels, stiekem in de brievenbus van het Openbaar Ministerie hebben gestopt. Misschien hebben ze ook nog even aangebeld en zijn snel weggelopen.

Eigenlijk zou ik nu moeten stoppen, want lees de brief, dat is al humor genoeg. Een linkje staat ergens op Computable.nl. Een beetje hacker vindt hem wel. De hackers zijn boos omdat het OM een verkeerde definitie van hacken gebruikt. Volgens het OM is hacken namelijk ‘het zonder toestemming inbreken in computers’. Dit is volgens de hackers veel te negatief.

Hells Angel houdt van motorrijden

Volgens de hackers is hacken vooral, en nu citeer ik letterlijk, ‘het op creatieve wijze meer doen met techniek dan de makers zelf hadden bedacht’. En dit kán inhouden dat beveiligingen worden getest en doorbroken. Je moet er maar opkomen.

Maar laten we alles even eenvoudig houden. Het OM heeft gelijk. Een hacker die zegt gewoon bezig te zijn met het oprekken van technische mogelijkheden, is toch een beetje een Hells Angel die zegt dat hij lid is van de motorclub omdat hij zo van motorrijden houdt. Een hacker is iemand die ongevraagd aan jouw spullen zit. En als je, zoals de briefschrijvers, op creatieve wijze meer wil doen met techniek, dan ben je geen hacker maar dan ben je gewoon een ict’er. Niks mis mee. Die moeten er ook zijn.

Hack de wereld mooier

De briefschrijvers zeggen ook dat ze de meeste dingen doen met toestemming vooraf en ook dat juich ik toe. Maar als je als hacker vooraf toestemming gaat vragen, dan ben je natuurlijk wel een beetje een hacker-light. Dan ben je niet het alfamannetje onder de hackers. Op de hackersbijeenkomsten mag je dan de koffie inschenken en bij de garderobe staan. Maar ben je een echte hacker, stop dan met brieven schrijven, stop dan met zeuren en hack de wereld een beetje mooier. Maar laat het niet merken.

Jacob Spoelstra is columnist en stand-up comedian. Voor meer informatie kijk op www.jacobspoelstra.nl.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5155299). © Jaarbeurs IT Media.

6


Lees meer over



Lees ook


 

Reacties

Voor een stand-up comedian ben je niet bepaald grappig. Daarnaast mis je ook een beetje waar het over gaat. Misschien moet je je voortaan eerst een beetje in de materie verdiepen alvorens je ergens uitspraken over doet. Je opmerking "Een hacker is iemand die ongevraagd aan jouw spullen zit." is dan ook volslagen onjuist.

Nee, ik ben geen hacker, dus ook niet beledigd door je stuk. Ik ben gewoon ICT-er die wel begrijpt waar het over gaat.

Humor! Ik heb de brief niet gelezen, maar Spoelstra geeft wel mijn gevoel weer bij discussies over de term hacker. Mijn beeld van de term voor films als wargames verschilt als dag en nacht van wat men er nu van probeert te maken. Zeker sinds er verschil moet zijn tussen white hat en black hat. Alsof het een koiboi film is. Het doet me denken aan house muziek. Vroegah had je house, daarna waren blijkbaar allerlei varianten van hardcore nodig om hetzelfde te zeggen. Iemand bij het cbs had tijd over, ofzo? Je doet iets wat niet de bedoeling was; dat gedogen we; maar probeer nu niet het onderste uit de kan te halen. Ik zit niet te wachten op allerlei zelf benoemde white hat hackers, lees verveelde jeugd, die een nieuwe bezigheid hebben ontdekt. Joh, moet je nou es kijken wat ik kan. Enzo. Nogmaals. Mooi stukje Jacob.

Jacob, huur de je mensen in om negatief op je stukjes te reageren? De toon en de strekking van die zure reacties is steevast hetzelfde: je hebt geen humor en je snapt niks van het onderwerp.

Is aan de andere kant ook wel weer leuk. Als ik zie dat je weer een stukje hebt gepubliceerd kan ik bijna niet wachten om naar de reacties te kijken. Er is er altijd wel eentje bij die aan de verwachtingen voldoet.

De verontwaardiging gaat natuurlijk helemaal nergens over.
Uit de brief blijkt al duidelijk dat de bedoeling van het OM volledig begrepen wordt, ook al hanteert deze wellicht niet de juiste term. (Een goede "IKEA hack" lijkt me weinig crimineel.)

Wat mij betreft mag het OM deze brief netjes archiveren naast het dossier 'Zwarte Piet'.

Groot gelijk Hugo.
De man begrijpt niet waar het om gaat.
De hacker wil nu juist dat imago van "iemand die ongevraagd aan jouw spullen zit" niet hebben.
Dat je met hacken dat kunt bereiken is vers 2.
Als ik een vergelijk mag maken.
Met een auto kun je iemand dood rijden, dus volgens het OM zijn alle automobilisten moordenaars.

Beste Jacob,

Er word wel eens gezegt, de beste stuurlui staan aan wal. Natuurlijk is het voor jou goedkoop en makkelijk scoren door hackers weg te zetten als criminelen, maar de werkelijkheid is ietsjes anders dan dat jij het schets. Net zoals in ieder vakgebied (incl journalisme) heb je zowel goede als slechte aspecten, omdat dat onderdeel is van menselijke karakter eigenschappen. Op het moment dat je die menselijke karaktereigenschappen gelijk gaat stellen aan de intenties van een complete groep met mensen, dan bezig je je met partijdige en onvolledige berichtgeving, wat een journalist natuurlijk niet hoort te leveren.

Als je perse goed/kwaad wilt bespreken, zou je je daar dan op willen focussen in plaats van op de groep waarin dit goed/kwaad plaatsvindt?

Met vriendelijke groet

Allen die zeggen dat Spoelstra het niet begrijpt....
Inbreken , in een huis , gebouw of computer is wettelijk verboden maar dus volgens diegenen die vinden dat Spoelstra het niet begrijpt is inbreken om het slot te testen wel okay ?

Zwakke brief.
Zwak artikel waarvan Jacob zelfs niet weet wat de Titel ervan inhoud.

Beste H.Barkhof,

Die analogie gaat niet een-op-een op, en gelukkig voorziet de Nederlandse wet hierin. In artikel 138ab van het wetboek van strafrecht staat hierover het een en ander toegelicht. Als je dit erop naslaat zul je zien dat de analogie met fysieke inbraak in een huis niet opgaat.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/TweedeBoek/TitelV/Artikel138ab/tekst_bevat_computervredebreuk/geldigheidsdatum_27-08-2014

In de praktijk is het zo, dat je door middel van een zogeheten vrijwaring welke de scope beperkt alsnog hacks mag plaatsen. In jouw argumentatie mis je ook alle hacks welke op eigen systemen uitgevoerd worden (waarbij er geen 'slachtoffers' zijn).

Ik rij 's ochtends langs een huis en ik zie dat de deur open staat. S'avonds rij ik weer langs en de deur staat nog steeds open. De volgende dag zie ik dat de deur nog steeds openstaat, dus ik ga gewoon stoppen, even roepen "is er iemand?" en als ik niets hoor zou ik de deur sluiten en gaan.

Op het moment dat het illegaal zou zijn op iemands terrein te stappen om 'de deur te sluiten' of 'iemand te roepen' hebben wij met ze allen een probleem.


Een slotenmaker kan je voordeur openmaken zonder in het bezit te zijn van een sleutel. Dat maakt een slotenmaker niet crimineel, zeker niet als je hem hebt gevraagd dat te doen. Gaat de slotenmaker echter ongevraagd her en der wat deuren openmaken en binnen kijken dan is het een ander verhaal, dan is 'ie wel zeker crimineel bezig.

Een hacker in de originele betekenis van het woord is in eerste instantie iemand die nieuwsgierig is, die wil weten hoe iets werkt en die mogelijkheden ziet die techniek ergens anders of op een andere manier toe te passen. Computers of programmeerbare elektronica zijn daarvoor uitermate geschikt. Veel hackers hebben door hen onderzoekende aard meer verstand van ICT dan menig ict-er.

Net als de eerder genoemde slotenmakers zijn er hackers die ergens binnen kunnen komen zonder de "sleutel" te bezitten. Dat ze dat kunnen is niet fout en niet crimineel, wat een dergelijke hacker crimineel kan maken is hoe hij met die kennis omgaat.

Een motorrijder is niet per definitie een Hells Angel.

Jacob, ik vond hem wel leuk.

Voor de liefhebbers, de link naar de OM enquête is https://www.om.nl/onderwerpen/mening/virtuele_map/mening-straffen-0/ en de link naar de open brief is http://computervrede.nl/2014-08-26-OpenbaarMinisterie/.

Jacob Spoelstra:

stel, er zijn in uw werkgebied (ik neem aan dat dat "Humor" in de breedste zin van het woord is) mensen die zich bezighouden met illegale activiteiten. Deze groep wordt door anderen binnen dat werkgebied aangeduid met "comedianten", de groep als geheel noemt zich in het algemeen "humoristen". Stel nu dat het OM van zins is om de groep "comedianten" harder aan te pakken en te bestraffen, maar gebruikt daarbij in de publieke discussie steeds het woord "humoristen", wat, ongelukkigerwijze, ook het algemene woordgebruik buiten de "humoristen" is geworden. De "humoristen" schrijven daarop een brief aan het OM waarin zij vragen wat zorgvuldiger te zijn in de woordkeuze. Mochten zij namelijk om welke reden dan ook in aanraking komen met justitie, dan is de kans niet denkbeeldig dat het gebrek aan onderscheid tussen "humoristen" en "comedianten" wel eens nadelig voor hen uit kan pakken. "Humoristen" hebben namelijk, in tegenstellig tot "comedianten", geen reden om hun bezigheden te verbergen, en dus is het goed mogelijk dat hun "humoristenschap" in meer of mindere mate bekend is.

Stel nu dat iemand buiten die groep "humoristen" (bijvoorbeeld een ICTer) een column schrijft, met de strekking dat het allemaal een pot nat is, de "humoristen" gewoon "comedianten" zijn, en dat het OM die brief van de "humoristen" in /dev/null kan archiveren.

Hoe zou jij dat vinden?

Beste Jacob Spoelstra,

Zoals u in de brief hebt kunnen lezen is hacken niet het inbreken in een computer. Hacken is iets op creatieve wijze gebruiken waardoor het een ander doel vervult.

Het kan zijn, dat u met een SQL-injection een ander doel geeft aan het oorsprokelijk SQL statement en hierdoor is het een hack, maar u kunt ook inbreken op een digitaal systeem zonder dat dit hacken is, bijvoorbeeld door middel van identiteitsfraude (gestolen gebruikersnaam/wachtwoord). Een account kunt u niet hacken.

Het woord hacken wordt tevens gebruikt voor het uitzoeken hoe een systeem of bepaalde techniek werkt, tot in detail, voor de hobby en de term wordt ook gebruikt voor slimme verbeteringen door iets anders te gebruiken dan waar het voor was bedoeld. Dat is een slimme hack. U met programmeren niet aan de conventies houden en even snel een shortcut nemen wordt ook wel een smerige hack genoemd.

Niet alle hacken is illegaal. Illegaal is het alleen als u uzelf door middel van een hack toegang verschaft tot een systeem, en dat is zelfs alleen illegaal als u dit zonder toestemming doet. Dit noemt met dan computervredebreuk. Maar het hacken van uw eigen systemen kan evengoed.

Computervredebreuk en identiteitsfraude zijn de strafbare zaken. Niet de slimme hack.

In de brief staat dit ook duidelijk uitgelegd. Tijdens sommige hacks kan er sprake zijn van computervredebreuk, dus is alle hacken computervredebreuk? In de brief wordt de analogie gemaakt met autorijden en bumperkleven.

Autorijden: Dat is het steeds gevaarlijk kort achter andere auto's rijden.

Bumperkleven gebeurt tijdens het autorijden, maar niet alle autorijden omvat bumperkleven.

Lees de brief voordat u een reactie geeft. Als ICT-er verwacht ik dat u ICT-jargon kent.

Erg jammer artiekel.
Ik raad aan dat je voortaan wat meer onderzoek doet naar het onderwerp waar je over schrijft (wat volgens mij bij journalistiek hoort), want jouw definitie van "hacken" is compleet fout.
Als jij een manier vind om bijvoorbeeld alternatieve software te draaien op je smart tv waar het niet voor ontworpen is, valt dit ook onder een Hack en maakt jou dit een Hacker.
Deze definitie word al jaren internationaal gebruikt maar wordt spijtig nog steeds verkeerd gehanteerd.
Ik denk dat het goed is dat deze brief naar het OM gestuurd is en ik hoop ook met harte dat er iets mee gedaan word.

Beste Jacob. Het OM is bezig via een omweg om het internet meer onder controle van de overheid te krijgen. Door kundige burgers op het betere hack en break werk te stigmatiseren kunnen zij de publieke opinie beïnvloeden en zo voor zwaardere straffen in de wetgeving gaan.

Alleen hebben de diverse hackersgroepen dit door en gaan hier terecht tegenin. Voor de broodhackers oftewel de white hat hackers loopt mogelijk hun bedrijfsvoering ook gevaar als hacken met toestemming ook strafbaar zou worden gesteld.

Gutteguttegut, wat een lange tenen...
Inderdaad is Spoelstra's definitie van 'hacker' niet helemaal correct. Aan de andere kant is hacker in de volksmond gewoon synoniem aan computerinbreker.
Op zich een goede zaak dat men de originele definitie van 'hacker' in ere wil herstellen, maar om hier nou zo geagiteerd te reageren op een zonder meer grappig stukje is wel weer een beetje teveel van het verkeerde, want helaas zijn de foute hackers wel degenen die zich het meest bij Jan-met-de-pet manifesteren...

@H.Barkhof,
Hacken heeft niets met sloten van doen.
De media heeft er voor gezorgd dat de gewone sterveling zoals leden van het OM en H.Barkhof geen idee hebben waar hacken wel wat mee van doen heeft.

Als we het dan toch even over sloten hebben.
Jazeker het testen van beveiliging is zeker een goede zaak.
Jaren ervaring heeft ons geleerd dat fabrikanten hierin ten alle tijden falen en wij hebben als consument of deftige dure organisatie recht op een degelijk produkt.
De consumenten bond controleert of wasmachiene wel energie zuinig is, of mijn broodje kaas van het tankstation wel hygienisch gemaakt is, en of mijn schoenen niet door arme uitgebuite kindertjes in India gemaakt worden.
- Wel zo prima ik kan dan zelf allemaal niet.

De scholier die in zijn vrije tijd een begenadigd IT-specialist is test even of mijn duur betaalde website niet de gegevens van al mijn klanten op straat gooit.
- Ook prima, ik mag verwachten dat mijn web-leverancier degelijk werk levert en dat hij niets te vrezen heeft van dat rotjoch !

Komen we toch nog even op het echte hacken (tja daarover heb ik hier nog niet veel gelezen)
Iemand die zich de moeite neemt om de 400 pagina's van bijvoorbeeld een bepaalde ARM-CPU (of ander spannend chippie dat niets met saaie computers te maken heeft) uit te pluizen en daar een ontzetted gave maar nooit bedoelde toepassing mee verzint, kan al snel tot de catagorie hacker gerekend worden.
Is hij/zij daarom een crimineel ? nee het is gewoon iemand die zijn tijd zinvoller besteed dan al dat 'talent' dat elke avond met SBS6 zijn tijd zit te verlummelen.
Lui die gevoel en intresse hebben voor techniek zijn niet per definitie criminelen maar gewoon dat talent waar het in dit land zo vreselijk aan ontbreekt.

Ach daar heb je Pascal weer die ouwe zeur.
Ik ben benieuwd wie er hier op computable in zijn vrije tijd dingen doet die mijn buurjongetje van (inmiddels toch al weer) 11 niet veel beter kan.

Bob: [quote]Ik rij 's ochtends langs een huis en ik zie dat de deur open staat. S'avonds rij ik weer langs en de deur staat nog steeds open. De volgende dag zie ik dat de deur nog steeds openstaat, dus ik ga gewoon stoppen, even roepen "is er iemand?" en als ik niets hoor zou ik de deur sluiten en gaan.[/quote]
Waar bemoei je je mee? Laat die deur lekker open staan Misschien houdt de bewoner wel van frisse lucht of is ie op het moment dat jij langsrijdt lekker in zijn tuintje bezig en sluit jij hem zo buiten.
Ook zo met hackers die pogingen doen om in andermans systemen binnen te dringen (ik heb er zelf dagelijks tientallen die proberen op mijn FTP-server in te breken) Niks open deur, niks slot proberen, niks beveiliging testen en niks beveiliging scherp houden: 't is en blijft gewoon ordinair inbreken! Een firewall zou een overbodige voorziening moeten kunnen zijn! Dat dat niet het geval is, is al schandalig genoeg, daar hebben we echt geen 'hackers' bij nodig...

R. J. Tuinman,

Het sluiten van een deur of het proberen in te loggen op de FTP server (voelen aan een deur) hebben werkelijk niets met hacken te maken.

Als het lukt om het systeem in te komen door middel van het proberen van een gebruikersnaam en wachtwoord, dan is dat geen hacken. Dat noemt men doorgaans gewoon identiteitsfraude.

De scans die je langs ziet komen zijn met name van criminelen die proberen systemen te infecteren om daar bijvoorbeeld bitcoins op minen, dit is niet van hackers afkomstig. Het aanzetten van een scantooltje maakt iemand geen hacker. Henk Krol is ook geen hacker, daar zijn we het toch hopelijk over eens?

Vriendelijke groet,

Wilco Baan Hofman
Hacker / Engineer

@bob: leuk, een analogie. Stel jij hebt een ouderwetse trekbel. En stel je woont gezellig tussen vier scholen. De jeugd doet aan responsible disclosure. Op internet staat een gratis toolkit met een algemeen geaccepteerde methode. Dus om jou te helpen, testen ze of jouw trekbel up to date en correct geconfigureerd is. Dat gaat ze zo goed af, en is veel leuker dan huiswerk, je leert er ook nog van. Dus vriendjes worden geholpen met de grondbeginselen van de toolkit. Het is nog geen gemeengoed, dus er is nog geen afstemming dat als 1x is getest dat de andere kinderen niet meer hoeven te testen. Dat neem jij graag voor lief, want nu wordt jouw systeem gratis getest. Tuurlijk.

Maar goed we dwalen nu wel een beetje van de definitie van hacker, naar het gevolg van responsible disclosure afspraken.

What the F*ck!?!

Als 99% van de nieuwsberichten gaat over hacken in de context van in een systeem inbreken dan betekent hacken de facto de handeling van bij systemen inbreken. Live with it. En met zo'n jankbrief bereik je alleen maar een streisand effect.

Taal en betekenis is ook onderhevig aan evolutie. Lekker boeiend! Blijkbaar wel gezien de reacties.

Dus ja, leuk en grappig artikel wat onderstreept wordt door de reacties.

De Oxford Dictionary is toch wereldwijd wel de bijbel op het gebied van engelstalige woorden en hun betekenis. En aangezien de nederlandse term 'Hacken' voortkomt uit de engelse term 'To Hack', is het belangrijk in deze discussie duidelijk te zijn over betekenis.

To Hack betekent 'To Gain Unauthorized Access to a Computer System'. Oftewel het zich ongeoorloofd toegang verschaffen tot een computersysteem. Of dat nu via een fout in de software, of via een niet afgeschermde PC is, is niet relevant. Als je jezelf ongeoorloofd toegang verschaft tot de computer, dan ben je aan het hacken.

Dus, als je geoorloofd probeert binnen te komen (met medeweten van) dan ben je niet aan het hacken. Dan ben je een penetratie-test aan het uitvoeren.

Dus vragen aan de minister om de term 'hacken' aan te passen is niet opportuun. Ze zouden de Oxford Disctionary moeten verzoeken de definitie aan te passen.

En als je je als hacker wilt bezighouden met 'geoorloofde inbraak', noem jezelf dan geen hacker, maar Ethisch Penetratie Tester', of 'Vulnerability Analyst' of een andere leuke, vooral lange term. Staat goed op je visitekaartje.

De Ton Elias van de komedie, beetje jammer dat Jacob niet aanwezig was bij Alt-S congres welke georganiseerd werd als antwoord op de marketing van NCSC want dan had hij geweten dat het iets anders ligt dan euh...tjsa...hmm.. Opstelten c.s. ons dus willen doen laten geloven. Zo riep op dit open IT security congres Brenno de Winter iets over 'responsible disclosure' terwijl top-hacker Henk Krol het mooie voorbeeld hierbij was, de boodschapper wordt namelijk nog weleens gecriminaliseerd of bespottelijk gemaakt.

"Hacken is het vinden van toepassingen die niet door de maker van het middel bedoeld zijn" - aldus Wikipedia welke een changelog heeft om prinselijke 'poetsen' te kunnen zien.

Trek ik de term uit de context van de computercriminaliteit dan zou hacken dus ook de wet oprekken met bewaarplicht telecomgegevens kunnen betekenen. Of het gebruiken van een gegevensverzameling waarvoor deze niet is verkregen om even een paar listige juridische 'scoop creeps' te noemen. En als het Hack toch van de dam is, hoe zit het eigenlijk met reversed search om zo inzichtelijkheden te verwerven via (vertrouwelijke) rapporten in open bronnen?

Ssst... vader Jacob slaapt nog, maar een back-up oplossing als middel gebruiken voor het zaakgericht werken is ook een hack. En hetzelfde geldt voor een Dropbox alternatief als mGBA, welke dus een 'beetje open source' is maar niet functioneel. Of gaat het hier om short-cuts want de juridische haarkloverij over 40 jaar oude termen van 'kroontjespen brigade' doet vermoeden dat ze niet alleen de bonnetjes kwijt zijn maar ook elk gevoel van realiteit.

ik vindt de reakties leuker als het stukje.

Een hacker is toch iemand die remote control (as a) service aanbiedt?

Henri Koppen, Erwin:

Woordenboeken zijn relevant voor normaal, dagelijks taalgebruik, en dat is zelden erg precies. Juridische taal is geen dagelijkse omgangstaal, maar heeft een zeer gerichte toepassing met zeer precieze definities van woorden; definities die lang niet altijd overeenkomen met wat die woorden in normaal taalgebruik betekenen.

Omdat dit draait om door het OM gebruikte woorden is wijzen op gebrek aan precisie in hun taalgebruik (ook al is dat op dit moment niet puur voor juridische consumptie bedoeld) zeker relevant.

Heeeerlijk! Super column! Sommige mensen hebben echt geen gevoel voor humor. Mensen, neem jezelf toch niet zo serieus. Is zo doorzichtig, die zure reacties. Get a life.

@Erwin: probeer dat eens aan je familie uit te leggen: Voor mijn werk doe ik aan penetratie-testen .....
Ik weet dat er zelfs opleidingen voor zijn, maar de gemiddelde Nederlander denkt bij penetratie toch echt aan iets anders dan wat in deze context bedoeld wordt.

Laat staan als je penetratie-tester bent in een SOA omgeving

@Erwin, het is helaas wat complexer. Behalve dat er meerdere betekenissen zijn van Hacking (doorbreken), mag de wetgever zelf bepalen wat hun benaming en definitie is. De wetgever is in deze niet afhankelijk van een buitenlandse redactie van een woordenboek. In de wet worden woorden als hacking of hacken niet gebruikt, wel omschrijvingen als wederrechtelijk in een computersysteem binnendringen. Het OM gebruikt woorden als hacking of hacken wel in op het publiek gerichte publicaties.

Verder is Unauthorized (not having official permission) wat anders dan Illegal (Prohibited by law.) Als ik de deur open laat staan en jij ziet het gevaar en trekt deze voor me dicht, dan heb je daarvoor geen expliciete toestemming gekregen. Maar je bent niet strafbaar. Met de Oxford Dictionary alleen kom je dus niet erg ver.

Maar zoals eerder gezegd, is het wel stom als het OM zelf met definities zit te rommelen.
Het OM en veel ICT-juristen spreken vaak van hacken bij het wederrechtelijk binnendringen in computersystemen of communicatiesystemen, maar soms ook bij het met toestemming aftappen van een computersystemen of communicatiesystemen door opsporingsambtenaren en geheime diensten. Dat doen ze ook ingevallen van ethisch en journalistiek verantwoord hacken, waarbij men beroep mag doen op de persvrijheid / vrijheid van meningsuiting.
Je kan zeggen dus hacken is een (serie van) technische handeling(en) is kan in sommige gevallen verboden zijn. Vandaar dat men in de ICT hacking en cracking van elkaar onderscheidt.

Als Jacob daarover een grapje maakt, dan wordt hij neergesabeld door mensen die niet tussen de regels door kunnen of willen lezen. Ik zou tegen hen willen zeggen, kom van de kast af. Daar zit je niet erg comfortabel.

@PaVaKe: A Dirty Mind is a Joy Forever.. Natuurlijk, als je op feestjes uitlegt dat je doet aan Penetratie-testing in een SOA omgeving, dan ben je het mannetje.

Maar het gaat hier om terminologie, en je kan een terminologie niet ineens anders gaan uitleggen. Als je dat wel doet, dan riskeer je dus verwarring, en als je dat als OM doet, dan ben je dus niet slim bezig...

Maar goed, ook politici hebben een populariteitsagenda, en daarop is vrijwel alles geoorloofd...

Stoor je er niet aan zou ik zeggen

Het punt ligt nogal gevoelig bij sommige collega’s. Hoe komt dat. Als wij een website afleveren, dan doen we meteen ook een penetratietest en andere security checks. Wij willen kwaliteit afleveren, geen verborgen mankementen. Wij zijn helaas ook een uitzondering. Niet geteste en daardoor mogelijk minder veilige websites zijn goedkoper en concurerender. Veel klanten vinden het ook niet zo’n punt, todat....

Overigens, sommige van de reacties zijn bijna net zo leuk als het stukje van Jacob.

Hahahah,
Heerlijk artikel. Ik lag bij de intro al op de grond van het lachen.
Blijkbaar hebben veel hackers weinig gevoel voor humor ;-).

In wat voor wereld leven we als mensen conclusies trekken voordat ze überhaupt zich hebben verdiept in het onderwerp? Hou toch op; hacken is niet per se negatief. Als je toestemming vraagt (wat veel mensen in de toekomst mogelijk gaan doen) is alles goed. Veel mensen willen weten of hun site of computer wel veilig is. Voor een 0day betaal je al gauw net zo veel als een zwembad, dus als je een 0day vindt in Microsoft zit je altijd goed. Dat wil zeggen; je kunt geld verdienen met hacken, ook al ben je 'niet illegaal' bezig.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×