Managed hosting door True

Rekenkamer bekijkt besparingen open source

De Algemene Rekenkamer onderzoekt hoeveel geld de Nederlandse overheid kan besparen door opensourcesoftware en open standaarden te gebruiken. SP-Tweede Kamerlid Arda Gerkens had hiertoe een motie ingediend. De Rekenkamer verwacht in het voorjaar van 2011 de uitkomsten van het onderzoek te publiceren.

Het gaat om de besparingsmogelijkheden bij lagere overheden en de rijksoverheid. ‘Het gaat om besparingsmogelijkheden van de afbouw van gesloten standaarden en de introductie van opensourcesoftware bij de overheid', schrijft de Rekenkamer in een toelichting. Ook de verbetering van de marktwerking is onderdeel van het onderzoek.

De Rekenkamer streeft ernaar om in februari 2011 de bevindingen van het onderzoek bekend te maken. Maar de instantie gunt zichzelf een uitloop tot uiterlijk half april 2011. Zaken die relevant zijn voor de begrotingsbehandeling in het najaar van 2010 zullen eerder aan de Tweede Kamer worden gepubliceerd.

Voortgang van ICT-projecten

De Tweede Kamer vroeg eerder of de Rekenkamer onderzoek wilde doen naar de voortgang van ict-projecten bij de overheid. Toen concludeerde de overheidsorganisatie dat rijksbreed onderzoek niet mogelijk is, omdat informatie over tijd, omvang, beschikbare mensen en kosten in de administraties van de onderzochte projecten niet altijd aanwezig is.

Wel deed de Rekenkamer onderzoek naar individuele ict-projecten, waaronder het Indigo-programma van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND).

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3445188). © Jaarbeurs IT Media.
?

 

Reacties

De overheid moet eens ophouden met geld en energie te verspillen in dit soort niet bruikbare onderzoeken als bijvoorbeeld OpenSource. Volg de onderzoeken van Forester, Gartner of anderen.

Open source is in ontwikkeling, hetgeen betekent dat er weinig standaarden zijn, uitwisseling niet makkelijk is, koppelen een vak apart is en ook ondersteuning een issue is.

En juist in die ondersteuning is waar het geld zit: dat is mensen werk.
De overheid zou beter geld kunnen stoppen in het standaardiseren, afstemmen en degelijk implementeren van haar IT processen.

En als het onderzoek toch zo nodig moet gebeuren en de rekenkamer moet zich ermee bemoeien, laat dan ajb mensen het onderzoek doen die verstand hebben van opensource en IT.

@CoA
Ik ben het deels met je eens. Er moet niet oeveloos dit en dat onderzocht worden. Al ben ik wel van mening dat er wel zo nu en dan even gekeken moet worden of een andere richting allicht voordeliger kan zijn of worden.

Met de uitspraak "Open source is in ontwikkeling, hetgeen betekent dat er weinig standaarden zijn", diskwalificeer je jezelf als ITer. Kijk eens naar W3C, bijvoorbeeld.
Forrester of Gartner kunnen niet onderzoeken wat hier gevraagd wordt, hier gaat om financiele verantwoording bij de overheid.

Maar je hebt gelijk, laten we het over aan mensen die er verstand van hebben.

@LW, lees ik hier ms-fanboy-gedrag of vergis ik me? Geintje . .

Er zijn heel veel onderzoeken van Gartner door oa Microsoft gesponsored. Dit is algemeen bekend evenals Microsoft herhaaldelijk is betrapt op het onterrecht zwart maken van open-source.

Dat bekend overigens niet dat open-source heilig of goddelijk is want er zit ook veel kaf tussen het koren.

Ben het dan ook zeer eens met Iw en pleit al heel lang voor open standaarden zodat het argument van niet willen of kunnen overstappen naar andere uitvoeringen van software niet meer opgaat.

Inderdaad Peter, software is nooit heilig of goddelijk, al denkt Steve Jobs daar anders over . .

"onderzoeken" van Gartner en Forrester zijn onbruikbaar, zij schrijven alleen advertorials voor diegene die er voor betaalt.

Zonder open source zou er trouwens helemaal geen internet, telefonie, televisie, etc. mogelijk zijn. Uiteraard is ook open source in ontwikkeling: Zonder ontwikkelingen zou de boel stil staan en zoals iedereen weet, is stilstand achteruitgang.

Frank,

Er is een groot verschil tussen "Open Source" en "Open Standaarden". Het internet hangt aan elkaar met "gesloten software" en "open standaarden", denk aan bijvoorbeeld de ASIC en IOS van Cisco, welke gesloten zijn en standaarden als OSPF en BGP welke open zijn.

Ik denk persoonlijk dat daar ook het probleem zit, "open source" en "open standaarden" worden teveel door elkaar gehaald. Het is mogelijk om met Microsoft Word een .odt bestand te maken, dan heb je een open document-standaard die je maakt gesloten software.

Het zou beter zijn als de overheid eerst ging investeren in "open standaarden", dat is waar de schoen het meeste wringt op dit moment.

@Guido:
En sinds wanneer gebruikt Cisco geen Linux meer?
http://www.cisco.com/web/about/doing_business/open_source/stories/linux_kernel.html

Daarnaast draait een groot deel van de webservers op open source, bv. Apache, PHP en Linux. Bedrijven zoals Amazon, Google, Yahoo en Skype bestaan bij de gratie van open source, daar is hun service op gebouwd. Probeer eens gebruik te maken van internet zónder ergens in de keten open source te gebruiken: Dat lukt je niet.

Ben het overigens direct met je eens dat open standaarden belangrijker zijn, wat niet wil zeggen dat we daarom maar geld moeten gaan verbranden t.b.v. closed source licenties. Zeker een overheid mag zijn data en bedrijfsprocessen niet laten gijzelen door leveranciers. Een leverancier moet altijd minder macht hebben dan de opdrachtgever, een opdrachtgever moet zijn eigen keuzes kunnen maken.

Het zou handiger zijn als de mensen meer naar de feiten kijken. 95% van de supercomputers draait op opensource software. (http://notagrouch.com/technophile/ubergeek/19-20-supercomputers-run-linux.html) Dat ze bij dit soort instituten de keuze maken om onvolwassen en onstabiele software te gebruiken lijkt me onwaarschijnlijk. Verder lijkt het me niet zo belangrijk wat de conclusies van Gartner en Forrester zijn. Graag zou ik de uitgebreide onderbouwing voor die conclusies lezen. Verder zijn bedrijven als IBM, Novell, Oracle, Google, Yahoo, Hyves etc. nou niet bepaald de kleinste ondernemingen. Dat zij kiezen voor opensource (eigenlijk Vrije Opensource Software (FOSS))bouw/gebruik zegt wel iets voor de mensen die de mening aanhangen dat de markt altijd gelijk heeft.

Overigens zal het gebruik van Opensource oplossingen goedkoper zijn en juist lokaal werkgelegenheid en kennis creëren. Niet alleen in Nederland, maar ook een lokale automatiseerder/ondernemer in Zambia heeft dan een mogelijkheid om een onderneming te beginnen in software ondersteuning. Zijn aanloopkosten zijn immers vrijwel nihil.

@CoA pensource hangt juist aan elkaar van de openstandaarden, zou dat niet het geval zijn dan was het concept van Opensource, het hergebruiken, niet eens mogelijk. Juist Proprietary software maakt gebruik van gesloten onvolwassen standaards. Kijk bijvoorbeeld dat Microsoft bij vrijwel elke Office versie een nieuw formaat neer zet. Dit is zelfs niet opwaards compatibel. (Het pakket kan dan wel het oude formaat lezen, maar de standaard niet) De openstandaard ODF is beter uitgetrild en is dus al jaren stabiel en opwaarts compatibel.

@Guido, je hebt gelijk, maar dat is dan ook precies waar de EU en in Nederland de NOiV (https://noiv.nl/)momenteel op inzetten.

Dat bedrijven als IVM, Novell, etc, Opensource gebruiken, wil niet zeggen dat het goedkoper is.
Dat is waar het onderzoek over gaat.

Er is veel expertise nodig om Opensource te onderhouden. Vaak moet je contracten afsluiten met IBM of Novell. Dat is overigens niet anders met Microsoft producten indien je diepgaande ondersteuning nodig hebt.

Wel is het goedkoper om onsite mensen met kennis van Microsoft aan te nemen of in te huren. Mensen met kennis van Linux en varianten daarvan, zijn per uur duurder.
Dat maakt het gebruik van Opensource onder streep (meestal) duurder.

Voorbeeldje: ik probeer een aantal tabbladen binnen Firefox voor de gebruiker te blokkeren. Dit is met Internet Explorer eenvoudig aangezien die de registry gebruikt, maar met Firefox vrijwel ondoenbaar voor een gemiddelde beheerder.

@Gerdo: Kom eens met onderbouwing en cijfers, nu is het niet meer dan jouw eigen onderbuikgevoel over open source.

Jouw opmerking over "de gemiddelde beheerder" zegt mogelijk meer over hem/haar en de opleidingen, dan over open source.

De mogelijkheid om -serieus- Open Source (GPL / Copyleft) licentie-software te overwegen voor organisaties, zoals de overheid, betekent gewoon dat er meer keuze komt. De klant krijgt daardoor meer macht. Hij (zij) krijgt keuze uit technologie, keuze uit leveranciers. En de meesten bieden het gewoon aan.

Anders dan bij gesloten software, is de aanschaf van ingewikkelde licenties en gedwongen onderhoud NIET verplicht. Er zijn natuurlijk wel afspraken en veelal ook onderhoud nodig. Ook een verplichting voor afnames van nieuwe releases is er niet. Als klant ben je daar blij mee. Keuzevrijheid is blijheid.

Deze keuzevrijheid leidt namelijk tot een hogere mate van continuïteit en competitie, zowel op kwaliteit (hoger) als op prijs (lager). In deze gevallen profiteert de klant, zelfs als deze uiteindelijk toch nog voor een gesloten en commercieel product of dienst kiest.

Daar komt bij dat meer keuze leidt tot meer diversiteit; een heterogeen IT landschap is in veel gevallen veiliger dan een 'monocultuur' waar alle machines door één kwetsbaarheid tegelijk kunnen uitvallen. Immers, alle software en zelfs de meeste hardware bevat ontwerp- en code-fouten. Haast alle aan internet verbonden machines worden bovendien permanent aangevallen en/of uitgeprobeerd. Alleen de intensiteit verschilt nog.

Essentieel voor deze keuzevrijheid is de centrale keuze voor en beschikbaarheid van open standaards voor document formats en datastream) uitwisselings formats. De gekozen systemen moeten immers met elkaar kunnen praten.

Wie echter vervolgens een maatwerk aanpassing van een OSS product of dienst wil, moet niet verwachten dat de bouwers daarvoor onbezoldigd staan te trappelen. Zij richten zich eerst op de (brede) markt en volgen daarbij hun (eigen) agenda. Soms kom je zelfs bizarre handleidingen tegen over hoe je met de bouwers moet communiceren, die vooral uitstralen dat je dat beter kunt laten.

Maatwerk is vanzelfsprekend bijna alleen tegen betaling mogelijk; net zoals bij gesloten software, maar dan veelal tóch nog steeds voordeliger. Anders dan bij gesloten software, is het bij Open Source / GPL software namelijk echter altijd TOEGESTAAN en door de beschikbaarheid van broncode, ook zeer eenvoudig. Het is wel opletten geblazen dat het maatwerk daarna volgens de afspraken gepubliceerd wordt.

Natuurlijk heb je daarvoor nog steeds mensen nodig die er VEEL verstand van hebben. Door de dominantie -tot dusver- van commerciële leveranciers met superieure marketing slagkracht zijn die mensen nu misschien nog kostbaar en schaars; Maar, als ze kostbaar zijn, dan voegen ze kennelijk veel waarde toe. Dat is een goed teken! Een zeer groot deel van de OSS bouwers en bewerkers doet dat overigens als hobby en dus GRATIS. Laten we dat niet vergeten.

Het is dus niet een kwestie van een standaard keuze voor open of gesloten. Er komen meer keuzes bij en de klant profiteert. Zelfs de klant die toch nog bij gesloten software zweert, en die met bijv. Oracle of Microsoft producten, diensten, service en licenties reuze tevreden is, om welke reden ook.

@CoA: Jouw bericht kan bijna geinverteerd worden om dichterbij de realiteit te komen. Heel grappig.

Ik vind onafhankelijk onderzoek wel eens verfrissend, maar ben niet zeker of wij dat nu juist in Nederland zoiets zouden moeten sponsoren.

Deze onderzoeken zijn mijn inziens alleen nuttig indien ze op de juiste wijze gebeuren, met voldoende kennis van zaken en door met alle factoren rekening te houden, voor zoverre dit mogelijk is. Zo mag je bvb. niet alleen naar licentiekosten kijken, omdat je dan al heel snel een vertekend en mijn inziens verkeerd beeld krijgt. Andere factoren zoals ondersteuning, support, beschikbaarheid van gekwalificeerd personeel op de markt, integratie met andere software en bestaanden omgevingen, instapgraad, documentatie, leercurve, opleidingen, onderhoudbaarheid, mogelijkheid tot migraties, uitbreidingsmogelijkheden etc, etc... kunnen allemaal een rol spelen. Het is niet altijd makkelijk om hier onmiddellijk een prijskaartje op te plakken omdat het vaak niet om directe kosten gaat die je bij aankoop onmiddellijk kan incalculeren en sterk afhankelijk is van de specifieke situatie en toepassing. Het risico bij dit soort onderzoeken is dan ook dat ze niet objectief gebeuren en dat je afhankelijk van wat je wil bewijzen de ene of de andere kant kan opgaan door bepaalde punten te accentueren en andere bewust weg te laten.

Vacatures Development

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×