Managed hosting door True

'ICT-beheersoftware is vaak weggegooid geld'

Van de miljarden euro's die bedrijven de afgelopen jaren investeerden in software voor ict-beheer, is een groot deel weggegooid geld. De toepassingen zijn vaak slecht geïmplementeerd en sluiten slecht aan op de bedrijfsorganisatie. Dat concluderen analisten van Forrester na marktonderzoek. Toch kan de software bijdragen aan een efficiëntere technische bedrijfsvoering, zeggen ze er snel bij.

Hoe beter bedrijven hun beheersoftware organiseren, hoe meer ze uit de investering kunnen halen. Organisaties moeten volgens de analisten hun softwareportfolio continu in de gaten houden om zo overlappende en ontbrekende beheertechnieken te achterhalen. Dat verhoogt de waarde van de toepassingen die al in gebruik zijn en van de programma's die nog moeten worden aangeschaft.

Software voor ict-beheer ('IT Management Software' ofwel ITMS) bestaat al meer dan tien jaar, maar lijkt vooral een bak met puzzelstukjes, schrijven de onderzoekers. Ze menen dat organisaties hun wensen voor beheersoftware niet door één enkele leverancier kunnen laten vervullen, zelfs niet één van de grootste.

Ze adviseren daarom niet alleen te kiezen voor de producten van één van grote vier, maar om die te combineren met een ict-beheerproduct van een kleinere leverancier. De wetenschap dat hun klanten ook met andere aanbieders werken, zou de leveranciers scherp houden.

Klein versus groot

Op de markt van software voor ict-beheer spelen kleinere leveranciers sowieso een steeds belangrijkere rol ten koste van de grootste aanbieders, merken de onderzoekers. Dat zou komen doordat veel bedrijven hun uitgaven meer dan ooit proberen te beperken. Ze kiezen dan voor kleinere softwareleveranciers die lagere licentietarieven hanteren.

De belangrijkste leveranciers van ict-beheersoftware zijn volgens Forrester BMC, CA, IBM en HP. Andere softwarebedrijven die beheerprogrammatuur aanbieden, zijn ASG, Compuware, EMC, Microsoft, Oracle, Quest en Symantec.

Het rapport heeft de titel 'Spotlight On: The IT Management Software Challengers' en is verkrijgbaar bij Forrester.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3205944). © Jaarbeurs IT Media.
?

 

Reacties

Ik moet toch ook maar is een advies bureau beginnen:
Beheerders en opleidingen zijn zonde van het geld.
Tenzij ze goed hun werk doen.

Computers zijn geen verbetering voor automatisering als ze uit staan.

Mag ik even vangen voor dit onderzoek onder diverse bedrijven en experts.

@Peter,

Het zal je verbazen hoe vaak mensen in de 'boardroom' of de beheerders de fout maken om te denken dat je er bent met een standaardpakket terwijl de configuratie binnen de organisatie absoluut niet standaard is.

Je kunt dan inderdaad beter een kleine leverancier inschakelen die een pakket heeft dat goed aansluit op je wensen of in staat is de nodige aanpassingen te doen voor een redelijke prijs.

Maar ja, voor de directie klinkt een naam als 'Oracle' of 'Microsoft' zo imposant, terwijl hun producten vaak totaal niet geschikt zijn voor de situatie van de klant. Als je het daarmee eens bent is dat onder de aandacht brengen met zo'n onderzoek toch alleen maar goed?

@mark
"Ze adviseren daarom niet alleen te kiezenvoor de producten van één van grote vijf, maar"

Het gaat hier om dit zinnetje.
Er wordt niet aangeraden om een kleine organisatie te kiezen.
Het wordt op de golfbaan beslist of door het juiste cadeau aan de afnemer.
Dit soort onderzoeken zijn nutteloos en open deuren.

Mensen in de boardrooms zijn geen mensen die beslissingen nemen op basis van onderzoek,kennis of praktische toepassingen.
Cijfertjes, eigen voordeel en vriendjes zijn de motivaties waaruit gehandeld worden.
Maar goed laat ik positief het nieuwe jaar in gaan:
Inderdaad een goed onderzoek!
;-)

Geen nieuws voor ons. Maar toch bedankt voor de "officiele" bevstiging. Want weten we inmiddels al weer 10 jaar. Daarom bieden wij ict management alweer ruim 8 jaar aan als een mananged service in de vorm van een toolbox met verschillende platformen. Geen klant-case is hetzelfde ergo niet iedereen past in het HP-OV plaatje.

nb: m.i. juist geconstateerd in de bovenstaande reactie - besluitvorming vaak gebaseerd op halfbakken argumenten. Maar ja, het is ook een vak apart.

- Ashley Pietersen

@Allen: Helaas zien we idd dat erg veel mannetjes uit de boardroom willen laten zien dat ze zogenaamd verstand hebben van alles. Het lijken allemaal wel kleine Cruijffjes met vaak als uitkomst een falend project.

Besluitvorminig moet niet bij die onhandige personen liggen met allerlei rare (persoonlijke) belangen. Wat...? neem je me mee naar Abu Dhabi...? Nou ik wist wel dat jij de beste oplossing voor ons had hoor... ZUCHT....

Veel bedrijven hebben ook al de stap gemaakt richting "de kleineren der aarde". Ikzelf ben werkzaam bij zo'n "kleinere partij" (TOPdesk) en wij merken dat grote multinational organisaties ons steeds beter waarderen. Het lijkt wel alsof ze moe worden van alle management-BS en toch meer een werkende oplossing willen ipv een pakket met een mooie naam. Cliché, maar een nuchtere, werkende oplossing is toch wenselijker dan een relatiemiddag op een A-locatie met onbeperkt champagne. Zoals Ashley al zei: goed nieuws voor ons!

Het klopt, ICT-beheersoftware is meestal niet terug te verdienen, hoe mooi de tools ook zijn. Heb jaren in het beheer gewerkt en vele offertes van de grote leveranciers van beheertools gekregen. Als ik de revenuen bij elkaar optelde, dan koste beheer niks meer; het leverde zelfs geld op.

De offertes van de genoemde Amerikaanse bedrijven gaan uit van een eenzijdig rampscenario. Jij doet alles fout en de gevolgschade is enorm. Alles wat zij leveren past echter precies bij jouw omgeving. Maar als je een goed draaiend beheerteam hebt en er blijkt toch nog wat maatwerk nodig te zijn, dan laten de berekeningen heel andere uitkomsten zien. De leveranciers willen daarom de beloofde revenuen nooit garanderen via een no-cure no-pay contract. Dat zegt mij genoeg.

Ook hier mis ik, zoals wel vaker in computable, enige nuance.

In het verleden heb ik een aantal jaar gewerkt met IBM mainframe (OS/390, tegenwoordig Z/OS). We hadden indertijd een tool om ons netwerk te monitoren en beheren, als ik me goed herinner NetView.
Een krachtig stuk gereedschap, dat onmisbaar was voor ons werk.

Waarom ik dit voorbeeld aanhaal: dit was een IBM-tool, gemaakt voor een IBM-omgeving. En aangezien we een volledige IBM-omgeving hadden, was dit absoluut geen weggegooid geld.

Ons TCP/IP netwerk was volledig op Cisco gebaseerd, dus Cisco-tooling was ook een goede investering.

Maar op het moment dat je een hybride omgeving hebt met een mengelmoes van merken met elk hun eigen managementprotocollen en mechanismen, dan gaat bovenstaande stelling wellicht wel op.

Echter, zoals door sommige mede-lezers al opgemerkt, veel van dit soort software wordt aangeschaft op oneigenlijke gronden. Als onderdeel van pakket-korting, op de golfbaan of waar dan ook.
Dan moet je het dus ook niet gek vinden dat het pakket als weggegooid geld moet worden beschouwd.

Strekking van de reacties & rapport kloppen wel.

Grote pakketten zijn vaak weggegooit geld.

Vaak is het beter om klein te beginnen en je beheers team op te bouwen met kennis en na een paar jaar te groeien naar een uitgebreider paket.

Begin eens met een bigbrother achtig paket. lekker klein om mee te beginnen en te leren / monitoren wat je wilt. Voldoet het niet meer dan dan groei je verder voor niet al te veel geld en met een hoop eigen kennis van wat je wilt.

Vaak zijn plaatjes uit pakketen voor het managment toch: "aapje kijkt plaatje" en zien ze het verschil toch niet.

Beste techniek uit de/mijn praktijk is KISS [ Keep it simple & stupit ].

Dit kan ik volledig beamen, aangezien wij met produkten van IBM, Quest, Microsoft & Symantec werken. Vooral Altiris van Symantec is 'n veel te duur produkt voor iets wat slecht geimplementeerd is. Het hangt aan elkaar van produkten van overgenomen bedrijfjes & 't is zeer onderhoudsgevoelig.
Software van Microsoft werkt redelijk (zoals WSUS bijvoorbeeld), binnen de grenzen van Microsofts eigen produkten.
Quest maakt op zich aardige produkten zoals Active Roles, maar bied niet veel meerwaarde tov. de tools van Microsoft zelf.
IBM heeft aardige storage management produkten zoals TSM, maar ondanks dat 't technisch goed in elkaar steekt is 't totaal niet gebruikersvriendelijk.

Leuk om te lezen dat, gezien alle reacties van mensen uit de praktijk, mezelf incluis, het met elkaar eens zijn vwb oorzaken enz.
Hopelijk lezen 'relevante' managers ook mee !

Lees meer over:
Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×