Managed hosting door True

Bedrijven tobben over beheer van legacy

Bedrijven bevinden zich in een denkbeeldige spagaat als het gaat om het beheer van legacy-systemen. Aan de ene kant willen ze het beheer binnen de eigen organisatie houden om kennis binnenshuis te houden. Anderzijds zijn er buiten de bedrijfsmuren mogelijk beheerders met specialistische kennis van verouderde systemen. Dat komt naar voren na onderzoek van ict-dienstverlener Coolprofs onder veertien Nederlandse bedrijven.

Ict-dienstverlener Coolprofs vroeg veertien grote Nederlandse organisaties in de financiële sector, logistiek en bij overheden, hoe zij omgaan met hun legacy-systemen. De onderzochte organisaties hebben systemen draaien waarin oude technologie is verwerkt. De onderzoekers van het dienstenbedrijf uit Oude Wetering stellen: 'De meeste ict-managers zien het liefst dat oude technologieën worden uitgefaseerd. De basis vormt de wens om als organisatie mee te gaan met nieuwe ontwikkelingen en innovatief te blijven. Ook wordt als reden genoemd dat oude technologieën minder flexibel zijn dan nieuwe technologieën en dat leveranciers het onderhoud van oude technologieën dreigen stop te zetten.'

Volgens het dienstenbedrijf is in de praktijk van het uitfaseren van oude technologieën nauwelijks sprake. Dat komt met name doordat de systemen als 'bedrijfskritisch' worden aangemerkt en doordat ze in de loop der jaar verregaand vervlochten zijn geraakt met andere systemen.

'Veel bedrijven gaan daarom min of meer noodgedwongen door met hun bestaande systemen. Om de continuïteit van oudere systemen te garanderen moeten zij een adequaat beheer voeren. De meeste organisaties zeggen zich te herkennen in de 'regel' dat 80 procent van het ict -budget opgaat aan het beheer en het in stand houden van de bestaande infrastructuur, waardoor slechts 20 procent overblijft voor noodzakelijke innovaties.'

Gebrek aan kennis

Het dienstenbedrijf stelt naar aanleiding van het onderzoek dat bij het beheer van legacy veel organisaties tegen het probleem aanlopen dat de kennis over die technologieën in de eigen organisatie ontbreekt. 'Veel oudere, ervaren medewerkers hebben de organisatie verlaten en aanwas van onderaf ontbreekt, mede doordat de oude technologie inmiddels tot een exoot is verworden. Het feit dat binnen de organisatie niet voldoende kennis over oude technologieën aanwezig is, wordt als een ernstig risico voor de continuïteit aangemerkt.'

Organisaties die deelnamen aan het onderzoek vinden het aan de andere kant onwenselijk om het beheer van de legacy-systemen uit te besteden. Dat leidt volgens de ondervraagden tot 'een nog verdere uitholling van de kennis.' Het dienstenbedrijf concludeert: 'Het blijkt dat ict-afdelingen zich steeds meer bewust worden van de spagaat waarin ze zich bevinden als het om legacy-systemen gaat.'

Definitie van legacy

De aan de respondenten voorgelegde definitie van een legacy-systeem is: Een complexe applicatie die al tientallen jaren draait en die ondanks de toepassing van oude technologieën doorgaans zeer betrouwbaar is en functioneel, technisch en commercieel gezien nog jaren mee kan.

Legacy top-5

Aan de hand van de onderzochte bedrijven stelde Coolprofs een top-vijf op van meestgebruikte legacy.

1. Cobol
2. Oude Windows-versies
3. IMS
4. IDMS
5. VAX YMS

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3484938). © Jaarbeurs IT Media.
?

 

Reacties

Naar mijn mening kan het uitbesteden van het beheer van legacy-systemen wel degelijk de beste optie zijn. Wat als de applicatiebeheerder met pensioen gaat? Aan wie moet hij zijn taken en kennis overdragen? De andere applicatiebeheerders hebben het druk genoeg, en het is net te belangrijk om het er even bij te doen. Iemand aannemen voor die 1 a 2 jaar dat het nog operationeel is, is misschien ook geen goed plan. Ander voorbeeld: het oude systeem wordt over 1,5 jaar gemigreerd naar een nieuw systeem. Uitbesteden van het beheer van het oude systeem maakt resources vrij die kunnen worden ingezet bij de implementatie van het nieuwe systeem en het inrichten van het beheer ervan. Denk ook aan de situatie waarbij een organisatie gaat migreren naar een heel ander type applicatie en waarop de beheerder pas na een omvangrijk scholingstraject inzetbaar is. In dat geval kan outsourcing + overstappen naar de outsourcer ook betere loopbaanmogelijkheden bieden voor de medewerker.
Conclusie: uitbesteden van het beheer van legacy-applicaties kan wel degelijk een aantrekkelijke optie voor organisaties zijn.

Je bent gewoon een IDIOOT als je de mogelijkheid van legacy systemen in je bedrijf toelaat.

Ik snap niet wat er moeilijk aan is om als je bedrijfssoftware krijgt dan gewoon te eisen dat je deze software op je eigen machines kunt compileren. Als je dat kunt, bestaat het hele concept niet.

Dus de mensen die dit soort mensen helpen zitten gewoon in de markt van het helpen van idioten. Ze zeggen wel eens "wat een gek ervoor geeft", nou daarom zitten ze waarschijnlijk in die markt. :)

"Je bent gewoon een IDIOOT als je de mogelijkheid van legacy systemen in je bedrijf toelaat. "

Is dat zo? Een legacy systeem is een succesvol systeem, anders was het al lang stop gezet. Hier komt de winst vandaan, die komt voor vele bedrijven echt niet van de nieuwste ontwikkelingen. En mocht je vandaag een succesvol systeem ontwikkelen, over 10 jaar is dat weer de legacy.

Zorg dat je voldoende kennisdeling hebt en je kunt jarenlang goed beheer uitvoeren op systemen, ook legacy systemen. En dan kan er gerust iemand met pensioen, de anderen vangen dat wel wel en dragen hun kennis weer over aan de nieuwe medewerkers.

Frank heeft helemaal gelijk; ik bedrijven die al 30 jaar dezelfde software draaien, en al 30 jaar winst maken! Die gaan betreffende systeem echt niet vervangen. Aan de voorkant een lullig web-gui-tje zodat de playstation-generatie het ook kan bedienen, aan de achterkant koppelen met een ESB en op naar de volgende 30 jaar!

Laten we wel zijn, we halen met bakken tegelijk nieuwe legacy in huis! Op het moment van implementatie een succes (niet in het minst vanwege het enthousiasme gedreven door de waan van de dag), bij het eerste onderhoud al een bron van ergenis vanwege compatibiliteits problemen met de allernieuwste legacy.
Ook binnen de ICT loont duurzame ontwikkeling, dat wordt bewezen door de vele COBOL applicaties en bijv. een stabiele server omgeving zoals "het mainframe". Als er ontwikkeld wordt met inbreng van brede diepgaande innovatieve kennis is dat de beste waarborg voor continuiteit.

Als ik naar de definitie van legacy kijk snap ik het probleem eigenlijk niet.
"Een complexe applicatie die al tientallen jaren draait en die ondanks de toepassing van oude technologieën doorgaans zeer betrouwbaar is en functioneel, technisch en commercieel gezien nog jaren mee kan."

Waarom moet je dit vervangen? Alleen omdat het niet cool is? Heb je net 2 jaar geleden de oude windows applicaties vervangen door een moderne vista versie...
Is het erg dat 80% van het budget er heen gaat?
Afhankelijk van het antwoord op deze vragen moet je pas iets nieuws aanschaffen. Het argument 'het is oude software' is geen argument.

Maximale Return On Investment (ROI) bij die oude systemen. Als het erg belangrijk is, laten ze zich best wel overzetten naar een ander platform maar waarom zou je dat willen? Dat kost geld en als iets goed werkt, waarom zou je er dan aan willen komen?

Wat goed is in dit artikel, is dat men onderkent dat outsourcing leidt tot verdergaande uitholling van kennis.

Eind 70-er jaren werd er door het bedrijfsleven veel mainframers opgeleid. Waarom nu niet?

Ook klassieke systemen zijn onder architectuur te brengen zonder overdreven inspanning. Populair gezegd de transformatie van spaghetti naar lasagna. Misschien wel aardig om daar eens een inspirerend artikel over te publiceren...

Lees meer over:
Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×